Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по настоящему делу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 22.04.2013 N 22/04/13-13П (далее — договор) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию истца (заказчик) разработать проектную документацию по объекту.
Начало выполнения работ — апрель, а окончание — август 2013 г. (подпункт 3.1 договора).
В поданном в суд исковом заявлении истец в связи с неисполнением ответчиком договора просит взыскать с ответчика 30074553 руб. перечисленного платежными поручениями от 24.04.2013 N 184, от 29.08.2013 N 505 аванса и 1313090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2014.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что просрочка выполнения работ действительно имела место, а проектная документация направлялась истцу по электронной почте.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 ГК).
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрена статьей 669 ГК.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в пункте 19 постановления от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разъяснил, что для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны.
Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.
Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
В связи с этим истец реализовал предоставленное ему статьей 669 ГК право на односторонний отказ от исполнения договора письмом от 15.11.2013.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предусмотренная договором проектная документация ответчиком истцу не передана, акты сдачи-приемки ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.
В связи с этим утверждения ответчика об освоении перечисленного ему на выполнение проектных работ аванса не имеется.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1313090 руб. по состоянию на 18.02.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой указал, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку не истек конечный срок выполнения работ, ответчик действительно незначительно просрочил выполнение работ по первому этапу, однако полный объем работ планировалось выполнить в указанный срок без просрочки.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что доводы кассатора о неистечении срока исполнения договора на момент отказа истца от его исполнения (что не давало оснований для такого отказа), несостоятельны, поскольку статья 669 ГК не связывает право на односторонний отказ от договора с необходимостью истечения срока исполнения работ и, следовательно, допускает возможность такого отказа до истечения срока выполнения работ.
Ссылка ответчика на необходимость оплаты фактически выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком требование о взыскании каких-либо денежных средств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.