В соответствии с ч. 1 ст. 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору финансовой аренды (лизинга) (далее — договор финансовой аренды) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, при нарушении лизингополучателем его условий лизингодатель реализует свое право на обращение в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) либо при наличии такого условия в договоре отказывается от договора финансовой аренды (лизинга) и обращается с иском в суд об истребовании предмета лизинга.
На примере материалов конкретных судебных споров рассмотрим различные ситуации.
Спор 1.
Истец обратился с иском в суд и просит понудить ответчика к возврату истцу в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу переданного по договору финансовой аренды (лизинга) (далее — договор) имущества — автомобиля Volkswagen Tiguan Track & Field 2.0 TSI 2011 года выпуска стоимостью 209151600 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 7, 10, 11, 290, 378, 420, 423, 585, 593, 636 ГК.
Ответчик предъявил встречный иск, по которому просит взыскать с истца (ответчика по этому встречному иску) часть выкупных платежей в размере 30000000 руб., произведенных по договору до его прекращения. В обоснование исковых требований по встречному иску истец ссылается на ст. 971 ГК.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 N 159-11/л, на основании которого истец принял на себя обязанность согласно п. 1.1 договора приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество — автомобиль Volkswagen Tiguan Track & Field 2.0 TSI 2011 года выпуска в количестве 1 единицы и передать имущество без оказания услуг по его технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях этого договора.
Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи на следующих планируемых условиях поставки: передача по накладной не позднее 5 банковских дней с момента внесения предварительной оплаты лизингодателем продавцу имущества.
Суду представлена ТН N 0443634 от 29.08.2011, на основании которой автомобиль Volkswagen Tiguan Track & Field 2.0 TSI 2011 года выпуска был передан от продавца — СООО «А» покупателю — истцу, а также акт сдачи-приемки имущества в лизинг от 29.08.2011, подтверждающий передачу лизингодателем (истцом) и получение лизингополучателем (ответчиком) данного автомобиля.
Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись с нарушением условий договора, о чем истцом указано в исковом заявлении, в частности, несвоевременно были осуществлены платежи N 1, N 2, N 3, N 4, платежи N 7 — 10 были произведены 26.07.2012, с чем, по мнению истца, соглашается и ответчик согласно письму от 20.11.2012.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей истец 26.07.2012 направил в адрес ответчика по факсу письмо (исх. N 798), в котором отказался от договора, руководствуясь п. 3 ст. 420 ГК, определяющим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а также указал, что считает договор расторгнутым с 26.07.2012.
Поскольку, по мнению истца, расторжение прекращает обязательства, предмет лизинга следует вернуть лизингодателю, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска.
В ходе судебного разбирательства на основании расшифровки подробного учета исходящих разговоров судом был установлен факт телефонного соединения номера истца с номером ответчика 26.07.2012 в 11 часов 50 минут. Однако ответчик отрицает получение письма от 26.07.2012 (исх. N 798) в тот же день, подтверждая факт получения данного письма почтовой корреспонденцией 31.07.2012, в связи с чем считает, что проведенная им 26.07.2012 в 14 часов 48 минут оплата и погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам не может являться ответным действием на получение указанного письма по факсу.
Оценив представленные суду доказательства по факту отказа лизингодателя от договора лизинга, суд приходит к следующему выводу: поскольку документально подтвержден факт получения письма от 26.07.2012 уполномоченным лицом ответчика только 31.07.2012, довод истца об отказе от договора со ссылкой на п. 3 ст. 420 ГК является необоснованным, так как на дату получения данного письма (31.07.2012) просроченной задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей не имелось.
На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску об истребовании из владения и пользования имущества — автомобиля Volkswagen Tiguan Track & Field 2.0 TSI 2011 года выпуска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По встречному иску ответчик просит взыскать 30000000 руб. — часть выкупных платежей, произведенных им по договору до его прекращения.
В обоснование исковых требований по встречному иску истец ссылается на ст. 971 ГК, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
Поскольку подлежит возврату имущество, полученное в качестве предмета лизинга, постольку, по мнению истца по встречному иску (лизингополучателя), должны быть возвращены выкупные платежи в счет предмета лизинга, которые были перечислены лизингополучателем лизингодателю. В противном случае у лизингодателя остается в собственности и предмет лизинга, и выкупные платежи в счет предмета лизинга, что противоречит сути коммерческого оборота.
Суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 636 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика).
Судом для дачи заключения были привлечены специалисты Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, которые пояснили следующее.
Специалист из Министерства экономики Республики Беларусь пояснил, что лизинговые платежи — это возмещение стоимости объекта лизинга, которое осуществляется в рамках уплаты лизинговых платежей. При аренде лизинговые платежи — это элемент арендного платежа. В процессе уплаты этих платежей происходит возмещение стоимости имущества лизингодателю. Одновременно с этим лизингополучателем, поскольку у него объект находится на балансе, производится начисление амортизации, и лизинговый платеж включает и часть возмещения контрактной стоимости — все это включается в затраты для налогообложения.
Специалист из Министерства финансов Республики Беларусь пояснил, что увеличение цены приобретения можно расценить как внереализационный доход лизингодателя.
Специалист инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску пояснил, что финансовый лизинг имеет товарную составляющую (договор финансовой аренды с правом выкупа, т.е. лизингодатель реализует товар в рассрочку) и составляющую оказания услуги. Если договор расторгается, то никто никому денежные средства не возвращает, поскольку суммы, которые получены, обложены налогами и это перешло в состав услуги.
Проанализировав заключения специалистов, в связи с наличием договора финансовой аренды (лизинга), поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению также не подлежит.
Данный пример наглядно показывает, что представляемые сторонами доказательства должны оцениваться и оцениваются с учетом требований ст. 103 и 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) с учетом их относимости и допустимости, поэтому суд и пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт отсутствия договорных отношений в связи с реализацией им права на отказ от договора со ссылкой на условия договора и п. 3 ст. 420 ГК.
Спор 2.
Истец (лизингодатель) обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор лизинга от 27.10.2010, а также исключить его имущество (трактор МТЗ-320.4 «Белорус», зав. номер 31100832) из состава имущества ответчика (лизингополучателя).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 282, 285, 420, 590 ГК.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представив отзыв на иск.
Определением от 02.11.2015 суд оставил исковые требования в части исключения имущества из состава имущества ответчика без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 27.10.2010, на основании которого истцом было приобретено и передано в лизинг следующее имущество: трактор МТЗ-320.4 «Белорус», зав. номер 31100832.
Истец указывает, что сумма задолженности по состоянию на 06.08.2015 по договору лизинга составляет 34589318 руб. В связи с тем что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец просит расторгнуть договор лизинга.
Истец ссылается на п. 11.1 договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, при наличии просрочки уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд. Истец указывает, что из-за некорректной формулировки «расторжение в одностороннем порядке» было принято решение обратиться с иском в суд, поскольку у него отсутствует право на отказ от договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ответчик, не согласившись с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
— истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку самостоятельно имеет возможность и право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 11.1 данного договора;
— не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 590 ГК.
Довод ответчика относительно исключения имущества истца из состава имущества ответчика судом не оценивается, поскольку исковые требования в данной части истцом отозваны, определением от 02.11.2015 суд оставил исковые требования в части исключения имущества из состава имущества ответчика без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если иное не предусмотрено ГК, иными законами и актами Президента Республики Беларусь, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
С учетом того что по состоянию на 06.08.2015 задолженность составляет 34589318 руб., довод истца о наличии у него права на досрочное расторжение договора лизинга является обоснованным.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, суд проанализировал п. 11.1 договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, при наличии следующих обстоятельств:
- при просрочке уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд;
- в случаях, предусмотренных подп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7 этого договора;
- в других случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 401 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Руководствуясь ст. 401 ГК, суд пришел к выводу, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, в договоре финансовой аренды (лизинга) отсутствует. В связи с тем что ответчик не согласен на расторжение договора по соглашению сторон, суд считает обоснованным подачу данного иска с требованием о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
Кроме того, суд обратил внимание ответчика, что договор согласно ст. 420 ГК может быть расторгнут: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон; изменен или расторгнут по решению суда; либо в силу п. 3 — в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергался материалами дела, в которых имеется предложение истца от 23.02.2015, направленное ответчику, о расторжении договора лизинга. В ответе на данное предложение ответчик указал, что в отношении его экономическим судом возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) не согласен, в связи с чем ответчик предложил истцу обратиться в экономический суд для разрешения данного спора.
Суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка, а также об отсутствии у него обоснованных возражений в отношении расторжения данного договора.
Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, что в случае удовлетворения исковых заявлений будет утрачено его имущество или ему необходимо будет заявлять требование о возврате уплаченных лизинговых платежей, не соответствуют требованиям законодательства и являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 636 ГК по договору финансовой аренды (лизинга) (далее — договор финансовой аренды) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета договора финансовой аренды и продавца (поставщика).
Договор лизинга является разновидностью договора аренды. В соответствии со ст. 579 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.
Суду представлен договор поставки от 13.10.2010, на основании которого истцом было приобретено имущество (продукция) по количеству, ценам согласно спецификации (приложения к договору поставки). Согласно п. 1.2 договора поставки цель приобретения товара — для дальнейшей передачи на условиях финансового лизинга сельскохозяйственным организациям. Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и оформления товарно-транспортных накладных.
В пункте 3.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя на весь срок действия настоящего договора. Лизингополучатель не распоряжается предметом лизинга и не вправе использовать его в качестве залога, предоставлять для описи или конфискации, производить другие действия в отношении третьих лиц, правомерные только при наличии права собственности на предмет лизинга.
Таким образом, право собственности возникло у истца после получения предмета лизинга на основании договора поставки от 13.10.2010.
Право на возврат лизинговых платежей законодательством не предусмотрено. Кроме того, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, арендные платежи при расторжении договора аренды возврату не подлежат.
Таким образом, при наличии просрочки по внесению лизинговых платежей суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.