Согласно пункту 1 статьи 714 ГК, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному судом делу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.02.2011 N 274/11 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство разработать строительный проект.
В подпункте 1.5 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику исходные данные для проектирования: решение исполнительного комитета, задание на проектирование, геоподоснову с нанесенными ранее запроектированными сетями и границами землепользования, геологические изыскания, технические условия заинтересованных организаций, АПЗ, техническое задание на применяемые конструкции, материалы, изделия и технологическое оборудование (паспорта), акт о выборе земельного участка на выполнение проектно-изыскательских работ.
В поданном в экономический суд исковом заявлении истец указал, что как при заключении договора, так и при его исполнении ответчику не было передано задание на проектирование и необходимые исходные данные, что является нарушением законодательства, регулирующего порядок заключения договоров на выполнение проектных и изыскательских работ.
В связи с этим на основании статьи 169 ГК просит установить факт ничтожности договора и взыскать с ответчика 1950000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указали, что задание на проектирование и исходные данные были ответчику переданы истцом.
Кроме этого, в процессе исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, получены положительные заключения комитета по архитектуре и строительству исполнительного комитета, республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза».
Во всех подписанных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ значится, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.
Помимо этого, наличие задания на проектирование было уже предметом оценки при рассмотрении хозяйственным судом другого дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь статьями 169, 290, 713, 714 ГК, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 ГК).
Причем согласно пункту 1 статьи 714 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Материалами дела, а также другого дела хозяйственного суда подтверждается, что задание на проектирование, а также исходные данные были переданы истцом ответчику.
Так, имеющееся в материалах дела задание на проектирование опровергает утверждение истца о его отсутствии и непередаче ответчику.
Помимо этого, решением хозяйственного суда по другому делу установлено, что из представленных в материалы дела исходных данных и технических условий, а также заключений по проекту следует, что необходимые для проектирования исходные данные и технические условия были получены истцом частично в 2010 — 2011 гг., а часть исходных данных и технических условий получена в 2012 году. А довод истца о том, что выполненная ответчиком проектная документация не соответствует заданию на проектирование и условиям договора, не основан на представленных доказательствах.
Факт разработки и утверждения истцом задания на проектирование также установлен и апелляционной инстанцией хозяйственного суда в постановлении от 25.04.2013 по другому делу.
Дополнительным подтверждением передачи ответчику задания на проектирование и исходных данных является исковое заявление по другому делу, в котором истец указывал на то, что, добросовестно исполняя договорные обязательства, передал ответчику исходные данные для проектирования, и дополнения к нему от 13.03.2013 N 13/03-217, от 18.03.2013 N 13/03-225 со ссылками на задание на проектирование.
В апелляционной жалобе по указанному делу истец также указывал, что сразу после заключения договора истцом 17.02.2011 был перечислен аванс на проектирование и истец выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных (решение исполкома, задание на проектирование, АПЗ, акт выбора земельного участка). Причем, по мнению апеллянта, указанных документов достаточно для того, чтобы начать работы.
В процессе рассмотрения дела сторонами также не оспаривался тот факт, что по накладным от 08.12.2011, от 19.07.2012, от 22.06.2011, от 08.06.2012, от 26.07.2012 и актам сдачи-приемки проектной документации по договору от 08.12.2011 N 1, от 08.06.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3 проектная документация принята истцом.
Не оспорено также истцом и экспертное заключение республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза» от 06.07.2012, в котором указано на наличие задания на проектирование, а архитектурный проект объекта рекомендован к утверждению.
В связи с этим суд посчитал утверждение истца об отсутствии задания на проектирование, исходных данных не соответствующим как материалам настоящего дела, так и собранным по другому делу доказательствам.
При этом согласно части 2 статьи 106 ХПК указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Апелляционная жалоба, а затем кассационная жалоба истца были оставлены без удовлетворения.