Договор строительного подряда. Выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат

Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному судом делу договора строительного подряда от 21.06.2012 N 20/2 (далее — договор) истец принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории на объекте.

Начало выполнения работ — 25.06.2012, а окончание — 25.07.2012 (подпункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость выполняемых работ в базисных ценах 2006 года — 76794464 руб., а в текущих ценах определена на дату заключения договора в соответствии с методическими указаниями РДС 8.01.105-2007 и по индексам мая 2012 г. равна 239475683 руб. (подпункт 3.1 договора).

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в августе 2012 г. им были выполнены работы на общую сумму 59151055 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2012 г.

Однако ответчик указанный акт не подписал в связи с тем, что истцом работы выполнены с нарушением технологии, что привело к невсхожести семян полевицы ползучей.

Поскольку дефектный акт ответчиком не составлялся, сроки и порядок устранения дефектов сторонами не были согласованы, истец просит взыскать с ответчика 59151055 руб. основного долга, а также 2957553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Представитель ответчика, не признавая в полном объеме исковые требования, в отзыве указал, что истцом работы по озеленению территории в августе 2012 г. были выполнены некачественно (трава не взошла), с отступлением от договора, проектной документации, без соблюдения установленной в ТКП 45-3.02-69-2007 «Озеленение. Правила проектирования и устройства» технологии производства работ, что подтверждается исполнительной документацией, письмами от 24.10.2012 N 26571-10/1, от 11.10.2012 N 754, от 04.12.2012 N 887, а также актом от 03.06.2013.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 ГК).

Пунктом 1 статьи 674 ГК установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в подпункте 4.1.2 договора принял на себя обязанность обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, оформить исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства.

В пункте 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, закреплено, что выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.

Стороны в подпункте 4.1.3 договора также согласовали, что истец устранит за свой счет дефекты, выявленные в процессе работ, а также дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в части 2 пункта 20 постановления от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» разъяснил, что при оценке доводов сторон о качестве выполненных строительных работ необходимо исходить из того, что под строительными работами ненадлежащего качества следует понимать строительные работы, выполненные с нарушением требований нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных актов, а также утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, ответчик утверждал о некачественном выполнении истцом работ по договору.

В данной связи пункт 5 статьи 673 ГК устанавливает обязанность суда назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в пунктах 17, 21 вышеуказанного постановления разъяснил, что кроме заключения экспертизы в качестве доказательств некачественно выполненных строительных работ в хозяйственный суд могут быть представлены в том числе и заключения, пояснения лиц, обладающих познаниями эксперта (специалиста).

Ответчиком представлено заключение специалиста — индивидуального предпринимателя, имеющего специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг (судебно-экспертная деятельность) от 30.07.2010.

В процессе рассмотрения дела представителями истца не было представлено мотивированных возражений на указанное заключение, квалификация специалиста не вызывала каких-либо сомнений.

В заключении специалиста от 09.08.2013 указано, что работы истцом выполнены с нарушением требований технических нормативных правовых актов, в частности ТКП 45-3.02-69-2007 «Озеленение. Правила проектирования и устройства», что и стало одной из основных причин невсхожести посеянных семян на территории озеленения. Специалист также отметил наличие на территории газона сорняков.

В частности, в нарушение требований подпункта 8.4 ТКП 45-3.02-69-2007 «Озеленение. Правила проектирования и устройства», предусматривающего, что при низком плодородии почв создание газонов производится на насыпных слоях из растительного грунта толщиной от 15 до 20 см, фактическая толщина растительного грунта на большей части участков озеленения составляет 9 — 10 см.

Не соблюдались истцом при выполнении работ по укреплению откосов озеленения георешеткой и требования проектной документации (лист 9 (проект 04.10-00-ГП) «Технология производства работ по укреплению откосов георешеткой»).

Согласно проекту для крепления на горизонтальной поверхности в прибровочной полосе анкера должны быть установлены на расстоянии не менее 0,5 м от бровки, а фактически анкера установлены на расстоянии меньше проектного либо анкера установлены на самих откосах ниже бровки на 40 — 50 см.

В результате отрывки десяти шурфов специалистом выявлено, что на отдельных горизонтальных участках озеленения недостает 5 — 6 см слоя растительного грунта, хотя в актах сдачи-приемки выполненных работ указаны работы по подготовке почвы для устройства газона партерного с внесением растительной земли слоем 15 см.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что в нарушение подпункта 8.4 ТКП 45-3.02-69-2007 «Озеленение. Правила проектирования и устройства» полив семян не производился.

Таким образом, заключением специалиста подтверждается некачественность выполненных истцом работ.

Помимо этого, в материалах дела имеется подписанный представителями сторон 03.06.2013 акт, которым констатировано, что:

  • семена травы, посеянной истцом на объекте, массово не взошли на участках N 19, 20, 21, 22, 18, 23, 25б/р, 25, 11, 11б/р, 10. На данных участках массово взошли сорняки;
  • неравномерно взошла трава (имеются многочисленные прогалины) на участках N 9, 8, 6, 5, 4, 15, 17, 2, 14;
  • георешетка на участках N 25, 11 не присыпана землей, на георешетке отсутствует защитный слой грунта 5 см (участки N 25, 11).

Комиссия приняла решение, что указанные недостатки подлежат устранению за счет истца в срок до 30.06.2013.

В судебном заседании установлено, что истец признанные им недостатки не устранил.

Дополнительным подтверждением некачественного выполнения истцом работ является заявленный им отказ от иска в части взыскания стоимости семян и работ по их посеву.

Хозяйственный суд отклонил также утверждение истца о том, что ответчик обязан оплатить работы, качество которых не оспаривается, т.к. выполненные истцом в августе 2012 г. работы являются завершающими, итоговыми, а специалистом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо практически полностью их переделать.

Кроме этого, договором предусмотрено, что ответчик выполняет комплекс работ с определенным результатом, а не избранные им виды работ, что также соответствует подпункту 10.3 ТКП 45-3.02-69-2007 «Озеленение. Правила проектирования и устройства», предусматривающему, что приемка законченных работ для газонов должна производиться после массового всхода семян.

Суд критически оценивал представленный истцом откорректированный акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за август 2012 г., поскольку указанный акт содержит работы, которые самим же истцом были признаны как невыполненные (посев трав, полив) либо выполнены с отступлением от требований проектно-сметной документации или ТКП (прикатывание после посева легкими катками).

Довод ответчика о том, что истцом предоставлены некачественные семена, суд отклонил, т.к. истец отказался от исковых требований в данной части, а также в нарушение статьи 670 ГК не сообщил письменно об этом ответчику и не приостановил работы.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.