Гражданское законодательство Республики Беларусь устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. При осуществлении хозяйственной деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели сами выбирают партнеров по сделке и определяют условия заключаемых договоров. В силу данного принципа если стороны не пришли к соглашению хотя бы по одному из существенных условий договора, то такой договор считается незаключенным.
В то же время если при заключении договора у сторон возник преддоговорный спор, то не всегда его можно разрешить в судебном порядке.
Статья 391 ГК Республики Беларусь устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
Исходя из принципа свободы заключения договора, статья 41 ХПК Республики Беларусь определила только 2 основания, когда споры о разногласиях по договорам могут быть разрешены хозяйственным судом:
- о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством;
- о разногласиях, возникших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора.
Поскольку законодательством ограничены случаи, когда субъекты хозяйствования могут обратиться в хозяйственный суд с требованием о понуждении контрагента к заключению договора на его условиях, то и количество рассмотренных дел данной категории является не существенным.
Хозяйственным судом Гомельской области за 1 полугодие 2006 года рассмотрено 8 исков о понуждении к заключения договоров и о разногласиях по условиям заключаемых договоров.
Если количество фактически рассмотренных дел данной категории и не существенное, то количество обращений в хозяйственный суд с таким предметом является достаточно частым.
В данной статье рассмотрим порядок обращения субъекта хозяйствования в суд с исковым заявлением по преддоговорному спору в вышеперечисленных случаях.
1. Спор о разногласиях, возникших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора.
Субъекты хозяйствования в случае, когда не могут прийти к соглашению по редакции того или иного пункта, предложенного им договора, обращаются в хозяйственный суд с заявлением о понуждении к заключению такого договора. Однако хотелось бы обратить внимание истцов, что хозяйственный суд не рассматривает преддоговорной спор, если обязанность заключения договора не предусмотрена законодательством либо отсутствует согласие другой стороны договора на рассмотрение спора о разногласиях по договору хозяйственным судом.
Как показывает судебная практика, стороны довольно редко, в случае если не могут согласовать пункт договора, приходят к соглашению о передаче спора на рассмотрение хозяйственного суда. На наш взгляд, такой подход является неоправданным, так как в таком случае просто теряется контрагент по предполагаемой сделке и рвутся хозяйственные связи. А ведь зачастую стороны не находят компромисса по незначительным и несущественным вопросам, которые могли бы быть разрешены судом без ущерба для обеих сторон.
Однако если стороны пришли к соглашению о передаче преддоговорного спора на рассмотрение хозяйственного суда, то такое соглашение должно быть изложено в письменной форме. Законодательством Республики Беларусь не установлено, как должно быть оформлено согласие сторон на рассмотрение преддоговорного спора. На наш взгляд, такое согласие может быть изложено в качестве отдельного документа от каждой стороны в адрес суда либо в виде отдельного соглашения, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. В таком документе должно содержаться указание на конкретный договор, по которому сторона выражает свое согласие на рассмотрение преддоговорного спора хозяйственным судом.
Документы о согласии сторон на рассмотрение спора хозяйственным судом должны быть приложены истцом к исковому заявлению при подаче иска, так как судья именно при принятии искового заявления разрешает вопрос о возбуждении производства по делу.
В этой связи приведем пример из судебной практики.
Так, ООО «В» обратилось в хозяйственный суд с иском к КУП «Т» о понуждении последнего к заключению договора аренды нежилого помещения. В исковом заявлении истец указывает, что истек срок действия ранее действовавшего между сторонами договора аренды помещения. Предложенный истцом (арендатором) новый проект договора аренды помещения на новый срок собственником помещения не был подписан по тем мотивам, что это помещение ему необходимо для собственных нужд. В связи с чем истец просил суд принять решение о понуждении собственника помещения заключить договор аренды.
Законодательными актами в данном случае не предусмотрено обязательное заключение договора аренды, а также в направленных в суд материалах не содержалось согласие ответчика на рассмотрение спора хозяйственным судом, поэтому суд вынес определение об отказе истцу в принятии искового заявления на основании абзаца 2 части 1 статьи 164 ХПК Республики Беларусь. Такой спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Таким образом, сторонам по договору необходимо принимать меры по самостоятельному урегулированию разногласий, возникающих при заключении договора, либо заключать соглашения о передаче преддоговорного спора на рассмотрение хозяйственного суда.
2. Спор о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством.
Наибольшее количество дел (из рассмотренных хозяйственным судом по преддоговорным спорам) вытекает из разногласий, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством.
Обязанность заключения того или иного вида договора должна быть четко установлена нормой закона.
В Гражданском кодексе Республики Беларусь предусмотрено обязательное заключение договора в случаях:
- заключения публичного договора;
- заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором;
- заключения договора поставки товаров для государственных нужд;
- заключения договора с лицом, выигравшим торги.
Так, например, основываясь на статье 13 Закона Республики Беларусь от 24 ноября 1993 г. N 2588-XII «О поставках товаров для государственных нужд», государственный заказчик вправе обратиться с иском в хозяйственный суд к поставщику по спору, возникающему при заключении, изменении и расторжении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.
Приведем пример из судебной практики.
РПУП «Г» предъявлен иск о понуждении РДАУП «А» заключить контракт на поставку лома отходов черных и цветных металлов для республиканских государственных нужд, поскольку ответчик уклонялся от его заключения.
При рассмотрения дела судом было установлено, что ответчику был доведен в установленном порядке государственный заказ на поставку лома черных и цветных металлов. Дважды направленный ответчику проект договора подписан не был.
Убедившись в законности и документальном подтверждении требований истца, суд принял решение о понуждении к заключению договора на поставку лома металлов для государственных нужд.
Также в соответствии с подп. 1.7.2 пункта 1.7 Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. N 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство» юридические лица, названные в подпункте 1.4 настоящего пункта, должны в шестимесячный срок заключить с соответствующими кредиторами договоры об исполнении обязательств убыточных сельскохозяйственных организаций.
В этой связи приведем пример из судебной практики.
Районным потребительским обществом предъявлен иск о понуждении ЧП «Б» заключить договор о погашении задолженности убыточной сельскохозяйственной организации КСУП «Ш» в связи с реорганизацией и на основании Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. N 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство».
Убыточная сельскохозяйственная организация КСУП «Ш» реорганизована путем ее присоединения к ЧП «Б» на основании договора купли-продажи имущественного комплекса.
Задолженность КСУП «Ш» перед районным потребительским обществом образовалась за поставленный товар и взыскана на основании решений хозяйственного суда.
Поскольку ЧП «Б», как правопреемник КСУП «Ш», в шестимесячный срок не заключило с кредитором договор об исполнении обязательств убыточной сельскохозяйственной организации, то районное потребительское общество просило суд вынести решение о понуждении ЧП «Б» заключить такой договор.
В соответствии с подпунктом 1.4 и подпунктом 1.4.2 Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. N 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство» юридическим лицам, приобретшим после 1 января 2004 года и до 1 января 2006 года в результате реорганизации, приобретения предприятия как имущественного комплекса права и обязанности убыточных сельскохозяйственных организаций, предоставляется отсрочка на 3 года исполнения обязательств убыточной сельскохозяйственной организации.
Приобретение ЧП «Б» в собственность имущественного комплекса КСУП «Ш» суду подтверждено соответствующим договором.
Реорганизация КСУП «Ш» путем его присоединения к ЧП «Б» зарегистрирована решением Гомельского облисполкома в декабре 2005 года. В соответствии с уставом ЧП «Б» оно является правопреемником прав и обязанностей убыточной сельскохозяйственной организации КСУП «Ш».
Таким образом, ЧП «Б» имело право в соответствии с подпунктом 1.4 и подпунктом 1.4.2 Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. N 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство» на отсрочку на 3 года обязательств КСУП «Ш» с даты государственной регистрации реорганизации юридического лица.
Согласно подпункту 1.7.2 пункта 1.7 Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. N 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство» ЧП «Б» обязано было в шестимесячный срок заключить с соответствующими кредиторами договоры об исполнении обязательств КСУП «Ш».
Поскольку районным потребительским обществом документально подтверждена кредиторская задолженность КСУП «Ш», то ответчик, как правопреемник последнего, обязан был в шестимесячный срок заключить с истцом договор об исполнении обязательств КСУП «Ш» на условиях, предусмотренных Указом Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. N 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство».
Требование истца о понуждении ЧП «Б» заключить договор о погашении задолженности убыточной сельскохозяйственной организации судом удовлетворено в полном объеме.
Обратим внимание, что законодательство не только указывает на невозможность необоснованного отказа от заключения государственного контракта, но и устанавливает конкретную ответственность за необоснованное уклонение от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 г. N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (с изменениями и дополнениями) за необоснованное уклонение государственного заказчика от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, когда заключение таких контрактов является обязательным, установлена ответственность руководителя государственного заказчика в виде штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин.