Содержание жалобы
В части 1 статьи 12.1-1 «Содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) установлено, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, должны быть указаны:
- должностное лицо (суд, орган), которому адресуется жалоба;
- фамилия, имя, отчество (наименование) лица, подающего жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле об административном правонарушении;
- обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (дата, номер, орган, вынесший постановление);
- доводы для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, либо его представителем (часть 2 статьи 12.1-1 ПИКоАП).
Согласно части 3 статьи 12.1-1 ПИКоАП к жалобе, поданной защитником или представителем, прилагается документ, подтверждающий их полномочия. К жалобе, поданной в суд или в прокуратуру, прилагается документ, подтверждающий уплату в установленных порядке и размере государственной пошлины.
Если жалоба не соответствует указанным требованиям, то она считается поданной, но возвращается должностным лицом (судом, органом), уполномоченным рассматривать жалобу, с назначением срока для устранения недостатков.
Жалоба считается неподанной в случае пропуска назначенного для устранения недостатков срока (часть 4 статьи 12.1-1 ПИКоАП).
Жалоба, приведенная в соответствие с требованиями статьи 12.1-1 ПИКоАП (устранены отмеченные недостатки), как и первоначальная жалоба, направляется адресату, указанному в разделе 2.4 статьи А.И.Лукашова «Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс».
В главе 12 ПИКоАП отсутствует специальная статья, в которой бы были изложены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. Представляется, что предписания статьи 12.1-1 ПИКоАП в полной мере распространяются и на содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. При этом такой структурный элемент жалобы, как «доводы для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении», должен содержать аргументы, обосновывающие наличие оснований для отмены или изменения не только постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного при рассмотрении этого дела, но и постановления, вынесенного по жалобе или протесту на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное председателем вышестоящего суда (областного (Минского городского) суда). Если обжалуется только постановление председателя вышестоящего суда, то доводы, обосновывающие наличие оснований для его отмены или изменения, будут являться одновременно аргументами в обоснование законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного при его рассмотрении. Если одно или оба из указанных постановлений являются незаконными и необоснованными только в той или иной части, в жалобе надлежит указать, в какой части и в чем именно выражается их незаконность и необоснованность.
Пример жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, см. в приложении 1.
Приложение 1
«15» апреля 2015 г.
Председателю Верховного Суда
Республики Беларусь
(дело об административном правонарушении в отношении ООО «В») Лицо, на которое наложено административное взыскание ООО «В»
ЖАЛОБА НА ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
По постановлению суда N-ского района от 21.10.2014 (далее — Постановление суда от 21 октября 2014 г.) по статье 11.54 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) на ООО «В» наложен штраф в размере 21431215 руб.
Постановлением суда N-ского областного суда от 12.12.2014 (далее в зависимости от контекста — Постановление областного суда от 12 декабря 2014 г. или областной суд) Постановление суда от 21 октября 2014 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «В» — без удовлетворения.
Жалоба ООО «В» на вступившее в силу Постановление суда от 21 октября 2014 г. и Постановление областного суда от 12 декабря 2014 г. оставлена без удовлетворения председателем областного суда в ответе от 11.01.2015.
Отказ председателя областного суда в отмене Постановления суда от 21 октября 2014 г. и Постановления областного суда от 12 декабря 2014 г. является незаконным и необоснованным, оба указанных постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, иные существенные нарушения ПИКоАП
1. Суд N-ского района и областной суд не исследовали и не дали правовой оценки в своих постановлениях документов, имеющихся в деле (платежных поручений, копий гражданско-правовых договоров с дебиторами и др.).
Суд N-ского района, областной суд и председатель областного суда в обоснование своих незаконных решений ссылаются на показания свидетеля К. (начальник N-ского органа Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее — ФСЗН)).
Между тем К. не является свидетелем. Она имеет в этом деле об административном правонарушении иной правовой статус.
Данное обстоятельство учел суд N-ского района при первом рассмотрении дела об административном правонарушении. В этом судебном заседании К. выступала в качестве участника административного процесса — представителя органа ФСЗН, должностного лица органа, начавшего и проводившего административный процесс в отношении ООО «В» (см. протокол судебного заседания от 10.06.2014 и постановление суда N-ского района о наложении административного взыскания от 10.06.2014).
Такой правовой статус К. как должностного лица органа, начавшего и проводившего административный процесс в отношении ООО «В», определен ПИКоАП и протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003.
К. — должностное лицо органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение суда N-ского района.
В соответствии с частью 4 статьи 11.4 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение, может участвовать в его рассмотрении, если ходатайствует об этом. А суд, получивший такое ходатайство, должен был удовлетворить его и допустить К. в дело в качестве должностного лица органа, ведущего административный процесс.
Ходатайства об участии в рассмотрении дела К. не заявляла.
К. могла участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда N-ского района лишь в качестве должностного лица органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение.
Лишь в таком качестве К. могла давать пояснения по делу.
Лицо, заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении, не может быть свидетелем.
К. является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. ООО «В» последовательно указывало суду и подтверждает это в настоящей жалобе, что ее действия являлись незаконными, направленными на то, чтобы скрыть свое бездействие по невзысканию платежей в бюджет ФСЗН за счет дебиторов ООО «В» по заявлению ООО «В».
Поэтому данные, полученные в результате опроса К. в качестве свидетеля, являются недопустимыми. Между тем исключительно на этих пояснениях основывается обоснование обвинения ООО «В» в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частями 3 — 4 статьи 6.14 ПИКоАП допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном ПИКоАП порядке и из предусмотренных законом источников.
Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований ПИКоАП, связанным с лишением или ограничением прав участников административного процесса или нарушением иных правил административного процесса, т.е. части 4 статьи 11.4 ПИКоАП.
Поскольку объяснения К. получены с нарушением указанных правил административного процесса, то в силу части 5 статьи 6.14 ПИКоАП они не имеют юридической силы и не могли быть положены судами и председателем областного суда в основу решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться ими для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 6.2 ПИКоАП.
Отметим, что и сами пояснения К., которые незаконно положены в основу Постановления суда от 21 октября 2014 г. и Постановления областного суда от 12 декабря 2014 г. (а именно: «Представленные в ФСЗН документы не могли явиться основанием для взыскания страховых взносов с дебиторов ООО «В»), противоречат предписаниям пункта 22 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 40 «О Фонде социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты» (далее — Положение N 40). Однако областной суд и его председатель не проанализировали соответствующие нормы Положения N 40 (см. подробнее пункты 6 — 9 настоящей жалобы).
2. Противоречит Положению N 40 и ПИКоАП утверждение председателя областного суда о том, что ООО «В» якобы нарушило сроки представления заявления с указанием в нем дебитора, копий гражданско-правового договора и актов сверки расчетов между плательщиком и его дебитором (далее — документы на взыскание платежей с дебиторов).
Во-первых, в Положении N 40 не указано, что документы на взыскание с дебиторов платежей ООО «В» в бюджет ФСЗН должны быть предъявлены до истечения срока уплаты платежей.
Во-вторых, факт представления ООО «В» документов на взыскание платежей с дебиторов в установленный срок не ставился под сомнение N-ским отделом ФСЗН.
В-третьих, в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003 ООО «В» не вменяется в вину представление документов на взыскание платежей с дебиторов с нарушением установленного срока.
Не опровергал факт представления ООО «В» этих документов в установленный срок и представитель N-ского отдела ФСЗН ни в одном из судебных заседаний.
В-четвертых, поставив ООО «В» в вину данное обстоятельство, председатель областного суда вышел за пределы обвинения ООО «В», изложенного в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003.
Тем самым председатель областного суда нарушил предписания части 2 статьи 10.2, статьи 11.6, части 4 статьи 11.9 ПИКоАП о том, что предметом оценки судом является лишь «вмененное лицу административное правонарушение в соответствии с протоколом об административном правонарушении». Суд не вправе выходить за пределы этого обвинения, не вправе указывать на обстоятельства совершения административного правонарушения, не нашедшие отражения в протоколе об административном правонарушении.
Вменяя ООО «В» представление документов на взыскание платежей с дебиторов с нарушением установленного срока — обстоятельства, которое не вменялось ООО «В» в вину согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003, председатель областного суда существенным образом нарушил нормы ПИКоАП, а именно предусмотренное пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 4.1 ПИКоАП право ООО «В» знать, в чем его обвиняют, право знать, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину.
3. ООО «В» последовательно утверждало, что представило документы на взыскание платежей с дебиторов в установленный срок (см., в частности, с. 4 протокола судебного заседания от 10.06.2014).
Этот факт не вызывал сомнений ни у кого, в том числе и у судей указанных судов.
Этот факт признавался всеми участниками административного процесса, в том числе и судом.
По этой причине суд N-ского района не ставил вопрос о том, когда именно были представлены документы на взыскание платежей с дебиторов.
Суд N-ского района не исследовал этот вопрос специально, поскольку рассматривал его как доказанный, установленный.
Суд N-ского района не исследовал этот вопрос специально и потому, что данное обстоятельство не значилось в фабуле обвинения в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003.
По этой причине при рассмотрении жалоб ООО «В» на не вступившие в силу постановления о наложении административных взысканий двумя судьями областного суда этот вопрос не ставился при рассмотрении жалоб ООО «В».
Пояснения представителя ООО «В» по этому вопросу о том, что документы на взыскание платежей с дебиторов были представлены в установленный срок, были приняты к сведению как доказанные.
Председатель областного суда в ответе на первую жалобу ООО «В» об отмене не вступившего в силу постановления о наложении административного взыскания также не ссылался на это обстоятельство ввиду его очевидности.
Если председатель областного суда посчитал этот вопрос (когда представлены документы) имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, он обязан был отменить Постановление суда от 21 октября 2014 г. и Постановление областного суда от 12 декабря 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение для его исследования, для проверки этого доказательства.
Если представителем N-ского отдела ФСЗН, судьями N-ского и областного суда утверждение ООО «В» о дате представления документов на взыскание платежей с дебиторов не ставилось под сомнение, а в одном из документов по делу дата представления документов обозначена иначе, на день позже, то только на этом основании утверждение ООО «В» о дате представления документов нельзя признавать ложным, не соответствующим действительности без специального исследования этого вопроса, а именно:
- без опроса бухгалтера ООО «В»;
- без опроса работников ООО «В», передавших документы К.;
- без опроса сотрудников N-ского отдела ФСЗН по факту передачи документов К.;
- без исследования журнала исходящей корреспонденции ООО «В»;
- без исследования журнала входящей корреспонденции N-ского отдела ФСЗН.
Взяв за основу дату представления документов на взыскание платежей с дебиторов 31 марта 2014 г., председатель областного суда, по сути, признал утверждение ООО «В» о дате представления документов (30 марта 2014 г.) ложным.
Тем самым председатель областного суда нарушил предписания статьи 6.13 ПИКоАП, согласно которой собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс. Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.
Если по делу есть два доказательства, в одном из которых говорится о дате 30 марта 2014 г., а в другом — о дате 31 марта 2014 г., то для опровержения одного из них недостаточно другого.
Сделав указанный вывод (документы представлены 31 марта 2014 г.) и строя на нем свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, председатель областного суда нарушил предписания части 1 статьи 6.14 ПИКоАП, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.
4. В жалобе на имя председателя областного суда ООО «В» в обоснование своей невиновности сослалось на пункты 4 и 12 Положения N 40.
Председатель областного суда не только извратил содержание этих пунктов Положения N 40, но и впервые за долгое время административного процесса по делу обвинил ООО «В» в нарушении пунктов 4 и 12 Положения N 40.
Указание председателем областного суда на то, что ООО «В» якобы не приняло всех мер по исполнению требований пунктов 4 и 12 Положения N 40, ООО «В» признает обвинением в нарушении пунктов 4 и 12 Положения N 40.
Обвинения в нарушении ООО «В» пунктов 4 и 12 Положения N 40 отсутствуют в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003, эти нарушения не вменялись в вину ООО «В» по этому протоколу. Такие обвинения не выдвигались ранее ни судом N-ского района, ни судьями областного суда, ни самим председателем областного суда в ответе на первую жалобу ООО «В» на его имя.
Тем самым председатель областного суда нарушил предписания части 2 статьи 10.2, статьи 11.6, части 4 статьи 11.9 ПИКоАП о том, что предметом оценки судом является лишь «вмененное лицу административное правонарушение в соответствии с протоколом об административном правонарушении».
Суд не вправе выходить за пределы этого обвинения, не вправе указывать на обстоятельства совершения административного правонарушения, не нашедшие отражения в протоколе об административном правонарушении.
Вменяя ООО «В» нарушения пунктов 4 и 12 Положения N 40, которые не вменялись ООО «В» в вину согласно протоколу об административном правонарушении, председатель областного суда существенным образом нарушил нормы ПИКоАП, а именно предусмотренное пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 4.1 ПИКоАП право ООО «В» знать, в чем его обвиняют, право знать, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину.
Но даже если бы в протоколе об административном правонарушении нарушение пунктов 4 и 12 Положения N 40 вменялось в вину ООО «В», то такое решение было бы явно незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
4.1. В пункте 12 Положения N 40 предусмотрено, что «плательщики при получении средств на оплату труда одновременно представляют в банки платежные поручения на перечисление обязательных страховых взносов и (или) взносов на профессиональное пенсионное страхование в подлежащей уплате сумме независимо от наличия средств на счете либо справку о том, что обязательства по перечислению указанных платежей ими исполнены или отсутствуют».
Иными словами, вначале плательщик получает средства на оплату труда, а затем одновременно с получением средств на оплату труда представляет в банк платежные поручения на перечисление страховых платежей.
Получение средств на оплату труда — не единовременный и одномоментный акт.
Получение средств на оплату труда складывается из представления в банк клиентом банка платежных документов на получение денежных средств на оплату труда работников клиента банка, обработки банком этих документов, а затем перечисления банком соответствующих сумм заработной платы в соответствии со списком работников ООО «В» на их карт-счета согласно договору с банком.
ООО «В» представило банку платежные документы на получение денежных средств на оплату труда работников 30 марта 2014 г. (платежное поручение N 912 в деле).
ООО «В» представило банку платежное поручение на перечисление обязательных страховых платежей в бюджет ФСЗН 30 марта 2014 г. (платежное поручение N 915 в деле).
Банк произвел проводку обоих указанных платежных поручений ООО «В» 30 марта 2014 г. в 15 часов 2 минуты, о чем имеется отметка в этих документах (копии обоих платежных поручений см. в деле).
Следовательно, ООО «В» не нарушило предписания пункта 12 Положения N 40, согласно которому плательщики при получении средств на оплату труда одновременно представляют в банки платежные поручения на перечисление обязательных страховых платежей.
4.2. В части 3 пункта 4 Положения N 40 предусмотрено, что «плательщики из числа коммерческих организаций со средней численностью работников за предыдущий календарный год до 100 человек включительно уплачивают обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет ФСЗН не реже одного раза в квартал, но не позднее установленного дня выплаты заработной платы за последний месяц отчетного квартала».
ООО «В» представило в банк платежные поручения на перечисление обязательных страховых платежей и уплатило страховые платежи 30 марта 2014 г. Согласно пункту 14 Положения N 40 датой исполнения плательщиком обязательства по уплате платежей в бюджет ФСЗН является день представления в банк платежного поручения на их перечисление. Другими словами, платежи в бюджет ФСЗН уплачены ООО «В» 30 марта 2014 г.
Заработная плата работникам была выплачена ООО «В» 30 марта 2014 г.
Таким образом, ООО «В» не нарушило предписания части 3 пункта 4 Положения N 40, а уплатило платежи в бюджет ФСЗН в точном соответствии с этими предписаниями: не позднее установленного дня выплаты заработной платы за последний месяц отчетного квартала.
5. В соответствии со статьей 2.2 ПИКоАП суд при ведении административного процесса обязан соблюдать требования ПИКоАП, а нарушение его положений при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.
По указанным основаниям (односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП) Постановление суда от 21 октября 2014 г. и Постановление областного суда от 12 декабря 2014 г. подлежали отмене и направлению дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 12.9, пункты 1 и 2 части 1 статьи 12.14-1 ПИКоАП).
В Постановлении областного суда от 12 декабря 2014 г. голословно, без анализа изложенных ООО «В» аргументов, без опровержения приведенных выше доводов утверждается, что судом N-ского района каких-либо нарушений требований ПИКоАП не допущено.
В ответе председателя областного суда также голословно, без анализа изложенных ООО «В» аргументов, без опровержения приведенных выше доводов сделан противоположный вывод, что существенных нарушений ПИКоАП в ходе ведения административного процесса не допущено.
Значит, председатель областного суда в отличие от судьи областного суда признал, что нарушения ПИКоАП все же имели место, но не указал, какие именно нарушения ПИКоАП допущены и по каким основаниям то или иное конкретное нарушение ПИКоАП не признано существенным.
Для того чтобы дать такую сравнительную оценку нарушений ПИКоАП (нарушения являются существенными или несущественными), их вначале следует исследовать в соответствии с названными выше статьями ПИКоАП и указать, какие именно действия суда являются нарушением ПИКоАП.
Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность
6. Положение N 40 предусматривает следующий порядок уплаты платежей в бюджет ФСЗН:
- плательщики из числа коммерческих организаций со средней численностью работников за предыдущий календарный год до 100 человек включительно уплачивают обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет ФСЗН не реже одного раза в квартал, но не позднее установленного дня выплаты заработной платы за последний месяц отчетного квартала (часть 4 пункта 4 Положения N 40);
- плательщики при получении средств на оплату труда одновременно представляют в банки платежные поручения на перечисление обязательных страховых взносов и (или) взносов на профессиональное пенсионное страхование в подлежащей уплате сумме независимо от наличия средств на счете либо справку о том, что обязательства по перечислению указанных платежей ими исполнены или отсутствуют (часть 1 пункта 12 Положения N 40);
- платежные инструкции на перечисление (взыскание) обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН исполняются банками (территориальными органами) в первоочередном порядке, а в случаях, установленных законодательством, — во внеочередном порядке в течение одного банковского дня, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщиков — в течение одного банковского дня после поступления средств на счета плательщиков. Указанные платежные инструкции исполняются банками (территориальными органами) независимо от наличия постановления о наложении ареста на денежные средства либо решения соответствующего органа о приостановлении операций плательщиков по их счетам (часть 1 пункта 13 Положения N 40);
- датой исполнения плательщиком обязательства по уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН является день представления в банк в течение банковского дня на бумажном носителе и (или) в электронном виде платежного поручения на перечисление обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН при наличии на текущем (расчетном) банковском счете плательщика денежных средств, достаточных для его исполнения банком (абзац 2 пункта 14 Положения N 40);
- в случае отсутствия средств на текущих (расчетных) счетах плательщиков подлежащие уплате обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет ФСЗН взыскиваются в бесспорном порядке по постановлению уполномоченных должностных лиц органов ФСЗН с текущих (расчетных) счетов их дебиторов (за исключением финансируемых из средств республиканского и местного бюджетов на основании бюджетной сметы). Списание средств производится на основании представленных плательщиком заявления с указанием в нем дебитора, копии гражданско-правового договора и акта сверки расчетов между плательщиком и его дебитором (часть 1 пункта 22 Положения N 40);
- за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банка обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН на счета органов ФСЗН банк уплачивает ФСЗН пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на дату зачисления (перечисления), от незачисленной (неперечисленной) суммы за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока внесения указанных платежей в бюджет ФСЗН. С плательщика за эти дни пени не взимаются (пункт 18 Положения N 40).
ООО «В» выполнило все указанные предписания Положения N 40, своевременно представив банку платежные поручения на перечисление всей суммы платежей в бюджет ФСЗН и своевременно представив N-скому органу ФСЗН все необходимые документы для взыскания этих платежей в бесспорном порядке по постановлению N-ского органа ФСЗН.
7. В Постановлении суда от 21 октября 2014 г. и в Постановлении областного суда от 12 декабря 2014 г. приведенные нормы Положения N 40 не анализируются, а выводы, которые сделаны в Постановлении областного суда от 12 декабря 2014 г. и ответе председателя областного суда на жалобу ООО «В», противоречат этим нормам. К доводам, подтверждающим данный вывод, изложенным в настоящей жалобе, добавим следующее.
В Постановлении областного суда от 12 декабря 2014 г. утверждается, что «отсутствие денежных средств на счету предприятия при наличии дебиторов не освобождает это предприятие от обязанности своевременного перечисления обязательных страховых платежей в ФСЗН».
Председатель областного суда в ответе на жалобу ООО «В» уже не приводит этот аргумент, понимая, что он противоречит обстоятельствам дела и Положению N 40.
Во-первых, ООО «В» никогда не утверждало, что отсутствие у него денежных средств при наличии дебиторов освобождает его от обязанности своевременного перечисления платежей в бюджет ФСЗН.
ООО «В» всегда утверждало и утверждает, что отсутствие денежных средств не освобождает его от указанной обязанности, но выполнение ее осуществляется не по правилам, написанным N-ским отделом ФСЗН и принятым N-ским и областным судами, а по правилам, предусмотренным Положением N 40.
Во-вторых, указанное утверждение областного суда противоречит предписаниям приведенных выше пунктов 14 и 22 Положения N 40.
ООО «В» выполнило предписания, указанные в пунктах 14 и 22 Положения N 40. Доказательством этого являются соответствующие документы, имеющиеся в деле, оценки которых, основанной на указанных пунктах Положения N 40, суды не дали. Утверждение об обратном, сделанное председателем областного суда в ответе на жалобу ООО «В», как отмечено выше, является незаконным и необоснованным.
8. Приведенный анализ пунктов 14 и 22 Положения N 40 опровергает и другое утверждение Постановления областного суда от 12 декабря 2014 г.: «Факт представления в банк платежного поручения о перечислении страховых взносов в ФСЗН при отсутствии денежных средств на счету нельзя считать исполнением обязанности по уплате страховых взносов, поскольку страховые взносы на счет ФСЗН в установленный срок не поступили».
Делая такое утверждение, областной суд игнорирует другой путь уплаты платежей в бюджет ФСЗН — за счет дебиторов в случае отсутствия у плательщика средств на их уплату.
Такое игнорирование является свидетельством необъективности и предвзятости областного суда, пытающегося заведомо незаконное решение суда N-ского района выдать за соответствующее предписаниям законодательного акта Главы государства.
9. При отсутствии средств на счетах плательщика платежей в бюджет ФСЗН Положением N 40 предусмотрена их уплата в принудительном порядке за счет средств дебиторов.
Объективная невозможность плательщика уплатить платежи за счет собственных средств компенсируется законодателем за счет уплаты их в принудительном порядке за счет средств дебиторов.
Требуется лишь, чтобы плательщик платежей в бюджет ФСЗН своевременно направил банку поручение на перечисление сумм страховых взносов в полном объеме, чтобы он представил органу ФСЗН названное выше заявление об уплате платежей за счет дебиторов с приложением вышеперечисленных документов.
Указанные обязанности, предусмотренные Положением N 40, ООО «В» выполнило в полном объеме и в установленный срок.
ООО «В» своевременно направило банку поручение на перечисление сумм страховых взносов в полном объеме.
ООО «В» представило в N-ский орган ФСЗН заявление о взыскании платежей в ФСЗН за счет дебиторов и приложенные к этому заявлению копии гражданско-правовых договоров, акты сверки расчетов между ООО «В» и его дебиторами (имеются в деле).
В соответствии с платежным поручением банк постепенно по мере поступления денежных средств на счет ООО «В» списывал с этого счета денежные средства в бюджет ФСЗН, поскольку N-ский орган ФСЗН не выполнил свою обязанность по списанию суммы платежей с дебиторов.
ООО «В» в полном объеме уплатило платежи в бюджет ФСЗН до составления N-ским органом ФСЗН протокола об административном правонарушении, т.е. исполнило обязанность за счет собственных средств, за счет денег, поступивших на его счет в банке (не за счет денег дебиторов по постановлению N-ского органа ФСЗН, которое он обязан был вынести, но не вынес).
10. В соответствии со статьей 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
ООО «В» соблюдены указанные правила уплаты платежей в бюджет ФСЗН, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ООО «В» были приняты все вышеуказанные меры по их соблюдению, предусмотренные Положением N 40.
Таким образом, отсутствует вина ООО «В» в неуплате платежей по состоянию на 30 марта 2014 г.: отсутствовали собственные средства на счетах ООО «В», выполнены (соблюдены) в полном объеме и в срок требования пункта 22 Положения N 40 об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь.
Председатель областного суда указывает, что доводы ООО «В» якобы исследовались судьей областного суда и признаны необоснованными. В Постановлении областного суда от 12 декабря 2014 г. есть признание ООО «В» виновным, но нет даже намека на исследование доводов ООО «В» о своей невиновности. Ни один из этих доводов ООО «В» не исследовался судьей областного суда.
Ни один из доводов ООО «В» о своей невиновности не исследовался и не нашел отражения в постановлении суда N-ского района. Оценку данному обстоятельству председатель областного суда также не дал в своем ответе на жалобу ООО «В».
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Очевидно, что если ООО «В» выполнило в полном объеме и в установленный срок указанные выше правила уплаты платежей в бюджет ФСЗН, предусмотренные Положением N 40 (в том числе за счет дебиторов), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то отсутствует вина ООО «В» в неуплате платежей в бюджет ФСЗН.
Действия N-ского органа ФСЗН по составлению в отношении ООО «В» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.54 КоАП, означают применение им принципа объективного вменения (ответственность без вины), что противоречит основополагающему принципу виновной ответственности (принципу субъективного вменения), закрепленному в части 6 статьи 4.2 КоАП, который N-ский орган ФСЗН грубейшим образом нарушил (а именно: «6. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»).
Указанный принцип административной ответственности в полной мере распространяется и на юридических лиц, для понимания чего достаточно сравнить часть 6 статьи 4.2 КоАП в ее нынешней редакции с редакцией, действовавшей до 2005 года и буквально распространявшейся только на физических лиц (а именно: «6. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те совершенные им противоправные деяния и наступившие вредные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность за невиновное деяние не допускается»).
Признавая ООО «В» виновным в совершении административного правонарушения, суд N-ского района и судьи областного суда, включая его председателя, применили в отношении ООО «В» принцип объективного вменения, существенно нарушили нормы ПИКоАП — основополагающий принцип виновной ответственности (принцип субъективного вменения).
Поскольку отсутствует вина ООО «В» в неуплате платежей в бюджет ФСЗН, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.54 КоАП, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 9.6, пунктом 2 части 1 статьи 10.26, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 11.10 ПИКоАП с отменой ранее принятых Постановления суда от 21 октября 2014 г. о наложении штрафа на ООО «В» и Постановления областного суда от 12 декабря 2014 г.
В соответствии со статьей 12.15 ПИКоАП отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением.
В статье 109-2 Бюджетного кодекса Республики Беларусь установлено, что выплата денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы осуществляется на основании «вступившего в законную силу судебного постановления о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 9.6, 12.14, 12.14-1, 12.15 ПИКоАП,
Прошу:
1. Отменить Постановление суда от 21 октября 2014 г., Постановление областного суда от 12 декабря 2014 г. полностью и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «В» ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.54 КоАП.
2. Признать незаконными указанные выше решения и действия N-ского органа ФСЗН, судей суда N-ского района и областного суда:
- по составлению протокола об административном правонарушении от 21.05.2014 N 003 и направлению его в суд вместе с делом об административном правонарушении;
- по вынесению Постановления суда от 21 октября 2014 г. о наложении штрафа на ООО «В»;
- по вынесению Постановления областного суда от 12 декабря 2014 г. об оставлении в силе Постановления суда от 21 октября 2014 г. и отказе в удовлетворении жалобы на это постановление;
- по отказу председателя областного суда в отмене Постановления суда от 21 октября 2014 г. и Постановления областного суда от 12 декабря 2014 г.
3. Принять решение о выплате ООО «В» за счет казны Республики Беларусь денежных средств, внесенных ООО «В» в бюджет Республики Беларусь в качестве штрафа, в размере 21431215 руб.
Приложение: Документ об уплате госпошлины на 1 л. в 1 экз.
Директор ООО «В» ________