Вопросы «правового поля» уплаты налогов и других платежей в бюджет, а также иных аспектов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на протяжении последнего времени не теряют своей актуальности. Налоговое законодательство является одним из самых сложных и постоянно меняющихся, что затрудняет его применение.
Различные споры, связанные с многогранными проблемами в сфере налоговых отношений, нередко становятся предметом судебного разбирательства. Судебная статистика показывает, что количество исков с участием инспекций МНС не уменьшается. Так, в хозяйственном суде Гомельской области в 2004 году с участием инспекций рассмотрено 153 дела, почти столько же дел рассмотрено и в 2003 году. При этом число исков, подаваемых налоговыми органами, более чем в полутора раза превышает число исков, заявляемых к ним. В основном это требования о взыскании налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также требования о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей.
Хотя число исков, заявленных к инспекциям, не так велико, однако дела по таким искам, и это в подавляющем большинстве иски о признании недействительными решений налоговых органов, занимают особое место среди экономических споров. В 2004 году субъектами хозяйствования оспаривалось 42 решения инспекций МНС, и по 20 (или 48%) делам заявленные требования удовлетворены судом полностью либо частично.
На налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и предпринимательстве. Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Республики Беларусь налоговые органы и их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с законодательством. В случае принятия налоговым органом решения, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, такое решение подлежит признанию в судебном порядке недействительным.
Судебная практика показывает, что нарушение действующего законодательства имеет место как со стороны субъектов предпринимательской деятельности, так и со стороны налоговых органов.
Особенность рассмотрения споров о признании недействительными актов налоговых органов сопряжена с особой сложностью данных дел, наличием множества пробелов и коллизий в налоговом законодательстве.
Самыми неоднозначными и каверзными в настоящий момент являются споры о признании недействительными решений налоговых органов, принятых в связи с нарушением субъектами предпринимательской деятельности статьи 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции Закона от 25.06.2001 г.) (ст. 27 данного Закона от 18.10.1994 г.), выразившемся в принятии к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, не имеющих юридической силы. Следует отметить, что в наибольшем числе случаев в судебном порядке оспаривались именно такие решения ИМНС.
До недавнего времени вопрос юридической силы первичных учетных документов был вне поля зрения налоговых органов. Около десяти лет инспекции не видели оснований для постановки вопроса о том, что товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ и пр., в которых отсутствует хотя бы один из указанных в нормах вышеназванного Закона реквизитов (в том числе должности, фамилии и инициалы лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), а также ТТН, не принадлежащие поставщикам товаров, по которым покупателями получена продукция, не имеют юридической силы.
Однако вопрос этот был инициирован инспекциями и нашел свое воплощение в решениях ИМНС. При проведении проверок налоговыми органами такие учетные документы не были приняты в качестве подтверждающих поступление товаров (выполнение работ), и был сделан вывод о необоснованном отражении в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций. Это повлекло доначисление десятков и сотен тысяч рублей налогов и экономических санкций.
С поступлением в суд исков о признании недействительными упомянутых решений инспекций на него легла нелегкая и более чем ответственная задача — дать этой проблеме обоснованное и законное судебное решение.
Мнения по обозначенной проблеме разошлись, но состоявшееся судебное решение было в пользу налоговых органов.
Обратимся к одному из дел. Хозяйственным судом рассмотрен иск ОДО «К» о признании недействительным решения ИМНС по Советскому району г. Гомеля, которым с истца взысканы налоги в сумме 8900 тыс. руб., 6818 тыс. руб. пени и 3558 тыс. руб. экономических санкций вследствие отражения в бухгалтерском учете стоимости полученных истцом от ряда юридических лиц товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным, не соответствующим требованиям ст. 27 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18.10.1994 г. (в редакции Закона от 31.12.1997 г.). В частности, в товарно-транспортных накладных отсутствовало указание должности и фамилии лиц, разрешивших и произведших отпуск товаров.
Оспаривая решение налоговой инспекции, истец считал неправомерным вывод о том, что товарно-транспортные накладные, соответствующие установленной форме, ввиду нарушения порядка их оформления не имеют юридической силы, поскольку за данное нарушение предусмотрена лишь ответственность в виде наложения штрафа (п. 1.8 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16.01.2002 г.), и иное действующим законодательством не установлено. При этом истец утверждал, что согласно п. 3 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь N 53 от 14.05.2001 г., товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем, поэтому он несет ответственность за нарушение порядка ее составления. Также истец утверждал, что в соответствии со ст. 3 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» материальные затраты, включаемые в себестоимость продукции, оцениваются по стоимости фактических затрат на них. Общество же по заключенным с поставщиками договорам получило данный товар (оприходовало его на склад) и произвело за него оплату платежными документами, а впоследствии реализовало его другим покупателям по накладным и уплатило налоги в бюджет в полном объеме. Истец утверждал, что юридическая сила бухгалтерского документа не определяется его формой, а зависит от правомерности самой сделки.
Однако суд отклонил доводы истца со ссылкой на ст. 27 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18.10.1994 г. (в редакции Закона от 31.12.1997 г.). Согласно данной норме права факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу первичным бухгалтерским документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции, а документы бухгалтерского оформления (справки) составляются и подписываются бухгалтером-исполнителем. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и наименование должностей, фамилии и личные подписи или иные сведения, однозначно идентифицирующие личность участников хозяйственной операции.
Суд пришел к выводу, что поскольку в ТТН на оприходование истцом товара отсутствовали реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, то факт совершения данных хозяйственных операций не подтвержден первичными учетными документами, имеющими юридическую силу. Кроме того, факт получения товаров другими документами, в том числе путевыми листами, общество не подтвердило.
Вследствие этого суд частично отказал истцу в иске (решение ИМНС в части применения экономических санкций в сумме 890 тыс. руб. за несвоевременное представление расчетов налоговому органу и платежных документов в банки на взнос платежей в бюджет суд признал не соответствующим Указу Президента РБ N 36 от 22.01.2004 г.).
В пункте 2 постановления Президиума ВХС от 22.03.2005 г. N 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» (далее — Постановление) указано, что вывод об отсутствии у первичного учетного документа юридической силы может быть сделан в случае, если документ составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, не содержащейся в таких альбомах, но без обязательных реквизитов. При этом хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности (п. 3).
С учетом изложенного при пересмотре вышеуказанного дела кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вынесенный судебный акт был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Представляется правильным вывод о необходимости оценки товарно-транспортной накладной, в случае отсутствия какого-либо из реквизитов, только в совокупности со всеми собранными и представленными контролирующим органом доказательствами в целях установления факта совершения соответствующей хозяйственной операции. Это согласуется с критериями оценки доказательств, установленными ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Кроме того, при рассмотрении других категорий споров, например по расчетам, подобные товарно-транспортные накладные в совокупности с другими доказательствами признаются судом надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции, и по таким делам удовлетворяется множество исков. А нормы статьи 84 ХПК Республики Беларусь предъявляют единые требования к письменным доказательствам, в том числе к товарно-транспортным накладным.
Статьей 100 ХПК Республики Беларусь установлен особый порядок по доказыванию обстоятельств при рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, а именно обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Вследствие чего частью 2 пункта 3 Постановления определено, что субъекту доказывания необходимо представить суду доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции (акты встречных проверок причастности того или иного субъекта (комиссионера, перевозчика, поверенного) к хозяйственной операции и т. п.).
Из изложенного можно сделать вывод, что факт отсутствия какого-либо реквизита в накладной (например, должности лица, отпустившего товар) при наличии других достаточных доказательств факта совершения хозяйственной операции с конкретным субъектом предпринимательской деятельности (в том числе, перечисление денежных средств за полученный товар на счет продавца; соответствие Ф. И.О. и подписи, имеющейся в счете-фактуре и договоре, подписи в накладной) не является достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственной операции и о том, что данный документ не имеет юридической силы.
Аналогичным образом Президиум решил вопрос и в отношении ТТН, не принадлежащих поставщикам товаров, по которым покупателями оприходован товар, указав в части 3 пункта 2 Постановления, что в обязанность проверяемого субъекта (плательщика) не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара.
В этой связи следует отметить, что действующее законодательство, регулирующее аспекты приобретения бланков первичных учетных документов (постановление Минфина РБ, МНС РБ, Минсвязи РБ N 61/47/7 от 16.04.2002 г.) и их использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (постановление Минфина РБ N 21 от 21.02.2002 г.), и иные нормативные правовые акты не предусматривают конкретных мер ответственности за нарушение установленного порядка приобретения, хранения, учета и использования бланков строгой отчетности. Отсутствие ответственности, в частности за использование бланков первичных учетных документов в деятельности других субъектов хозяйствования, влечет применение мер экономической ответственности к покупателям товара, а также способствует «теневому обороту» товара и денег.
Судебная практика о признании недействительными решений налоговых органов показала, что определенные трудности в применении вызвал изданный 22.01.2004 г. Президентом Республики Беларусь Указ N 36 «О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений». Пунктом 1 данного Указа установлена ответственность для субъектов экономической деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за нарушение законодательства в сфере налогообложения.
Со вступлением в силу данного Указа перед налоговыми органами, в частности, возник вопрос о том, какую ответственность следует применять при нарушении налогового законодательства: установленную Законом Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» или данным Указом. Налоговые органы при принятии решений обращались к Закону.
Так, во многих случаях налоговыми органами применялись к субъектам предпринимательской деятельности экономические санкции за непредставление платежных документов в банк на взнос платежей в бюджет в размере 10% причитающихся сумм налогов на основании пункта 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь».
Однако данный Закон в силу вышеназванного Указа не подлежал применению. Указ Президента Республики Беларусь N 36 от 22.01.2004 г. ответственности за несвоевременное представление расчетов налоговому органу и платежных документов в банк на взнос платежей в бюджет не устанавливает. Статьей 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» предусмотрено, что нормативный правовой акт не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта.
Таким образом, экономическая санкция за непредставление платежных документов в банки на взнос платежей в бюджет не должна применяться, поскольку Указ Президента Республики Беларусь N 36 от 22.01.2004 г., как улучшающий положение субъектов хозяйствования, имеет обратную силу. Кроме того, данный Указ имеет и большую юридическую силу по отношению к Закону Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь».
Вследствие этого суд пришел к выводу, что решения в части применения экономической санкции в размере 10% причитающихся сумм налогов принимались налоговыми инспекциями необоснованно.
В качестве примера приведем дело, рассмотренное хозяйственным судом по иску индивидуального предпринимателя к ИМНС по Гомельской области о признании недействительным решения. Налоговый орган оспариваемым решением взыскал с индивидуального предпринимателя экономические санкции и налоги, в том числе штраф в размере 59 тыс. руб. за непредставление платежных документов в банк на уплату подоходного налога и 35916 тыс. руб. штрафа за несвоевременное оприходование в кассу наличных денежных средств.
Решение инспекции в части взыскания штрафа за непредставление платежных документов в банк на взнос платежей в бюджет, вынесенное на основании п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь», суд признал не соответствующим Указу Президента Республики Беларусь N 36 от 22.01.2004 г., которым такая ответственность не установлена.
Оспариваемое решение также признано недействительным и в части взыскания с истца в порядке п. 5 Инструкции о мерах ответственности за нарушение правил ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь N 125 от 27.06.2003 г., штрафа за несвоевременное оприходование в центральную кассу наличных денежных средств.
При проведении проверки ответчик установил, что истец учинял записи в кассовой книге по центральной кассе не в день оформления приходных кассовых ордеров по фактам приема наличных денег от торговых точек, а в последующие дни, что является несвоевременным оприходованием денежных средств.
Однако согласно п. 47 Правил несвоевременное оприходование наличных денег в центральной кассе предпринимателя имеет место в случае нарушения подразделениями предпринимателя установленного срока сдачи денежных средств.
Материалы дела свидетельствовали о том, что в торговых точках истца оприходование денежных средств осуществлялось в соответствии с п. 45 Правил ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь, утвержденных Постановлением правления Национального банка Республики Беларусь N 57 от 26.03.2003 г., через кассовые суммирующие аппараты в день совершения операций с учинением в этот же день записей показаний суммирующих денежных счетчиков в книге кассира-операциониста (то есть своевременно). При этом фактов сдачи выручки торговыми точками в центральную кассу предпринимателя с нарушением сроков налоговым органом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд признал решение инспекции в указанной части незаконным.
Также и при применении экономических санкций за отсутствие надлежащего учета прибыли (доходов) инспекции МНС необоснованно руководствовались п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь», взыскивая с плательщиков 10% санкций причитающихся сумм налогов.
Часть 2 п. 1.5 Указа Президента Республики Беларусь N 36 от 22.01.2004 г. устанавливает ответственность за нарушение плательщиком, иным обязанным лицом правил учета дохода (расходов) и (или) иных объектов налогообложения, повлекшее сокрытие, занижение налоговой базы, в размере штрафа на юридическое лицо от 10 до 120 базовых величин.
Поскольку п. 4 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» и ч. 2 п. 1.5 вышеназванного Указа предусматривают ответственность за аналогичное по составу нарушение налогового законодательства, то в таком случае подлежали применению нормы Указа, как улучшающие положение субъектов хозяйствования.
В части проблем применения норм Указа Президента Республики Беларусь N 36 от 22.01.2004 г. обратимся и к пункту 1.11 Указа Президента Республики Беларусь N 36 от 22.01.2004 г., который предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение банком, иной уполномоченной организацией порядка и сроков исполнения поручений плательщика, налогового агента, иного обязанного лица на перечисление налога, сбора (пошлины), пени, а также решений налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет денежных средств плательщика, налогового агента, иного обязанного лица на счете в банке либо неисполнение указанных документов.
Важно отметить, что порядок осуществления платежей предусматривает их очередность, установленную Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь».
Ответственность по вышеназванному пункту Указа может наступать лишь в случае установления факта нарушения порядка и сроков исполнения платежных документов.
В этой связи приведем пример из судебной практики. Хозяйственным судом при рассмотрении иска банка о признании недействительным решения ИМНС по Железнодорожному району г. Гомеля было установлено следующее.
В ходе проведения выездной тематической налоговой проверки инспекция выявила, что истец при наличии у него постановления ИМНС по Железнодорожному району г. Гомеля о приостановлении операций по счетам плательщика — КДУП «Г» в нарушение ст. 53 Налогового кодекса Республики Беларусь частично исполнил платежное требование ИМНС по Центральному району г. Гомеля и списал в бесспорном порядке со счета плательщика, как с дебитора ЧПУП «Б», 5452 тыс. руб. в счет погашения недоимки последнего по уплате в бюджет НДС. При этом налоговое обязательство КДУП «Г» не было исполнено в полном объеме, вследствие чего ответчик своим решением взыскал с истца в порядке п. 1.11 вышеназванного Указа 959 тыс. руб. штрафа в размере 20% от непоступившей суммы налога.
Однако согласно п. 1 ст. 53 НК Республики Беларусь приостановлением операций по счетам в банке признается действие налогового или таможенного органа, ограничивающее право плательщика распоряжаться денежными средствами, находящимися или поступающими на его счета в банке (за исключением исполнения плательщиком налоговых обязательств). Приостановление операций по счетам в банке не устанавливает ограничения прав других лиц по распоряжению денежными средствами на счете плательщика, которые в установленных законодательством случаях вправе взыскивать в бесспорном порядке денежные средства со счетов их владельцев.
Поскольку банк частично исполнил платежную инструкцию, выданную не по распоряжению плательщика, а по распоряжению налогового органа в соответствии с п. п. 11 — 13 ст. 8 Закона Республики Беларусь «О Государственной налоговой инспекции Республики Беларусь», то невыполнение (ненадлежащее выполнение) банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам плательщика места не имело.
При этом налоговый орган применил к истцу ответственность на основании п. 1.11 Указа N 36 от 22.01.2004 г. за нарушение порядка исполнения поручений плательщика на перечисление налога, в то время как в ходе проверки им было установлено, что банк в соответствии с Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь N 359 от 29.06.2000 г., принял к исполнению платежное требование ИМНС по Центральному району г. Гомеля в первой группе очередности в порядке календарного поступления документов в банк.
Вследствие изложенного оспариваемое решение налоговой инспекции признано не соответствующим действующему законодательству.
Анализ судебной практики позволяет констатировать, что многие проблемные вопросы возникают преимущественно ввиду неправильного толкования правовых норм, вызывающих разночтение.
Здесь в качестве примера можно привести рассмотренное хозяйственным судом дело по иску ОАО «Г» о признании недействительным решения ИМНС по Гомельской области, представляющее, на наш взгляд, большой интерес.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция приняла решение, по которому с истца взысканы налоги в сумме 287447 тыс. руб. и пеня в размере 227831 тыс. руб. В ходе проверки должностными лицами налоговой инспекции выявлены факты нарушения обществом налогового законодательства. В том числе установлено, что истец в период с июля по октябрь 2002 г. получил товарно-материальные ценности от ООО «А» г. Москвы РФ по товарно-транспортным накладным, не соответствующим требованиям ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», вследствие чего истцом необоснованно приняты к вычету суммы НДС; истцом включены в состав затрат расходы по содержанию объекта (столовой), не участвующего в предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и местных сборов; не исчислен оффшорный сбор по возникшему объекту при переходе в соответствии с законодательством имущественных прав и обязанностей в связи с переменой лиц в обязательстве; не удержан налог с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в виде процентов за пользование денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ответчик при проведении проверки неправомерно применил п. 1.4 Указа Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 104 «Об оффшорном сборе», которым установлено, что объектом взимания оффшорного сбора является переход в соответствии с законодательством имущественных прав и (или) обязанностей в связи с переменой лиц в обязательстве, сторонами которого выступают резидент Республики Беларусь и нерезидент Республики Беларусь, зарегистрированный в оффшорной зоне.
Из материалов дела следовало, что фирма «Р» г. Москвы РФ, не являющегося оффшорной зоной, по договору уступки требования от 03.09.2001 г. передала компании «Ф» (Ирландия) права требования с ОАО «Г» долга (возникшего за использованный истцом природный газ), вытекающего из договора от 05.09.1997 г., заключенного между ОАО «Г» и фирмой «Р» г. Москвы РФ.
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.11.2002 г. с истца согласно вышеуказанному договору уступки требования в пользу компании «Ф» взыскано 626718,37 долларов США и 9651072 руб. расходов по госпошлине. Соглашением от 10.04.2003 г. компания «Ф» уступила ООО «И» г. Москвы РФ право требования с ОАО «Г» взысканного в судебном порядке долга, в связи с чем определением ВХС от 11.04.2003 г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя.
Таким образом, в возникшем обязательстве сторонами не являются определенные вышеуказанным пунктом Указа лица. Кроме того, решение ВХС подлежало исполнению в денежном выражении, и расчеты должны быть произведены за товары, ввезенные на территорию Республики Беларусь до вступления в силу вышеназванного Указа, что в соответствии с п. 1.5 Указа исключает взимание оффшорного сбора.
Следовательно, налоговый орган незаконно взыскал с истца 190121 тыс. руб. оффшорного сбора и пени в сумме 14449 тыс. руб.
Наряду с этим инспекцией неправильно истолкован Перечень доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению в качестве «других доходов», утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 492 от 26.07.1996 г., вследствие чего с истца неправомерно взыскано 6641 тыс. руб. налога на доходы иностранного юридического лица и пени в сумме 505 тыс. руб.
Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» (в редакции Закона от 04.01.2003 г.) иностранные юридические лица, не осуществляющие деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, получающие доход из источников в Республике Беларусь, уплачивают налог по другим доходам, перечень которых определяется Советом Министров Республики Беларусь. В соответствии с вышеуказанным Перечнем к «другим доходам» иностранных юридических лиц относятся доходы от штрафов и пени за нарушение договорных и долговых обязательств.
Проценты же за пользование денежными средствами, взысканные с ОАО «Г» в пользу компании «Ф» вышеназванным решением ВХС на основании ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), являются дополнительной формой ответственности за просрочку в уплате цены и не относятся к штрафам и пеням.
Вследствие изложенного требования истца удовлетворены частично. В другой же части оспариваемого решения нормы законодательства неправильно были применены субъектом хозяйствования, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли. А именно, истец неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму штрафа, уплаченную в бюджет по просроченной ссуде.
Пункт 4 ст. 2 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» (в редакции от 04.01.2003 г.) предусматривает, что суммы штрафных санкций, внесенные в бюджет в соответствии с действующим законодательством, уплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Министерством финансов Республики Беларусь истцу по договору была выдана ссуда в размере 200 миллиардов рублей для покрытия расходов, связанных с проведением ремонта оборудования. Данным договором предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат ссуды в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 1,5 раза от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Такая же ответственность предусмотрена и п. 13 Положения о порядке предоставления и возврата бюджетных ссуд, бюджетных займов, выданных за счет средств республиканского бюджета, утвержденного постановлением Совмина Республики Беларусь N 5 от 03.01.2000 г., то есть установлена действующим законодательством.
Поскольку истцом уплачен штраф в бюджет в соответствии с законодательством, то он не подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Также истец неправомерно отнес на себестоимость продукции расходы по содержанию столовой.
Согласно п. 7.2 ст. 3 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» при определении облагаемой налогом прибыли в составе затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг) не учитываются затраты по содержанию объектов, не участвующих в предпринимательской деятельности, находящихся на балансе организаций.
Из материалов дела следовало, что истец передал по договору ЧТУП «Т» в безвозмездное пользование столовую. Таким образом, данный объект не участвует в предпринимательской деятельности истца, и расходы по его содержанию (коммунальные платежи) включению в состав затрат по производству и реализации товаров не подлежат.
Наряду с этим суд отказал истцу в иске в части признания недействительным решения ответчика по взысканию налога на добавленную стоимость, поскольку истец принял к вычету суммы НДС по товарно-транспортным накладным (на получение товара от резидента РФ), не соответствующим требованиям ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» и ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального Закона от 28.03.2002 г.) (в них отсутствовало указание должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции).
Необходимо отметить, что субъекты хозяйствования довольно часто неправильно применяют нормы налогового законодательства, что влечет его нарушение и последующее возникновение споров в суде. Наиболее часто встречающиеся нарушения, допускаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, — это нарушения в области кассовой дисциплины, а также Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость» и др.