Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассмотрим ситуацию на примере из судебной практики.
Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора поставки от 09.04.2013 ответчик (выступил поставщиком) обязался изготовить и передать в собственность истцу (выступил покупателем) товар «Водонапорная башня со стальным баком объемом 50 кв. м и стволом из стальных конструкций высотой 20 м» в течение 35 дней с момента получения авансового платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ и конструкторской документации изготовителя товара. Товар должен быть прогрунтован и окрашен. Авансовый платеж в сумме 300000000 руб. был перечислен истцом поставщику 02.05.2013.
Исходя из изложенного и условий договора у поставщика возникла обязанность передать покупателю в течение 35 дней с момента получения предварительной оплаты (фактически до 07.06.2013) предусмотренный п. 1.1 договора товар неразделимым целым. Товар представляет собой башню в виде конструкции из стального бака, ствола. При этом конструкция во всем ее объеме (каждая неотъемлемая деталь) должна также соответствовать требованиям по качеству, предусмотренным п. 3.3 договора.
Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Республики Беларусь доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Возможность поставки товара частями, как и порядок такой поставки, договором не предусмотрена.
Согласно ТТН, датированной 09.08.2013, представленной истцом в подтверждение исковых требований, такой документ содержит указание на факт поставки ответчиком товара в виде водонапорной башни, включающей все части (состоящей из них), определенные п. 1.1 договора. Таким образом, товар был предоставлен покупателю лишь 09.08.2013.
При этом реквизит даты (был указан первоначально как 04.06.2013) исправлен в документе об отгрузке на иную дату (09.08.2013) должностным лицом самого ответчика — главным бухгалтером предприятия, о чем учинен рукописный текст и проставлена печать поставщика.
Суду также представлена ТТН от 20.06.2013, которая содержит реквизиты (сведения) лишь о поставке ответчику рамной металлоконструкции — одной из составляющих башни. При этом в ТТН указаны данные о представителе истца и его доверенности от 03.06.2013, полномочия по которой предоставлены 07.06.2013 включительно.
О факте поставки истцу 21.06.2013 лишь такой рамной металлоконструкции свидетельствует и путевой лист от 21.06.2013 ОАО «О», предъявленный суду.
Согласно копии ТТН от 18.07.2013 (экземпляра перевозчика — ОАО «О») и копии путевого листа от такой же даты в этот день осуществлялась перевозка на объект одной составляющей водонапорной башни — стального бака к башне объемом 50 куб. м.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что составляющие башни ответчик поставлял на объект частями, что не противоречило возможности исполнения им обязанности передать в собственность товар в готовом виде, предусмотренном договором, уже на самом месте его предоставления получателю и в установленный сделкой срок и не исключало сбор составляющих башни поставщиком воедино на месте.
О состоявшейся передаче башни в соответствии с требованиями договора (п. 1.1, 3.3) лишь 09.08.2013, имевшей место на объекте, куда были первоначально поставлены ее составляющие, в суде дали показания допрошенные представитель истца и его работник. Об этом же свидетельствует и представленная суду копия ТТН, впоследствии датированная 09.08.2013 (после исправления работником ответчика).
В подтверждение факта просрочки поставки товара истец также представил суду копию претензии от 15.07.2013, в которой просил ответчика выполнить обязательство и передать покупателю товар — башню. Такой факт также вытекает из письма истца от 28.06.2013. В нем покупатель уведомил поставщика о состоявшейся поставке к этому времени лишь металлоконструкции (без бака водонапорной башни). Факт получения письма истца от 28.06.2013 ответчик признал в отзыве на исковые требования.
Изложенное свидетельствует о том, что поставка ответчиком товара в соответствии с условиями договора была произведена лишь 09.08.2013.
В силу последнего обстоятельства указанные ответчиком в отзыве доводы судом признаны несостоятельными. Доказательства, предъявленные стороной суду, не опровергают факты, установленные судом на основании документов, заявленных в деле истцом.
Против указанного в иске факта просрочки поставки товара ответчик вопреки обязанности, предусмотренной ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, доказательств суду не представил.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании изложенного судом также признано обоснованным требование истца по взысканию с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, который предусмотрен п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (в редакции от 11.10.2011).
Согласно п. 4 ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Ввиду установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара (просрочка с 07.06.2013 по 09.08.2013 (день предоставления товара)) истец также обоснованно начислил ответчику проценты по ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в размере 12168493 руб., применив ставку рефинансирования в размере 23,5% годовых.
Также с учетом просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара судом признана обоснованной начисленная ответчику неустойка в виде пени, которую стороны предусмотрели п. 4.1 договора. Из основания этого пункта соглашения вытекает обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки товара и исходя из стоимости такого товара, предварительная оплата которого истцом была обеспечена.
Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки в силу ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом учтено, что начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами частично компенсируют истцу последствия нарушения обязательств перед покупателем. Такие последствия также компенсирует взыскиваемый с поставщика штраф, предусмотренный законодательством.
Учитывая изложенное, суд уменьшил до 11340000 руб. размер начисленной ответчику пени, предусмотренной договором.
Применение судом ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь не свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных исковых требований и не может являться основанием для отнесения понесенных истцом судебных расходов (в соответствующей части) на ответчика.
Исковые требования были удовлетворены экономическим судом области частично. Апелляционная инстанция экономического суда при рассмотрении жалобы ответчика с выводами суда согласилась, оставив решение без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения.