Обстоятельства: Жалоба на постановление областного экономического суда о наложении административного взыскания оставлена без удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал, что ИП Ш., находящийся в стадии ликвидации (прекращении деятельности), осуществлял предпринимательскую деятельность, которая незаконна или запрещена
Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2016 (дело N 87-13Ап/2016/414жн)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ш. на постановление экономического суда Брестской области от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении N 87-13Ап/2016, при участии индивидуального предпринимателя Ш. и его представителя — адвоката П.; в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания органа, ведущего административный процесс (управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области), что не препятствует рассмотрению жалобы,
Установил:
Постановлением экономического суда Брестской области от 06.05.2016 индивидуальный предприниматель Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, когда она является незаконной и (или) запрещена — совершение индивидуальным предпринимателем, находящимся в процедуре ликвидации (прекращении деятельности), не связанной с указанной процедурой деятельности в виде приобретения у населения и последующей реализации другим организациям овощной продукции. Индивидуальный предприниматель Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией дохода.
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания представитель индивидуального предпринимателя Ш. просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.
Проверив законность и обоснованность вынесенного экономическим судом Брестской области постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд пришел к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2016 (составлен по материалам уголовного преследования и предварительного расследования уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь; уголовное дело на основании постановления от 09.03.2016 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с указанием на наличие признаков состава административного правонарушения) индивидуальный предприниматель Ш., находясь в процедуре ликвидации (прекращении деятельности), с мая по июль 2015 года приобретал сельскохозяйственную продукцию и реализовывал ее через предприятия потребительской кооперации и другие торговые организации.
Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности, когда в силу законодательных актов такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, влечет наложение на индивидуального предпринимателя штрафа в размере от 20 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1, совершение находящимся в процедуре прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем сделок, не связанных с прекращением деятельности, запрещаются.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собранные относимые и допустимые доказательства исследованы экономическим судом Брестской области полно, всесторонне и обоснованно признаны подтверждающими наличие в деянии индивидуального предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на противоречие вывода экономического суда о доказанности получения дохода в особо крупном размере выводу органа предварительного расследования об отсутствии достаточных доказательств получения Ш. дохода в крупном размере не может быть принята во внимание, так как не влияет на квалификацию деяния и законность постановления по делу об административном правонарушении.
Диспозиция части 2 статьи 12.7 КоАП не содержит условия, препятствующего привлечению к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности при наличии определенного критерия (например, стоимостного порога размера полученного дохода), характеризующего деяние уголовно наказуемым, как это имеет место, например, в диспозиции части 1 статьи 12.7 КоАП.
Довод жалобы относительно отсутствия в судебном постановлении оценки сопоставления органом предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела возможной урожайности теплиц с количеством реализованных индивидуальным предпринимателем Ш. овощных культур также не может быть принят во внимание, поскольку экономический суд обоснованно признал достоверными и достаточными имеющиеся в деле доказательства, опровергающие ссылку Ш. на реализацию им овощей, выращенных исключительно в собственных теплицах на приусадебных участках.
Мера административной ответственности определена в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП. Учитывая сформированное экономическим судом Брестской области при ее определении, основанное на всесторонней и объективной оценке доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения о наложении дополнительного административного взыскания.
Поскольку предусмотренные статьей 12.14-1 ПИКоАП основания для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Брестской области от 06.05.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.