Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования унитарного предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 4796434 руб. неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров подряда общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) выполнило для унитарного предприятия (заказчик) работы по разработке грунта с погрузкой на автосамосвалы и транспортировке грунта.
На основании подписанных сторонами актов о выполненных работах на объекте и справок унитарное предприятие оплатило обществу с ограниченной ответственностью 11 млн. руб.
В последующем в ходе проверки унитарного предприятия органом Комитета государственного контроля Республики Беларусь по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, было установлено, что подрядчиком завышена стоимость строительно-монтажных работ в результате неправильного начисления предельных норм накладных и плановых накоплений на работы по транспортировке на заработную плату. Переплата составила 4796434 руб.
Поскольку подрядчиком получено сверх того, что подлежало оплате в соответствии с договором, то на основании статьи 971, пункта 3 статьи 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) хозяйственный суд пришел к выводу о неосновательном обогащении общества с ограниченной ответственностью за счет унитарного предприятия без установленных на то договором или законодательством оснований.
Постановлениями апелляционной инстанции и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело хозяйственного суда Витебской области N 74-6/09).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между предприятием «А» и предприятием «Б» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест стоянки воздушных судов, в соответствии с которым предприятие «А» приняло на себя обязательства по предоставлению предприятию «Б» мест для стоянки воздушных судов и по обеспечению сохранности принятых по акту воздушных судов на предоставляемых местах. По соглашению сторон договор расторгнут с июля 2007 года, однако предприятие «Б» не освободило места стоянки и оплату за пользование стоянкой и обеспечение сохранности своего имущества не произвело.
Предприятие «А» обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании с предприятия «Б» 12,7 млн. руб., в том числе 10,5 млн. руб. неосновательного обогащения (за август 2007 года) и 2,2 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с предприятия «Б» 1,2 млн. руб. неосновательного обогащения и 253 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения хозяйственный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
В соответствии с пунктом 2 статьи 974 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленных истцом документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании следовало, что предприятием «А» размер неосновательного обогащения определен по тарифу на оказываемые услуги, который рассчитывался исходя из максимальной взлетной массы воздушного судна и количества суток нахождения судна на стоянке в соответствии с прейскурантом, утвержденным постановлением Министерства экономики Республики Беларусь.
Для выяснения цены на подобные услуги, существовавшей во время, когда имело место пользование, и в том месте, где оно происходило, судом были направлены запросы в Министерство экономики Республики Беларусь и Департамент по авиации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь.
Согласно полученному ответу тарифы на услуги по базированию неиспользуемых самолетов самостоятельно формируются и утверждаются юридическими лицами. При этом тарифы на такие услуги целесообразно формировать за 1 кв. м места стоянки, а плату за услуги определять путем умножения тарифа на площадь занимаемой стоянки.
С учетом полученных разъяснений хозяйственный суд признал расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства и удовлетворил требования частично.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда и Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Признание договора незаключенным, а выполненных работ некачественными свидетельствует о неосновательном получении оплаты и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения
Общество с дополнительной ответственностью обратилось с иском о взыскании с предприятия 9,5 млн. руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, перечисленную ответчику по договору строительного подряда, который в силу действующего законодательства нельзя считать заключенным.
Предприятие, не соглашаясь с требованиями, указывало, что работы выполнены в соответствии с договором строительного подряда от 11.11.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2009 г. подписан без замечаний на сумму 14,9 млн. руб., которые полностью и оплачены. Справка технадзора о некачественном выполнении работ составлена в одностороннем порядке и не может являться доказательством по делу. Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, а не вследствие неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела хозяйственным судом установлены следующие обстоятельства.
11.11.2008 между обществом с дополнительной ответственностью (заказчик) и предприятием (подрядчик) был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция арендуемого подвального помещения под магазин непродовольственной группы товаров». Во исполнение договора заказчиком была перечислена предварительная оплата на сумму 14,5 млн. руб. В марте 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 14,9 млн. руб. Однако в нарушение положений Правил приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденных приказом Минстройархитектуры Республики Беларусь от 30.08.1999 N 255, заказчик принял работы без участия представителя технического надзора. Впоследствии представителем технадзора была составлена справка, согласно которой в указанный акт выполненных работ за февраль 2009 года включены работы, выполненные с отступлением от проекта, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 4,9 млн. руб.
В силу статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В соответствии с пунктом 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила N 1450), и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» к существенным условиям договора строительного подряда отнесены условия о предмете договора, начальный и конечный срок выполнения работ, договорная цена работ, состав и содержание проектно-сметной документации, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, источники финансирования.
Оценивая фактические обстоятельства и требования законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что договор не заключен, поскольку не определены существенные условия, а именно состав и содержание проектно-сметной документации. Подрядчик не предоставил доказательств как передачи ему данной документации, так и наличия у него проектно-сметной документации.
На основании пункта 44 Правил N 1450 некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат.
С учетом изложенного хозяйственный суд удовлетворил требования общества с дополнительной ответственностью и взыскал с предприятия 9,5 млн. руб. неосновательного обогащения (стоимость некачественно выполненных в отсутствие договора подряда работ).
Постановлениями апелляционной инстанции хозяйственного суда и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы предприятия — без удовлетворения.
Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке
Хозяйственный суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя (ИП) «М» и взыскал с индивидуального предпринимателя «П» 6,4 млн. руб., полученных по ничтожной сделке, и 635 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона по продаже права аренды торговых мест в торговом центре между ИП «П» (арендодатель) и ИП «А» (арендатор, победитель аукциона) был заключен договор аренды от 28.02.2007 на торговый объект N 8 общей площадью 5,7 кв. м в торговом центре для осуществления розничной торговли со ставкой арендной платы 34,2 евро в месяц.
В дальнейшем арендодатель, первоначальный арендатор и ИП «М» (новый арендатор) подписали договор уступки права аренды от 06.08.2007 на торговый объект N 8, на основании которого ИП «П» (арендодатель) и ИП «М» (новый арендатор) заключили договор аренды от 06.08.2007 указанного объекта со ставкой арендной платы 34,2 евро в месяц.
За время пользования объектом аренды ИП «М» перечислил арендодателю 6,7 млн. руб. арендной платы.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование ИП «М» о взыскании 6,4 млн. руб., полученных ИП «П» по ничтожной в части сделке, т. е. в виде платежей сверх арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора аренды от 06.08.2007, и 657 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из предписаний норм Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (далее — Указ N 148), статей 181, 366, 391 и главы 59 ГК, в силу которых договор аренды торгового объекта N 8 должен соответствовать требованиям Указа N 148.
В соответствии с преамбулой Указа N 148 он принят в целях создания условий для дальнейшего развития предпринимательства в Республике Беларусь, обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, пресечения злоупотреблений в этой сфере, расширения рынка товаров и услуг, формирования в стране благоприятного климата.
Подпунктом 1.1 пункта 1 Указа N 148 установлено, что размер арендной платы за торговые места, предоставляемые арендаторам на рынках и иных торговых объектах частной формы собственности, определяется арендодателями торговых мест исходя из размера базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов 0,6 — 1,0, установленных облисполкомами и Минским горисполкомом в зависимости от местонахождения торговых объектов в населенных пунктах.
Абзацем третьим подпункта 1.4 пункта 1 Указа N 148 определено, что взимание с арендаторов торговых мест иных платежей, не предусмотренных частями первой и второй настоящего подпункта, запрещается.
В силу части первой статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 договора аренды от 06.08.2007 ИП «П» и ИП «М» установили, что сверх арендной платы арендатор обязуется оплачивать платежи, определенные по результатам проведенного открытого аукциона на право аренды торгового объекта и правилами проведения аукциона в сумме 6,4 млн. руб. в соответствующем порядке.
Пунктами 2.4 и 2.5 договора уступки права аренды от 06.08.2007 стороны установили, что новый арендатор обязан возместить первоначальному арендатору (ИП «А») расходы, затраченные на участие в открытом аукционе, и согласен с остаточной ценой права заключения договора аренды, сформированной в результате аукциона, в сумме 6,4 млн. руб. и арендной платой в размере 6 евро за 1 кв. м.
Исходя из анализа указанных выше актов законодательства и условий договора уступки права аренды от 06.08.2007 и договора аренды от 06.08.2007 хозяйственный суд пришел к выводу о том, что ИП «П» (арендодатель) имел право на установленные в подпункте 4.5.1 пункта 4.5 договора аренды платежи, определенные по результатам аукциона, которые не подпадают под действие Указа N 148, а ИП «М» обязательств по уплате ИП «П» денежных средств в размере 6,4 млн. руб. не принимал.
Кроме того, хозяйственный суд указал, что ИП «А» (первоначальный арендатор), заключив по результатам проведения аукциона с ИП «П» договор аренды от 28.02.2007 и получив объект аренды по акту приема-передачи, реализовал свое право как победитель аукциона на заключение договора аренды, в связи с чем сделка в части передачи права на заключение договора аренды ИП «М» является ничтожной и не порождает для ИП «М» никаких последствий. В связи с этим договор аренды от 06.08.2007, заключенный между ИП «П» и ИП «М», является самостоятельным договором, условия которого должны соответствовать Указу N 148.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда и Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указали на надлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном постановлении (дело хозяйственного суда Гомельской области N 523-5/08/37к).
Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных в соответствии с условиями договора аренды, и не возмещенных арендатору после прекращения договора аренды является неосновательным обогащением арендодателя
Между сторонами заключен договор от 15.11.2006 N 05-09/28, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование часть изолированного административного помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. А., 125 (приложение 1 к договору), общей площадью 302 кв. м (акт приема-передачи от 25.01.2007).
Согласно договору от 28.11.2006 N 28/11/01, заключенному между истцом и производственно-торговым частным унитарным предприятием «МСК ПРОФИЛЬ», истец платежным поручением от 29.11.2006 N 1605 на сумму 44940025 руб. произвел предварительную оплату за поставку, сборку и подготовку к использованию офисных перегородок из алюминиевого профиля по адресу: г. М., ул. А., 125.
Факт исполнения договора от 28.11.2006 N 28/11/01 производственно-торговым частным унитарным предприятием «МСК ПРОФИЛЬ» подтверждается ТТН от 01.02.2007 N 0001763 и актом сдачи-приемки от 01.02.2007.
Истец по акту приемки-передачи (возврата) от 22.12.2007 к договору от 15.11.2006 N 05-09/28 возвратил арендуемое имущество ответчику.
В связи с отказом ответчика возместить истцу стоимость произведенных неотделимых улучшений истец просит взыскать с ответчика 44047248 руб., в том числе 41441541 руб. — стоимость неотделимых улучшений, 2605707 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 02.12.2009.
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора от 15.11.2006 N 05-09/28 произведенные истцом неотделимые улучшения являются частью недвижимого имущества, собственностью ответчика и их стоимость возмещению истцу не подлежит; в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт предоставления истцом ответчику семидневного срока для добровольного исполнения обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений до 15.06.2009.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 594 ГК в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии со ст. 295, 366 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Судом установлено следующее.
Между сторонами заключен договор от 15.11.2006 N 05-09/28, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование часть изолированного административного помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. А., 125 (приложение 1 к договору), общей площадью 302 кв. м (акт приема-передачи от 25.01.2007).
В разделе III акта приема-передачи от 25.01.2007, подписанного сторонами, указано, что арендодатель дает согласие на осуществление за счет средств арендатора неотделимых без вреда для имущества улучшений объекта аренды, включая сборку и установку модульных офисных перегородок из алюминиевого профиля, оснащенных шумопоглощающим уплотнителем (в том числе оборудование входов в комнаты дверьми с замками).
Согласно п. 3.5 договора от 15.11.2006 N 05-09/28 объект аренды должен быть возвращен арендодателю с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями, с учетом степени нормального износа объекта аренды и произведенных неотделимых улучшений. Произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения объекта аренды, неотделимые без вреда для имущества, в том числе перегородки модульные алюминиевые остекленные и под гипсокартон, результаты выполненных чистовых отделочных работ, переходят в собственность арендодателя как принадлежность объекта аренды. Арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, выполненных арендатором без согласия арендодателя. Стороны договариваются о том, что результаты выполненных арендатором улучшений в виде внутренней разводки на объекте аренды инженерных систем и коммуникаций, приборов (устройств) распределения и учета потребленных ресурсов, электро — и иной технической арматуры (розетки, выключатели, фильтры, делители и т. п.) не будут демонтироваться и изыматься арендатором, а передаются в собственность арендодателя как принадлежность объекта аренды без увеличения его стоимости и выплаты возмещения их стоимости арендатору.
Между истцом (покупатель) и производственно-торговым частным унитарным предприятием «МСК ПРОФИЛЬ» (поставщик) заключен договор от 28.11.2006 N 28/11/01, согласно которому поставщик обязуется поставить, обеспечить сборку и подготовку к использованию офисных перегородок из алюминиевого профиля в арендуемом истцом помещении по адресу: г. М., ул. А., 125. Платежным поручением от 29.11.2006 N 1605 на сумму 44940025 руб. истец оплатил стоимость улучшений арендованного имущества. Факт производства указанных улучшений подтверждается ТТН от 01.02.2007 N 0001763 и актом сдачи-приемки от 01.02.2007.
Истец по акту приемки-передачи (возврата) от 22.12.2007 к договору от 15.11.2006 N 05-09/28 возвратил арендуемое имущество ответчику вместе с произведенными улучшениями в виде собранных и установленных модульных офисных перегородок из алюминиевого профиля, оснащенных шумопоглощающим уплотнителем (в том числе оборудование входов в комнаты дверьми с замками), — п. 9 акта приемки-передачи (возврата) от 22.12.2007. Стороны не оспаривают факт неотделимости без вреда для имущества указанных улучшений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения в виде собранных и установленных модульных офисных перегородок из алюминиевого профиля, оснащенных шумопоглощающим уплотнителем (в том числе оборудование входов в комнаты дверьми с замками), произведены за счет средств арендатора (истца) с согласия арендодателя (ответчика) и на основании ст. 401, 594 ГК их стоимость подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку иное не предусмотрено договором аренды от 15.11.2006 N 05-09/28.
Истец направил ответчику письмо от 08.06.2009 N 03-05/1043 о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений в срок до 15.06.2009. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений, он обязан на основании ст. 366 ГК уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2605707 руб. за период с 16.06.2009 по 02.12.2009.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.