Обстоятельства: По заключенному договору на пользование тепловой энергией в горячей воде абонент ссылался на необоснованно выставленные счета к оплате суммы дополнительной стоимости химочищенной воды и стоимости тепловой энергии, содержащейся в этой воде.
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как согласно условиям договора абонент обязан в начале отопительного периода дополнительно оплатить стоимость химочищенной воды и стоимость тепловой энергии, содержащейся в этой воде.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 02.09.2016 (дело N 254-11/2016-144А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области при участии представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального дочернего жилищно-эксплуатационного унитарного предприятия «Ж» (далее — КДЖЭУП «Ж») на решение экономического суда Гомельской области от 28.07.2016 по делу N 254-11/2016 по иску КДЖЭУП «Ж» к республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Г» (далее — РУП «Г») о взыскании 9136 руб. 5 коп.,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 28.07.2016 по делу N 254-11/2016 в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части взыскания 727 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований КДЖЭУП «Ж» (далее — истец, абонент) о взыскании с РУП «Г» (далее — ответчик, энергоснабжающая организация) 8403 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отказано.
Истец в своей апелляционной жалобе, дополнениям к ней и пояснениям его представителей в судебном заседании, считает решение суда в части отказа во взыскании 8403 руб. 11 коп. неосновательного обогащения незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в данной части иска. В соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2004 истец обязался отпускать ответчику, включая субабонентов, договорное количество тепловой энергии в горячей воде в течение договорного периода. Ответчик ссылается на Типовую инструкцию по эксплуатации тепловых сетей РД. РБ.34.33.501-97, которая не представлена в ходе рассмотрения дела. Ссылки на пункт 4.8 договора от 01.09.2004 необоснованные, так как он противоречит методике расчетов. Пунктом 20.9 Правил технической эксплуатации теплоустановок и тепловых сетей потребителей (ТКП 458-2012 (02230), ТКП 459-2012 (2230)) предусмотрено, что для защиты от внутренней коррозии системы отопления должны быть постоянно заполнены химически очищенной водой под избыточным давлением не ниже 0,05 МПа. Согласно пункту 4.13 Методики расчета потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения с учетом их износа, срока и условий эксплуатации потери теплоносителя и связанные с ними потери тепловой энергии относятся к производственным расходам, а не к потерям на транспорт тепла в случаях, если они связаны с пусковым заполнением тепловых сетей и систем теплопотребления в размере не более полуторакратной их емкости после проведения планово-предупредительного ежегодного ремонта, а также при подключении новых сетей и систем. Производственные утечки, которые входят в нормативную подпитку, ежемесячно оплачиваются истцом ответчику согласно отдельно предоставленным счетам.
Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Типовая инструкция по эксплуатации тепловых сетей РД. РБ.34.33.501-97 предназначена к применению для персонала, осуществляющего эксплуатацию тепловых сетей, распределение, отпуск и потребление тепловой энергии, и пункт 4.9 подтверждают правомерность предъявления к оплате энергоснабжающей организацией химочищенной воды в размере 1,5 объема систем теплопотребления объектов абонента, а также стоимость тепловой энергии, содержащейся в этой воде. Пункт 4.8 действующего договора не противоречит методике расчетов, так как при проведении мероприятий по подготовке объектов теплопотребления к отопительному сезону производится слив теплоносителя с последующим заполнением тепловых сетей и систем отопления согласно пункту 4.13 Методики расчета потерь тепловой энергии. Доводы о том, что потери тепловой энергии и теплоносителя в размере 1,5-кратной емкости систем теплопотребления абонента не являются потерями на транспорт тепла, справедливы, в связи с чем энергоснабжающая организация предъявляет их к оплате в соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2004, в то время как расчеты за потери тепловой энергии и теплоносителя при передаче (транспорте) тепловой энергии потребителям осуществляется в рамках договора на передачу тепловой энергии от 22.04.2013 и рассчитывается согласно показаниям коммерческого прибора учета подпиточной воды, установленного на теплоисточнике.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ежегодно при подготовке к отопительному сезону для запуска системы отопления тепловые сети и системы теплопотребления всех абонентов, включая истца, заполняются сетевой водой энергоснабжающей организацией. Абоненты и субабоненты энергоснабжающей организации ежегодно оплачивают это количество подпиточной воды и тепловой энергии, содержащейся в ней, на основании выставленных счетов энергоснабжающей организации. Количество воды, необходимое для подпитки, фиксируется приборами учета на ТЭЦ. Каждый абонент должен прогнать эту воду через свои сети и системы отопления, так как это необходимо для нормального функционирования отопительной системы. При этом система отопления может быть как заполнена водой, так и опорожнена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между сторонами был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту, включая субабонентов, договорное количество тепловой энергии в горячей воде в течение договорного периода.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком в 2015 году, перед началом отопительного периода, необоснованно были выставлены к оплате 84 082 576 руб. дополнительной стоимости химочищенной воды в размере 1,5 объема системы теплопотребления и стоимости тепловой энергии, содержащейся в этой воде, которые истцом были ошибочно оплачены. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что его системы отопления находятся постоянно в заполненном состоянии химически очищенной водой, как это предусмотрено пунктом 20.9 Правил технической эксплуатации теплоустановок и тепловых сетей потребителей (ТКП 458-2012 (02230), ТКП 459-2012 (2230)). Ответчик перед началом отопительного периода необоснованно, документально не подтвердив заполнение сетевой водой тепловых сетей, предъявил к оплате дополнительно стоимость химочищенной воды в размере 1,5 объема системы теплопотребления и стоимость тепловой энергии, содержащейся в этой воде (счета-фактуры от 31.10.2015), которые были истцом оплачены. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8403 руб. 11 коп. (с учетом деноминации).
Суд первой инстанции в иске отказал.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Исходя из предмета и основания заявленного иска истцу следовало доказать, что ответчиком без установленных законодательством или сделкой оснований было приобретено или сбережено имущество истца, которое подлежит возврату потерпевшему.
Данные обстоятельства не были истцом доказаны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 4.8 договора, заключенного между сторонами, при заполнении сетевой водой тепловых сетей и систем теплопотребления абонент обязан в начале отопительного периода дополнительно оплатить стоимость химочищенной воды в размере 1,5 объема систем теплопотребления и стоимость тепловой энергии, содержащейся в этой воде.
Согласно пункту 4.2.9 Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей РД. РБ.34.33.501-97 количество подпиточной воды, расходуемой на пусковое заполнение сетей и абонентских систем, на каждый отопительный период устанавливается равным их полуторакратному объему.
В соответствии с пунктом 7.2 Методики расчета потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения с учетом их износа, срока и условий эксплуатации расход сетевой воды на заполнение трубопроводов систем теплопотребления равен полуторакратному фактическому объему трубопроводов и систем теплопотребления соответственно заполняемых и подлежащих опрессовке.
Выставленные ответчиком к оплате счета-фактуры от 31.10.2015 были предъявлены об оплате дополнительной стоимости химочищенной воды в размере 1,5 объема системы теплопотребления, предъявлены истцу в соответствии с действующим законодательством и на условиях заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 сентября 2004 г.
При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными истцом, ответчиком и субабонентами актами, свидетельствующими об осуществленных подпитках; показаниями приборов учета ТЭЦ, фиксирующими показания подпитки; расчетами распределения количества подпиточной воды, отпущенной ТЭЦ потребителям, в том числе истцу; согласованными графиками проведения проф. ремонта и промывки системы отопления в домах, теплоузлах истца; расшифрованным расчетом затрат ответчика при заполнении систем теплопотребления объектов КДЖЭУП «Ж» в октябре 2015 года в их совокупности подтверждается стоимость затрат, произведенных ответчиком при заполнении систем теплопотребления объектов истца в октябре 2015 года.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы истца со ссылкой на пункт 20.9 Правил технической эксплуатации теплоустановок и тепловых сетей потребителей (ТКП 458-2012 (02230), ТКП 459-2012 (2230)) во внимание не принимаются, так как согласно письму ОАО «Б» от 19.02.2014 к системам отопления, находящимся под избыточным давлением, отключаемым в межотопительный период, относятся системы отопления, отключенные в межотопительном периоде по подающему и обратному трубопроводу на вводе в здание. При этом система отопления может быть как заполнена водой, так и опорожнена.
Кроме этого, при осуществлении мероприятий по подготовке объектов к отопительному сезону, ремонтом тепловых сетей, а также в связи с ревизией и ремонтом запорной арматуры в жилых домах происходит слив теплоносителя при незакрытых и неопломбированных вводных задвижках.
Доводы истца о том, что он ежемесячно производит оплаты (включая межотопительный период), правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ежемесячные оплаты подпитки тепловых сетей истцом осуществляются в рамках договора на передачу тепловой энергии и отпуск тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых при передаче тепловой энергии потребителям энергоснабжающей организации, в соответствии с актом распределения подпитки от 20.10.2014 (приложение к договору от 22.04.2013).
При таких обстоятельствах оснований в отмене либо изменении решения суда первой инстанции 28.07.2016 по делу N 254-11/2016 не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 279, статьей 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 28.07.2016 по делу N 254-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции, рассматривающего экономические дела, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.