Перевозчик, осведомленный о несоответствии действительности переданного ему товаросопроводительного документа, не должен принимать к перевозке груз, оформленный подобным документом.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому ООО «С» перевозило груз (пиломатериалы) по ТТН формы 1-Т, не соответствующей действительности. В накладной указан маршрут следования — из Российской Федерации в г.Минск. Водитель пояснил, что после доставки им другого груза из Германии в Россию он, возвращаясь в г.Минск, пересек границу Республики Беларусь на порожнем автомобиле. После этого получил указание загрузиться товаром в г.Могилеве. Там же ему была вручена ТТН формы 1-Т и даны инструкции: в случае остановки автомобиля для поверки документов проверяющим следует сказать, что груз перевозится из России.
В судебном заседании представитель ООО «С» пояснил, что первоначально отгрузка пиломатериала была произведена в Российской Федерации и перевозку осуществлял другой перевозчик. Так как получателю нужен был пропитанный пиломатериал, а отправитель не осуществлял его пропитку, перевозчику было необходимо доставить груз в г.Минск с заездом в г.Могилев для специальной обработки пиломатериалов. Поскольку автомобиль этого перевозчика в пути следования сломался, груз был перегружен на автомобиль ООО «С», с которым грузополучатель заключил договор перевозки. Перечисленные действия перевозчика, по мнению его представителя, нельзя считать нарушением законодательства.
Суд с таким доводом не согласился, применил конфискацию, указав в решении, что водитель ООО «С» (перевозчика), подав автомобиль под загрузку, заведомо знал, что сведения, указанные в ТТН формы 1-Т, не соответствуют действительности, поэтому не должен был принимать груз к перевозке.
Согласно Закону «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» гражданин, зарегистрированный в Российской Федерации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляя свою деятельность в Республике Беларусь через своего представителя, должен выполнять обязанности, возложенные законодательством Республики Беларусь на белорусских предпринимателей, и несет установленную законодательством Республики Беларусь ответственность за невыполнение этих обязанностей.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, составленный в отношении предпринимателя без образования юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, согласно которому водитель предпринимателя на территории Республики Беларусь осуществлял перевозку на грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц» 1500 кв.м выделанной кожи по товаросопроводительным документам, не соответствующим действительности: в CMR-накладной в качестве грузоотправителя была указана организация, которая фактически грузоотправителем не являлась; вместо указанного в товаросопроводительных документах товара (полукожи лицевой сдвоенной в количестве 300 кв.м) фактически транспортировался другой товар (куски спилка КРС в количестве 790 кв.м, кожа хромовая — 570 кв.м, хромовый кожтовар — 126,22 кв.м); вместо указанного в товаросопроводительном документе перевозчика (ООО «Б», зарегистрированное в Республике Беларусь) фактически товар перевозил иной перевозчик — предприниматель из Российской Федерации, выдавший своему водителю путевой лист; вместо указанного в товаросопроводительном документе транспортного средства (автомобиля «Вольво») товар фактически транспортировался на ином автомобиле марки «Мерседес-Бенц». Перечисленные несоответствия заполненных в товаросопроводительных документах реквизитов фактическим обстоятельствам транспортировки товара контролирующий орган квалифицировал как экономическое правонарушение, влекущее ответственность, установленную подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».
Контролирующий орган выяснял, какие из субъектов хозяйствования приобретали на перерабатывающих кожевенных предприятиях изделия, спецификация и артикулы которых совпадают с изделиями, задержанными в ходе проверки законности транспортировки груза водителем российского предпринимателя. Ни один из опрошенных субъектов не подтвердил передачу для транспортировки товара вышеназванному предпринимателю.
Суд вынес решение о конфискации товара на основании следующего. Согласно п. 11 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» оцениваться в качестве не соответствующих действительности товаросопроводительных документов могут документы, в которых: количество отпущенного товара не соответствует фактически транспортируемому товару; грузополучателем, грузоотправителем указаны лица, фактически не являющиеся таковыми. Согласно Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, соблюдение требований которой является обязательным при оформлении товарно-транспортных накладных международного образца (CMR-накладных), такая накладная является документом строгой отчетности и содержащаяся в ней информация о совершенной хозяйственной операции должна соответствовать фактическим обстоятельствам в целях подтверждения достоверности не только первичного учетного документа, но и самой хозяйственной операции. Перевозчик не вправе принимать к перевозке груз, фактические наименование и количество которого не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной. В противном случае принятие такого груза к перевозке будет квалифицироваться как транспортировка товара по документам, не соответствующим действительности. Поскольку на автомобиле, направленном в Республику Беларусь российским предпринимателем осуществлялась транспортировка товара по товаросопроводительным документам, в которых наименование, количество и артикулы товара, наименования грузоотправителя и грузополучателя товара, марка и регистрационные реквизиты транспортного средства не соответствовали действительности, суд счел правильной квалификацию контролирующим органом состава правонарушения.
Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» иностранные граждане выполняют в Республике Беларусь те же обязанности, что и граждане Республики Беларусь. Согласно ст. 23 названного Закона иностранный гражданин, совершивший на территории Республики Беларусь правонарушение, несет ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Согласно ст. 182 ГК Российской Федерации действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, которое явствует из обстановки, в которой действует представитель, непосредственно создают гражданские права и обязанности представляемого. Как следовало из обстоятельств дела, лицо, в отношении которого был составлен акт о правонарушении, направило в Республику Беларусь для загрузки и транспортировки товара своего представителя — водителя транспортного средства, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал в интересах российского предпринимателя. Таким образом, действия иностранного гражданина (предпринимателя) по осуществлению своей предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь через своего представителя (водителя) суд расценил как осуществление самим иностранным гражданином своих прав субъекта предпринимательской деятельности на территории иностранного государства (Республики Беларусь). В силу статей 3 и 23 Закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» зарегистрированный в Российской Федерации в качестве предпринимателя без образования юридического лица гражданин должен выполнять те же обязанности, которые возложены законодательством Республики Беларусь на зарегистрированных на ее территории индивидуальных предпринимателей и нести установленную законодательством Республики Беларусь ответственность за невыполнение этих обязанностей.
Поскольку повторное использование контрольного знака законодательством не допускается, обнаружение факторов, позволяющих неоднократно использовать контрольные знаки в процессе обращения жидкого нефтяного топлива, свидетельствует о наличии состава экономического правонарушения.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, выразившемся в нарушении Декрета Президента Республики Беларусь от 04.10.2002 N 25 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Беларусь» <1>. При задержании автоцистерны, на которой из Российской Федерации в Республику Беларусь перевозилось дизельное топливо, водитель в качестве товаросопроводительного документа на груз предъявил международную товарно-транспортную накладную с нанесенными на нее контрольными знаками, которые были нанесены с нарушением требований Положения о порядке приобретения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольных знаков, предназначенных для маркировки сопроводительных документов, оформленных в соответствии с законодательством на автомобильный бензин и дизельное топливо, ввозимые в Республику Беларусь с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление, их гашения и маркировки ими сопроводительных документов, утвержденного совместным постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 03.12.2002 N 100/157/260 (далее — Положение). В представленном контролирующим органом заключении эксперта-криминалиста указано, что контрольные знаки и их фрагменты легко отделяются от поверхности ТТН, на которую они наклеены, без повреждения материалов знака и поверхностного слоя накладной. На клеевой стороне контрольных знаков имеется посторонний слой прозрачной пленки. Эти выводы позволяют судить о неоднократном использовании контрольных знаков.
<1> С 16.11.2005 г. утратил силу после вступления в действие регулирующего схожие правоотношения Декрета Президента Республики Беларусь от 12.07.2005 N 9 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь».
Представитель лица, привлекаемого к ответственности, суду пояснил, что ТТН с наклеенными на нее контрольными знаками были выданы водителю представителем грузоотправителя. Представитель грузополучателя пояснил, что приобретенные им контрольные знаки были переданы грузоотправителю и о том, использовались ли они кем-нибудь еще, ему не известно.
Суд, приняв во внимание заключение эксперта, конфисковал топливо, указав в решении, что согласно подпункту 1.1.4 Декрета N 25 транспортировка по территории Республики Беларусь ввезенного в республику с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление, дизельного топлива производится при наличии соответствующих сопроводительных документов с нанесенными на них контрольными знаками. Порядок маркировки контрольными знаками сопроводительных документов установлен главой 3 вышеназванного Положения, согласно п. 17 которого маркировка производится путем нанесения контрольных знаков на верхнюю часть сопроводительного документа, при этом нанесение контрольных знаков осуществляется с загибом части контрольного знака через верхний край сопроводительного документа на его обратную сторону. Согласно п. 21 Положения после ввоза дизельного топлива в Республику Беларусь и доставки их до места хранения контрольные знаки, нанесенные на сопроводительные документы, подлежат гашению путем проставления на каждом из них печати плательщика. В 3-дневный срок с даты гашения контрольных знаков сопроводительные документы на ввезенный автомобильный бензин и дизельное топливо представляются плательщиком в налоговый орган для внесения в реестр информации об использовании контрольных знаков. Таким образом, при соблюдении указанных правил маркировки и гашения контрольный знак можно использовать один раз. Повторное использование контрольного знака законодательство не допускает. Поскольку эксперт усмотрел возможность неоднократного использования изъятых у правонарушителя контрольных знаков, в действиях последнего суд усмотрел состав экономического правонарушения.
Нарушение установленного законодательством запрета на использование не имеющего юридической силы бланка первичного учетного документа влечет применение экономической ответственности.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому при проверке автомобиля индивидуального предпринимателя установлено, что на автомобиле перевозился груз, на который была предъявлена ТТН серии ИЧ N 0498279. Данная накладная указанной серии в электронном банке данных о документах строгой отчетности не значится как накладная, приобретенная грузоотправителем. Кроме того, последний более года не представлял налоговые отчеты, не осуществляет хозяйственной деятельности. Представлявший интересы организации-грузоотправителя гражданин осужден по приговору суда, печать организации передана в разрешительную систему органов внутренних дел. Лицо, являвшееся директором организации, по информации налоговых органов дал письменные объяснения о том, что фактически был директором до даты выписки вышеуказаной накладной и, соответственно, не подписывал ее. Контролирующий орган квалифицировал действия по транспортировке товара как перевозку по не соответствующим действительности документам. Суд согласился с такой квалификацией, сославшись на Инструкцию по заполнению товарно-транспортной накладной (формы ТТН-1), утвержденную постановлением Министерства финансов от 14.05.2001 N 53, и на Закон «О бухгалтерском учете и отчетности», согласно которым товарно-транспортная накладная, являясь документом строгой отчетности, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и для осуществления им оперативного и бухгалтерского учета, должна обладать юридической силой. Поскольку грузоотправитель не приобретал в установленном законодательством порядке изъятую контролирующим органом ТТН, она не могла быть использована для сопровождения движения товара. Нарушение запрета на использование не обладающих юридической силой первичных учетных документов влечет применение экономической ответственности.
Суд квалифицировал собственные нужды индивидуального предпринимателя как относящиеся непосредственно к процессу осуществления предпринимателем своей предпринимательской деятельности.
Хозяйственный суд, рассмотрев акт об экономическом правонарушении, прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения на основании следующего.
Согласно акту индивидуальный предприниматель, управляя принадлежащим ему автомобилем, перевозил продукты питания в отсутствие документов, подтверждающих их качество, что расценено контролирующим органом как нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений». В судебном заседании представитель контролирующего органа указал, что предприниматель был обязан иметь ТТН, несмотря на то, что вез товар, приобретенный для личного пользования, поскольку большое количество бакалейных изделий, находящихся в автомобиле, для личного пользования одного человека не требуется.
Предприниматель пояснил, что приобрел продукты на рынке для личных нужд и не собирался их реализовывать, так как отказался от своего торгового места.
Суд в определении указал, что согласно п. 3 Правил автомобильных перевозок грузов они не распространяются на автомобильные перевозки грузов, выполняемые гражданами для личных нужд с применением автотранспортных средств, принадлежащих им на праве собственности. Тот факт, что гражданин, в отношении которого составлен акт о правонарушении, является индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, сам по себе не означает, что этот гражданин может выступать участником различных правоотношений лишь в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому суд не принял во внимание довод представителя контролирующего органа о том, что предприниматель приобрел бакалейные изделия не как гражданин, а как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку он основан на предположении. В связи с этим лицо, привлекаемое к ответственности, было вправе осуществлять перевозку приобретенных им товаров для личных нужд без наличия товарно-транспортной накладной и документов, подтверждающих качество товара. Суд также отметил, что если бы предприниматель осуществлял перевозку названных товаров в качестве субъекта хозяйствования для их последующей реализации на торговом месте, то и в этом случае он имел бы право перевозить товары без ТТН-1. Согласно ст. 2 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» его действие не распространяется и на автомобильные технологические внутрихозяйственные перевозки, выполняемые индивидуальными предпринимателями для собственных нужд. Согласно ст. 41 названного закона автомобильной перевозкой для собственных нужд является вспомогательная перевозка по отношению к основной деятельности предпринимателя, выполняемая им для перемещения собственных грузов для собственных целей автомобильными транспортными средствами, находящимися в их распоряжении. Оценив в совокупности нормы гражданского и транспортного законодательства, суд сделал вывод, что под собственными нуждами следует понимать нужды предпринимателя, относящиеся в том числе и непосредственно к процессу осуществления им предпринимательской деятельности.
Режим маркировки сопроводительных документов установлен в целях исключения возможности многократного использования контрольных знаков во избежание нарушения баланса между объемами многократно ввозимого по одним и тем же контрольным знакам топлива на территорию Республики Беларусь и суммой денежных средств, однократно внесенных плательщиком на транзитный счет налогового органа для обеспечения условия ввоза топлива на территорию Республики Беларусь.
Хозяйственный суд рассмотрел акт об экономическом правонарушении, согласно которому в октябре 2005 г. был задержан автомобиль с полуприцепом-цистерной, в которой осуществлялась транспортировка в адрес лица, в отношении которого составлен акт, ввезенного с территории Российской Федерации автомобильного бензина АИ-92 в количестве 32,000 литров. Грузоотправителем являлась российская организация. Транспортировка топлива сопровождалась накладной ТОРГ-13 и CMR-накладной с нанесенными на нее контрольными знаками номиналом 5,000 кг и 20,000 кг. Использование этих знаков, по мнению контролирующего органа, не соответствовало требованиям законодательства, поскольку согласно экспертному заключению контрольные знаки подвергались переклеиванию, т.е. использовались неоднократно. Так как неоднократное использование контрольных знаков не соответствует Положению о порядке приобретения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольных знаков, предназначенных для маркировки сопроводительных документов, оформленных в соответствии с законодательством на автомобильный бензин и дизельное топливо, ввозимые в Республику Беларусь с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление, их гашения и маркировки ими сопроводительных документов, утвержденному совместным постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 03.12.2002 N 100/157/260 (далее — Положение N 100/157/260), транспортировка автомобильного бензина расценена контролирующим органом как нарушающая требования подпункта 1.1.4 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 04.10.2002 N 25 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Беларусь» (далее — Декрет N 25) и влекущая применение ответственности, установленной подпунктом 1.2 п. 1 названного законодательного акта.
Оценив доказательства, суд счел подтвержденным факт совершения экономического правонарушения, выразившегося в транспортировке автомобильного бензина по сопроводительному документу, не соответствующему действительности ввиду неоднократного использования подлежащих нанесению на него контрольных знаков.
Учитывая, что вступивший к моменту рассмотрения настоящего дела в действие Декрет Президента Республики Беларусь от 12.07.2005 N 9 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь» устанавливает более жесткие меры ответственности за совершение правонарушений, идентичных по своему составу с правонарушениями, ответственность за совершение которых предусмотрена утратившим с 16.11.2005 г. силу Декретом N 25, суд руководствовался законодательством, действовавшим по состоянию на момент обнаружения экономического правонарушения.
Согласно подпункту 1.1.4 п. 1 Декрета N 25 транспортировка по территории Республики Беларусь ввезенного в республику с территории государства, с которым отменены таможенный контроль и таможенное оформление, автомобильного бензина должна осуществляться на основании соответствующих сопроводительных документов с нанесенными на них контрольными знаками. Режим использования контрольных знаков субъектами, обеспечивающими условия ввоза автомобильного бензина на территорию Республики Беларусь путем приобретения контрольных знаков для маркировки сопроводительных документов, должен соответствовать Положению N 100/157/260, согласно п. 17 которого маркировка сопроводительного документа производится путем однократного нанесения контрольного знака на сопроводительный документ. Этот режим установлен в целях исключения возможности многократного использования контрольных знаков, что влечет нарушение баланса между объемом многократно ввозимого по одним и тем же контрольным знакам топлива на территорию Республики Беларусь и суммой денежных средств, однократно внесенных плательщиком на транзитный счет налогового органа для обеспечения условия ввоза топлива на территорию Республики Беларусь.
Контролирующий орган представил суду доказательства неоднократного использования нанесенных на сопроводительный документ (CMR-накладную N 342 от 21.09.2005 г.) двух контрольных знаков. Так, согласно заключению эксперта N 7668/2375к (л.д. 20 — 22) представленные ему для исследования контрольные знаки, приобретенные ЗАО «Мессидор-Сервис», использовались неоднократно, о чем свидетельствуют следующие факторы: знаки разорваны на две части, в местах разрыва отсутствуют фрагменты знака, их части имеют различную высоту выступа за край бланка сопроводительного документа; на слое клеящегося вещества на оборотной стороне знаков имеются посторонние (не относящиеся к структуре бумаги сопроводительного документа) микрочастицы; адгезия липкого слоя контрольных знаков ослаблена. Суд не подверг сомнению экспертное заключение.
Поскольку транспортировка по территории Республики Беларусь ввезенного из Российской Федерации автомобильного бензина может осуществляться лишь при наличии на сопроводительных документах контрольных знаков, состояние которых позволяет сделать вывод об однократном их использовании, нарушение режима такого использования контрольных знаков обоснованно расценено контролирующим органом как нарушение субъектом хозяйствования, ответственным за обеспечение условий обращения автомобильного бензина на территории Республики Беларусь, требований к транспортировке топлива по ее территории, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.2 п. 1 Декрета N 25.
Как следовало из материалов дела, грузоотправителем в адрес лица, в отношении которого составлен акт, был отпущен автомобильный бензин АИ-92 ЭК в количестве 23,600 кг (вес брутто), тогда как в акте о правонарушении указан иной вес топлива — 32,000 литров. Поскольку объем топлива согласно Положению N 100/157/260 определяется в килограммах, суд пришел к выводу, что вес брутто транспортируемого с нарушением требований законодательства топлива подлежит исчислению на основании первичных учетных документов грузоотправителя, т.е. вес топлива составляет 23,600 кг.