Факт поставки товара надлежащего качества нужно доказать (пример из судебной практики)

Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Причем письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь (пункт 3 статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте (пункт 3 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

При рассмотрении хозяйственным судом дела было установлено, что на основании счета-фактуры и протокола согласования отпускных цен на товары от 09.11.2007 N 4523 истец приобрел у ответчика товар — коврики для ковровых покрытий в количестве 9 штук, на общую сумму 3509698 руб. Вышеуказанный товар был поставлен по товарно-транспортной накладной от 04.12.2007 N 0333521.

Письмом от 16.01.2008 N 16-01 истец уведомил ответчика о том, что, находясь в эксплуатации чуть более одного месяца, коврики оказались абсолютно непригодными для эксплуатации, на них образовались множественные заломы, утрачен товарный вид и защитные свойства.

Истец предложил ответчику в срок до 31.01.2008 произвести замену указанных ковриков или выплатить их стоимость в сумме 3509698 руб.

Однако ответчик письмом от 29.01.2008 N 29/01-56 отказал в замене ковриков, а также в выплате их стоимости, сославшись на неправильную эксплуатацию потребителем (укладка ковриков на неровную поверхность, провисание, механические повреждения по периметру поверхности).

К вышеуказанному письму был приложен акт осмотра ковриков от 24.01.2008, подписанный представителями ответчика (директором, заместителем директора и начальником отдела продаж), согласно которому поставленные коврики для ковровых покрытий соответствуют DIN 68131 и изготовлены из материала MAKROLON. По мнению комиссии повреждения произошли в результате неправильной эксплуатации потребителем товара, в связи с чем на основании Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Республики Беларусь и других законодательных актов Республики Беларусь в удовлетворении претензии отказано.

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что с составленным представителями ответчика актом не согласен в виду следующего: укладка ковриков была осуществлена должным образом, механические повреждения по периметру вызваны ненадлежащим качеством данных ковриков, коврики использовались в целях защиты коврового покрытия возле игровых столов, на местах, где находятся крупье. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 4387123 руб., из которых 3509698 руб. — стоимость ковриков, 877425 руб. — штраф за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 «Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» (далее — Положение о поставках товаров в Республике Беларусь).

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 21.04.2008 назначил судебно-товароведческую экспертизу напольных защитных покрытий.

Экспертное учреждение 02.05.2008 направило в хозяйственный суд ходатайство с просьбой представить дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы.

Хозяйственный суд письмом от 12.05.2008 «О предоставлении информации» обязал стороны по настоящему делу представить экспертному учреждению необходимые документы и материалы. Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтового отправления, вышеуказанное письмо хозяйственного суда было получено как истцом, так и ответчиком 13.05.2008.

Письмом от 19.05.2008 N 1905/03-01 истец представил экспертному учреждению истребуемые материалы. Поскольку ответчиком необходимые материалы представлены не были, экспертиза была проведена по имеющимся материалам.

Как следует из заключения эксперта от 18.06.2008, а также пояснений эксперта в судебном заседании 22.08.2008, дать ответ на поставленные перед экспертным учреждением вопросы не представилось возможным, т. к. ответчиком не были представлены ни образец заявленной продукции, ни соответствующая техническая и иная документация.

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснений о причинах непредставления документов и материалов экспертному учреждению.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т. п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, хозяйственный суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного хозяйственный суд посчитал факт поставки ответчиком некачественной продукции (ковриков для ковровых покрытий) доказанным, а требование о взыскании с ответчика 3509698 руб. стоимости некачественной продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 877425 руб. штрафа за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

При вынесении решения суд отметил, что представленный ответчиком 08.04.2008 отзыв на исковое заявление не содержит ссылок на нормативные правовые акты, приведенная ссылка на статьи 190 и 191 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не состоятельна, т. к. указанные статьи регулируют порядок принятия решения хозяйственным судом.

Не согласившись с решением хозяйственного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что причина, по которой он не смог выполнить требования эксперта и предоставить образцы товара для исследования, является уважительной. Также ответчик считает, что причина повреждения ковриков — использование их истцом не по целевому назначению.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, пришла к выводу, что решение хозяйственного суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в информации о цветных защитных ковриках и инструкции по их эксплуатации, представленных ответчиком, каких-либо особенностей, ограничений по степени механического воздействия, специального применения не установлено. Относительно использования в офисе только отмечено, что коврики подходят для кресел на колесах, без указания, что только для этих целей могут быть использованы. Срок заявленной годности — до 10 лет.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на нарушении истцом правил эксплуатации товара, необоснованны и бездоказательны.

Заключением эксперта от 18.06.2008 в ходе исследования представленных ковриков установлено наличие деформации товара.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

  1. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
  2. потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следствие, судом первой инстанции правомерно признан факт поставки ответчиком некачественной продукции и удовлетворены требования истца.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя принятые по делу судебные постановления в силе, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, указала, что судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что недостатки поставленной продукции образовались именно вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.