Сформированная в договоре стоимость работ без учета требований Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов не может достоверно подтверждать ее обоснованность

Иностранное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 460739802 руб. основного долга.

Определением от 15.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика банковское учреждение.

Обстоятельства дела.

По договору субподряда от 03.05.2013, заключенному между сторонами, истец в июле 2013 г. выполнил для ответчика комплекс строительных работ по объекту «Реконструкция здания банка…» на сумму 953971032 руб.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает генподрядчик в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика (третьего лица).

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 460739802 руб. основного долга.

Позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенных переговоров и определения победителя при размещении заказов на выполнение отдельных видов работ между сторонами был заключен договор от 03.05.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы согласно действующей проектно-сметной документации (локальной смете N 143). В ходе строительства на основании акта на дополнительные работы от 17.04.2013 заказчиком строительства — третьим лицом были внесены изменения в ПСД и дополнительно к смете N 143 была выпущена смета N 147. Стоимость выполненных истцом работ с учетом дополнительной сметы N 147 составила 523231230 руб. Разница стоимости выполненных истцом работ по первоначальной смете N 143 и впоследствии рассчитанной стоимости с учетом двух смет N 143 и N 147 составила 387631788 руб. и была снята заказчиком (третьим лицом) как не соответствующая ПСД.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели, что в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающих уменьшение стоимости работ (в том числе выполненных), субподрядчик по требованию генподрядчика в 10-дневный срок возвращает ему разницу между уплаченной суммой и суммой согласно откорректированной ПСД, с момента передачи изменений ПСД или предъявления соответствующего расчета.

Работы выполнены истцом в июле 2013 г. Объект сдан в августе 2013 г.

По представленным актам за май и за июнь 2013 г. истцу неоднократно вносились предложения откорректировать акты выполненных работ. Однако данные замечания были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного предъявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что стоимость выполненных истцом работ была определена и оплачена генподрядчику (ответчику) с учетом утвержденной и откорректированной сметной документации (локальных смет N 143 и N 147).

Пояснения специалиста, свидетелей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста представитель проектной организации по существу спора пояснил, что акт на дополнительные работы от 17.04.2013 был составлен с учетом возникновения у заказчика необходимости выполнения дополнительных работ. Акт был завизирован после проверки его сметчиком проектной организации.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей представители третьего лица по существу спора также подтвердили, что акт на дополнительные работы был составлен с учетом возникновения необходимости выполнения дополнительных работ. Примененные в акте расценки соответствовали проектной документации — локальной смете N 143. Отличия последних двух знаков между отраженными в сметах расценками С101-88700-С1 и С101-88700-В1 не оказывали влияния на стоимость работ, т. к. последние два знака являются информационными и указывают на стоимость используемого материала.

Решение суда.

В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 03.05.2013 N 97/13 истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика комплекс работ по устройству витрин экспозиций на объекте «Реконструкция здания банка…».

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в качестве проектной документации к договору была согласована смета N 143 на монтаж 8 комплектов витрин.

Впоследствии актом на дополнительные работы от 17.04.2013, подписанным всеми заинтересованными лицами, количество витрин было увеличено на 19 комплектов. На основании указанного акта проектировщиком дополнительно к локальной смете N 143 была разработана смета N 147, в которой вместо ранее предусмотренных расценок С101-88700-С1 и С101-88800-С2 была применена расценка С101-88700-В1. При сопоставлении указанных расценок различий в стоимости работ судом не установлено.

Стоимость работ по устройству 8 и 19 комплектов исходя из предусмотренных в локальных сметах N 143 и N 147 расценок в текущих ценах составила 523231230 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам следует, что платежными документами от 26.12.2013, от 16.02.2015, от 25.05.2013 ответчик оплатил истцу работы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что подписанные и согласованные сторонами в установленном порядке договор, согласованная решением конкурсной комиссии локальная смета N 143 и локальная смета N 147, дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 1 определяют стоимость работ в сумме 953737417 руб., в рассматриваемом случае не были приняты судом во внимание.

В частности, согласно статье 663 ГК в договоре подряда цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как отмечено выше и следует из условий договора (пункт 3.3), стоимость работ стороны согласовали, исходя из представленной на конкурс сметы N 143, в которой стоимость работ была определена в базисных ценах 2006 года.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена при внесении изменений в проектно-сметную документацию. При этом пунктом 4.12 договора стороны установили, что в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию предусматривающих уменьшение стоимости работ (в т. ч. выполненных), субподрядчик по требованию генподрядчика в 10-дневный срок возвращает ему разницу между уплаченной суммой и суммой согласно откорректированной ПСД с момента передачи ПСД или предъявления соответствующего расчета.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта заключения договора с учетом локальной сметы N 143 и получения откорректированной ПСД — локальной сметы N 147 (накладная от 16.09.2013), что следует из его возражений на отзыв ответчика.

В рассматриваемом случае с учетом пояснений свидетелей суд отметил, что указанная в пунктах 3.1 и 3.2 договора стоимость работ была сформирована сторонами договора субподряда от 03.05.2013 без учета требований пунктов 3, 6.1 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 (в редакции на момент заключения договора), а также прилагаемых к договору смет N 143 и N 147, поэтому не может достоверно подтверждать ее обоснованность.

Не были приняты во внимание и пояснения истца относительно того, что письмо третьего лица от 16.12.2013 и локальная смета N 147 изменяют сущность договора. В рассматриваемом случае суд согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что корректировка проектно-сметной документации допускается действующим законодательством. И применительно к спорному случаю пунктом 4.12 договора стороны согласовали порядок правоотношений сторон при внесении изменений в ПСД. Как отмечено выше, объемы и стоимость выполненных работ не превысили достигнутые в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 договоренности, в связи с чем внесение изменений в договор не требовалось.

Ссылки ответчика на то, что пунктом 2.3.14 договора стороны согласовали порядок осуществления истцом закупки материалов, изделий, конструкций и оборудования для изготовления, поставки и монтажа витрин экспозиций, в рассматриваемом случае не согласуются с положениями предмета договора — пункта 1.2, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству витрин экспозиций на объекте. Доказательств изготовления комплектов витрин, а также передачи их ответчику в составе готовой продукции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатировал отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований.