Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию о взыскании 746413913 руб. основного долга.
Обстоятельства дела
По договору поставки от 01.02.2012, заключенному между сторонами, истец по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товары на сумму 1708735535 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученные товары в течение 5 банковских дней с момента получения товара.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате товаров надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично на сумму 1098000000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 746413913 руб. основного долга.
Позиции сторон
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Одновременно пояснили, что, поскольку при подготовке некоторых товарных накладных были допущены технические ошибки в части неправильного указания номера и даты договора, просят взыскать сумму долга, основанную на товарно-транспортных накладных.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в нарушение заключенного договора истец предоставил ответчику вместо трех только две банковские гарантии, в связи с чем ответчиком были проведены только два платежа на сумму 100000 евро.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится с даты поставки продукции. Поскольку продукция в предусмотренном договором объеме истцом не поставлена, срок оплаты, по мнению ответчика, не наступил.
Кроме того, отметил, что ввиду неподписания ответчиком товарно-транспортных накладных на сумму 1708735535 руб. объемы поставленной истцом продукции вызывают у ответчика сомнения.
Также ответчик указал, что часть поставленной продукции является некачественной, что подтверждается дефектным актом от 08.02.2013, подписанным представителями сторон.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решение суда
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 192, 194, 290, 424, 426, 436 — 438, 455, 483 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пришел к следующим выводам.
Согласно статье 426 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законодательством или договором.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.12.2010 истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (изделия из алюминиевого профиля в количестве, ассортименте и по цене согласно счету и смете (приложения 1 и 2 к договору). Общая сумма договора в силу пункта 2.3 договора была согласована сторонами в размере 210000 евро. Расчеты в силу пункта 2.2 договора проводятся сторонами в белорусских рублях согласно приложению 1.
Исходя из согласованного сторонами счета от 01.02.2012 N 19 (приложение 1 к договору), истец принял на себя обязательства поставить ответчику витражи ВН-1 — ВН-9 с противопожарным заполнением, витраж по существующей кровле, световой фонарь, вентилируемый фасад в оговоренных количестве и стоимости.
По товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товары на сумму 1708735535 руб. Вместе с тем в рамках согласованной спецификации товары были отгружены истцом только на общую сумму 1253783843 руб. Товар на сумму 454951692 руб. содержал иное наименование и количество, в связи с чем накладные ответчиком не были подписаны.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что отгрузка товаров в отличающихся от спецификации размерах и количестве была обусловлена внесением ответчиком изменений в проектную документацию строящегося объекта, на который поставлялась продукция. В настоящее время вся поставленная на объект продукция смонтирована в полном объеме на объекте.
Актом обследования объемов поставленной продукции от 21.03.2013 стороны зафиксировали, что объемы отраженной в товарно-транспортных накладных продукции соответствуют объемам находящейся на объекте продукции из алюминиевого профиля.
В соответствии со статьей 437 ГК, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, согласно статье 438 ГК покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они уже оплачены, — потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
- принять товары, соответствующие условиям об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
- отказаться от всех переданных товаров;
- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
- принять все переданные товары.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставленные истцом на объект и смонтированные им же в декабре 2012 г. товары, не в полной мере соответствующие условиям согласованной спецификации, были приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2012 г., дефектный акт от 08.02.2013. Каких-либо возражений по отказу от приемки поставленного истцом товара, не соответствующего условиям договора, до комиссионного обследования объекта ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, приемка товаров по количеству и качеству проводится покупателем в соответствии с условиями договора, настоящим Положением, иными актами законодательства. Приемка товаров по количеству и качеству проводится в целях подтверждения выполнения продавцом обязательств по поставке товаров в количестве и качестве, соответствующих условиям договора.
Пунктами договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в день поставки продукции в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290. При этом покупатель обязан принять изделия по ТТН на объекте покупателя и оплатить их в соответствии с ценой, установленной настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в согласованные договором сроки приемка товаров ответчиком произведена не была; в течение предусмотренного законодательством срока претензий по количеству и качеству поставленного ответчиком товара истцом не высказывалось. Продукция смонтирована на объекте, что указывает на приемку товара ответчиком.
Пунктом 5 статьи 438 ГК предусмотрено, что, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в разумные сроки после поставки и монтажа продукции (7 дней) ответчик возражений по отраженной в накладных стоимости товара не высказал.
В связи с этим суд, учитывая фактическое использование истцом полученного товара, не соответствующего условиям договора (спецификации), пришел к выводу о том, что не предусмотренный договором товар ответчиком был принят и подлежит оплате соответственно по предложенной истцом цене, отраженной в товарно-транспортных накладных.
Учитывая отраженную в товарно-транспортных накладных сумму поставки в размере 1708735535 руб., а также сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 1098000000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 610735535 руб. основного долга.
Принимая во внимание данные в ходе судебного заседания пояснения представителя истца о том, что основанием для взыскания основного долга являются товарно-транспортные накладные, учитывая согласованный сторонами пунктом 2.6 договора срок оплаты продукции, отгруженной без предоплаты, суд с учетом требований статьи 456 ГК и пунктов 6, 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленных товаров наступил.
Ссылка ответчика на отгрузку истцом некачественной продукции в данном случае также не может быть принята судом во внимание, поскольку предусмотренные статьей 445 ГК правовые последствия предусматривают альтернативные пути устранения недостатков. При этом выбор предусмотренной законодательством альтернативы предоставлен покупателю (в рассматриваемом случае ответчику), а не суду. В данном случае суд указал в решении, что реализация предусмотренного статьей 445 ГК права может быть предметом отдельного судебного разбирательства.