В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Согласно статье 2 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) хозяйственной операцией является действие или событие, вызывающие изменение в объеме, составе, размещении и использовании активов и (или) пассивов организации, а первичный учетный документ — это документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, предназначенный для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета. Таким образом, первичный учетный документ как письменное свидетельство совершения хозяйственной операции является источником ее доказательств и подлежит оценке в части содержащейся в нем информации.
В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь (для Национального банка Республики Беларусь, банков — Национальным банком Республики Беларусь), по формам, утвержденным республиканскими органами государственного управления, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, осуществляющими методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью организаций соответствующих отраслей экономики. При отсутствии утвержденных типовых форм (форм) или недостатке содержащейся в них информации организация принимает к учету самостоятельно разработанные и утвержденные первичные учетные документы, которые должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование, номер документа, дату и место его составления;
- содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях;
- должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.
Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
В первичных учетных документах стирание записей и неоговоренные исправления не допускаются. Неправильные записи в первичных учетных документах исправляются путем их зачеркивания и надписи правильных.
Согласно п. 4 главы 1 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, заполнение реквизитов накладных ТТН-1 производится последовательно. При этом подлежат обязательному заполнению реквизиты, содержащие сведения об участниках совершаемой хозяйственной операции (грузоотправителе, грузополучателе, заказчике автомобильной перевозки (плательщике)); ее содержании и оценке в натуральных, количественных и денежных показателях; сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с указанием их должностей, фамилий, инициалов и личных подписей.
Пример из судебной практики.
Экономическим судом были рассмотрены требования общества с дополнительной ответственностью «Э» (ОДО «Э») к заинтересованному лицу инспекции Министерства по налогам и сборам по N-скому району (инспекция, ИМНС) о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2014 по акту выездной плановой проверки ОДО «Э» от 23.09.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованного лица требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что налоговым органом неверно и предвзято истолкована объективная составляющая, что повлекло неправомерное принятие решения о начислении ОДО «Э» налогов и пени, в частности:
- в своей деятельности ОДО «Э» руководствовалось ранее и руководствуется в настоящее время исключительно действующим законодательством Республики Беларусь. Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь «добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений)». Получая заказ от ЧТУП «Ч», ЧПУП «БТ», ЧТУП «И», ЧТУП «С», как и любых иных субъектов хозяйствования, исполнитель не должен проверять, насколько эти субъекты добросовестны, тем более что от них была получена предоплата на расчетный счет. То есть все объективные признаки свидетельствовали о том, что это серьезные организации, заинтересованные в получении от ОДО «Э» продукции. Также на момент работы с указанными организациями они не входили в реестр субъектов хозяйствования с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Следовательно, признавать сделки с этими контрагентами недействительными нет оснований. Что касается доводов о том, что разгрузка не происходила по некоторым адресам, указанным в ТТН, то это также не означает, что отгрузки не было как таковой. ОДО «Э» всегда идет навстречу своим клиентам и, если в момент отгрузки кто-то просит привезти товар по иному адресу, нежели указано в ТТН, не видит ничего криминального в том, чтобы пойти клиенту навстречу и доставить товар клиенту туда, куда он просит;
- доводы ИМНС, основанные на протоколе допроса водителя автомобиля MAN М. Ю., по мнению заявителя, не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключено, что он сам, ранее работая с ОДО «Э», имея дружественные деловые отношения с заказчиком перевозки, просто не отразил в собственном бухгалтерском учете полученные от ОДО «Э» суммы, а в настоящее время, чтобы не подставлять лично себя перед лицом ИМНС, отрицает сам факт перевозки;
- доводы ИМНС о том, что не существует автомобиля МАЗ, который в лице водителя С. Ю. перевозил продукцию в адрес ЧПУП «БТ», также не могли быть приняты к рассмотрению, т. к. ТТН заполнялась со слов грузополучателя и на автомобиль никто не смотрел в это время, а в силу принципа добросовестности представитель ОДО «Э» и не должен был проверять, совпадает номер автомобиля с тем, что указывается грузополучателем, или не совпадает. Заявитель допускает, что, возможно, имела место ошибка в указании данных транспортного средства либо это был целенаправленный злой умысел грузополучателя, за что ответственность должен нести сам грузополучатель. Тем не менее, проведя большую работу по проверке деятельности ОДО «Э», никто так и не опросил водителя «несуществующего» автомобиля С. Ю.;
- согласно информации, указанной в акте проверки, подтвержденной многочисленными допросами различных людей, установлено, что на ОАО «Б» числится оборудование, которое произведено силами ОДО «Э». Однако эта информация неполная, требует детального изучения и пояснения.
ОДО «Э» имеет договорные отношения с ОАО «Б», для которого производило и поставляло корзины для вытопки жира, осуществляло ремонт оборудования и другие работы. Имея договорные отношения и доверительное общение, директор ОДО «Э» периодически обращался к руководящим работникам ОАО «Б» с просьбами и предложениями дать какую-нибудь работу, для этих целей иногда производились замеры, которые не всегда заканчивались получением заказа от ОАО «Б». По этой причине сотрудники ОДО «Э» произвели замеры на ОАО «Б», однако заказ был отдан, как позднее оказалось, ЧТУП «С». Никогда никто из должностных лиц ОДО «Э» не представлялся сотрудником ЧТУП «С», это подтверждается также журналом регистрации посетителей на ОАО «Б». О существовании ЧТУП «С» директору ОДО «Э» стало известно только после начала внеплановой проверки в отношении ОДО «Э».
Тот факт, что оборудование, установленное на ОАО «Б», узнано многими людьми, не подтверждает того, что оно произведено полностью, с начала и до конца, силами ОДО «Э». По мнению заявителя, в действительности объективная картина складывалась так.
ОАО «Б» в лице недобросовестных сотрудников, вошедших в сговор с ЧТУП «С», закупило по значительно завышенной цене оборудование: 4 моечные машины, подъемник кости с опрокидывателем, убойный бокс для свиноматок. Заявитель допускал, что кто-то один, координирующий все эти действия, от лица четырех разных субъектов хозяйствования (ЧТУП «Ч», ЧПУП «БТ», ЧТУП «И», ЧТУП «С») дал заказ на изготовление оборудования в ОДО «Э», но уже по реальной рыночной стоимости. После получения от ОДО «Э» оборудование было усовершенствовано и доработано неизвестными ОДО «Э» лицами, после чего поставлено ОАО «Б».
Свои обязательства ОДО «Э» перед своими заказчиками выполнило в полном объеме, однако поставкой ОАО «Б» указанного оборудования не занималось, монтаж не производило. Свои налоговые обязательства выполнило в полном объеме. Этим всем и объясняется, что многие сотрудники узнают оборудование, установленное на ОАО «Б».
На основании вышеизложенного считает, что проверка проведена лишь формально, с целью обоснования привлечения к ответственности ОДО «Э». Сделанные выводы основаны лишь на свидетельствах связи оборудования с ОДО «Э», однако этот факт и не оспаривается, просто оборудование было взято за основу, доработано и использовано в настоящее время неустановленными лицами для продажи по завышенной цене. В свою очередь ОДО «Э» части оборудования изготовило и продало в адреса ЧТУП «Ч», ЧПУП «БТ», ЧТУП «И», ЧТУП «С», получив за это оплату. Дальнейшая судьба проданного оборудования исполнителя не интересовала, а, поскольку свою работу ОДО «Э» выполнило в соответствии с действующим законодательством, уплатив при этом все налоговые платежи, ОДО «Э» отказывается нести ответственность за то, что кто-то криминальным путем, взяв за основу труды ОДО «Э», получил сверхприбыль и «откаты».
В связи с изложенным заявитель просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица требования не признали и считали их необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя было установлено, что при проведении проверки представлены первичные учетные документы, не имеющие юридической силы. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной плановой проверки, в заключении на возражения по акту проверки. В акте проверки изложены все факты и обстоятельства для принятия оспариваемого решения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом условий обязательства и требований законодательства заявление удовлетворению не подлежало.
В соответствии с п. 5 статьи 107 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, полученных в установленном законодательством порядке продавцами и выставленных ими при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 130 НК затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяются на основании документов бухгалтерского учета (при необходимости посредством проведения расчетных корректировок к данным бухгалтерского учета в рамках ведения налогового учета) и отражаются в том налоговом периоде, к которому они относятся (принцип начисления), независимо от времени (срока) оплаты (предварительная или последующая) с учетом установленных НК особенностей.
При проведении проверки было собрано достаточно доказательств, опровергающих факт осуществления заявителем конкретных хозяйственных операций.
В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Э» было установлено, что заявителем при проведении проверки представлены первичные учетные документы, не имеющие юридической силы. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной внеплановой проверки от 23.09.2014 и заключении на возражения по акту проверки от 27.10.2014. На основании указанного акта и заключения инспекцией вынесено обжалуемое решение инспекции от 09.12.2014.
При проведении проверки было собрано достаточно доказательств, опровергающих факт осуществления заявителем конкретных хозяйственных операций с организациями ЧТУП «И», ЧТУП «БТ» и ЧТУП «Ч».
ОДО «Э» отгрузило в адрес ЧТУП «И» металлоконструкции из нержавеющей стали по ТТН-1 от 31.01.2012 на сумму 98580182 руб., в том числе НДС 16430030 руб.
Согласно ТТН-1 перевозка товара производилась на автомобиле MAN, водитель М. Ю.
Пункт погрузки указан в ТТН — N-ский район, г. N, ул. N, 1, пункт разгрузки — г. R, ул. Z, 1.
Сотрудником УВД 19.09.2014 был произведен опрос М. Ю., который пояснил, что никаких грузоперевозок в адрес ЧТУП «И» он не производил. Его подпись в ТТН-1 от 31.01.2012 отсутствует. Для ОДО «Э» ранее он оказывал услуги по грузоперевозкам. Предположил, что кто-то из должностных лиц ОДО «Э» вписал его данные в эту ТТН.
Согласно информации из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (ЕГРНИ) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. R, ул. Z, 1, установлено, что данное имущество по указанному адресу принадлежит ремонтно-строительному частному унитарному предприятию «Л» (УП «Л»).
На запрос ИМНС, направленный в адрес УП «Л», которое является собственником здания, расположенного по адресу: г. R, ул. Z, 1, получен ответ, что 20.09.2011 ЧТУП «И» было выдано гарантийное письмо на заключение договора с предоставлением юридического адреса для размещения офисного помещения площадью 9,3 кв. м. Договор аренды с ЧТУП «И» в период с сентября 2011 г. по настоящее время не заключался, оплата не производилась. ЧТУП «И» никогда не располагалось по указанному адресу, товарно-материальных ценностей на территорию УП «Л» не завозило, не хранило и не отгружало.
ОДО «Э» отгрузило в адрес ЧПУП «БТ» транспортер цепной пластинчатый по ТТН-1 от 20.07.2012 на сумму 120327166 руб., в том числе НДС 20054528 руб.
Согласно ТТН перевозка товара производилась на автомобиле МАЗ, водитель С. Ю.
Пункт погрузки, отраженный в ТТН, — N-ский район, г. N, ул. N, 1, пункт разгрузки — г. R, ул. S, 2.
Должностным лицом, осуществлявшим прием товаров, являлся директор ЧПУП «БТ» Д. В.
Согласно сведениям Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь Д. В. в штате ЧПУП «БТ» не числился.
На запрос ИМНС, направленный в адрес ОДО «Н», которое является собственником здания, расположенное по адресу: г. R, ул. S, 2, получен ответ, что ОДО «Н» не сдавало в аренду (субаренду) ЧПУП «БТ» помещение по указанному адресу.
Согласно сведениям ГАИ упомянутый автомобиль МАЗ на территории Республики Беларусь не регистрировался.
ЧПУП «БТ» 05.05.2014 включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзаца 5 п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» по причине того, что фактически от имени субъекта предпринимательской деятельности действует не уполномоченное в установленном порядке лицо или печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и (или) использование, либо лицу, передача которому этих печатей, бланков и платежных инструментов не допускается в соответствии с законодательством.
Владельца и водителя «несуществующего» автомобиля ИП С. Ю., указанного в ТТН-1, не представилось возможным опросить, т. к. в накладной отсутствовал его УНП, а в соответствии с АИС «Государственный реестр плательщиков Республики Беларусь» индивидуальный предприниматель с фамилией С. имеется только один — Ю. К.
ОДО «Э» отгрузило в адрес ЧТУП «Ч» металлоконструкции по ТТН-1 от 17.12.2012 на сумму 85730717 руб., в том числе НДС 14288453 руб.
Согласно ТТН-1 перевозка товара производилась на автомобиле «Скания», водитель Т. Н.
Пункт погрузки указан в ТТН — N-ский район, г. N, ул. N, 1, пункт разгрузки — L-ский район, д. Z.
Заместителем начальника управления ИМНС по N-скому району 16.06.2014 произведен опрос директора ОДО «Э» Т. Н., который пояснил, что согласно заключенному договору от 09.11.2012 на своем автомобиле он перевозил металлоконструкции в количестве 1 единицы в адрес ЧТУП «Ч». Загрузка металлоконструкции производилась по адресу: N-ский район, г. N, ул. N, 1, разгрузка — в г. R, конкретного адреса не помнит. По адресу: L-ский район, д. Z им товарно-материальные ценности никогда не поставлялись.
ЧТУП «Ч» 06.05.2014 включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзаца 5 п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» по причине того, что фактически от имени субъекта предпринимательской деятельности действует не уполномоченное в установленном порядке лицо или печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и (или) использование, либо лицу, передача которому этих печатей, бланков и платежных инструментов не допускается в соответствии с законодательством.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью опровергался факт отгрузки металлоконструкций (транспортера) в адрес ЧТУП «И», ЧПУП «БТ», ЧТУП «Ч».
Кроме того, опрошенный водитель М. Ю. и сам директор, выступающий водителем по ТТН-1 от 17.12.2012 Т. Н., подтвердили, что ни по адресу, указанному в накладных, ни по другим адресам металлоконструкций (транспортера), указанных выше, они не поставляли и не разгружали.
Согласно статье 2 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) хозяйственной операцией является действие или событие, вызывающие изменение в объеме, составе, размещении и использовании активов и (или) пассивов организации, а первичный учетный документ — это документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, предназначенный для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета. Таким образом, первичный учетный документ как письменное свидетельство совершения хозяйственной операции является источником ее доказательств и подлежит оценке в части содержащейся в нем информации.
В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) факт совершения хозяйственной операции подтверждался первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в установленном порядке и содержат предусмотренные обязательные реквизиты. Установлены требования о наличии обязательных реквизитов в них, в том числе личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также о том, что лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Действительность бланка документа первичного учета не свидетельствует о наличии у данного документа юридической силы. Недостоверность и несоответствие данных, внесенных в первичные учетные документы, форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы. При этом в качестве доказательств использованы также материалы, представленные Управлением внутренних дел, опровергающие сам факт совершения хозяйственных операций.
Таким образом, в акте выездной внеплановой проверки обоснованно и подробно были изложены доказательства, совокупность которых подтверждала, что первичные учетные документы (накладные) на отгрузку товара вышеуказанным организациям не могли рассматриваться как первичные учетные документы, имеющие юридическую силу и соответствующие требованиям статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями).
Исходя из представленных материалов, суд согласился с выводом налогового органа о том, что проверяющими не признавались ничтожными (недействительными) сделки ОДО «Э», заключенные с ЧТУП «И», ЧПУП «БТ» и ЧТУП «Ч», и тем более не применялись последствия их недействительности в связи с тем, что заинтересованным лицом собрано достаточно доказательств того, что ЧТУП «И», ЧПУП «БТ» и ЧТУП «Ч», с которыми взаимодействовало ОДО «Э», использовали в своей деятельности первичные учетные документы на отгрузку товаров, не имеющие юридической силы, так как сделки носили фиктивный характер, выписаны в адрес лжепредпринимательских структур и, следовательно, не могли быть приняты к учету.
Таким образом, в соответствии с подп. 3.8 п. 3 ст. 128 НК (Особенная часть) от 29.12.2009 N 71-З (с учетом изменений и дополнений) в состав доходов от внереализационных операций включается стоимость безвозмездно полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав, иных активов, суммы безвозмездно полученных денежных средств.
По результатам проверки в состав внереализационных операций, учитываемых для определения облагаемой налогом прибыли, обоснованно включена стоимость безвозмездно полученных денежных средств от неустановленных лиц с использованием банковских реквизитов ЧТУП «Ч», ЧТУП «И» и ЧПУП «БТ» в 2012 году в сумме 304638065 руб., в результате чего доходы от внереализационных операций занижены плательщиком по итогам календарного 2012 года на сумму 304638065 руб.
Кроме того, по результатам проверки ОДО «Э» был сделан вывод, что по причине неотражения в регистрах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций по производству и реализации оборудования допущено занижение выручки на общую сумму 2337020000 руб.
Так, согласно материалам, представленным Управлением внутренних дел, было установлено, что в ОАО «Б» числится оборудование производства ЧТУП «С» на общую сумму 2337020000 руб. (в том числе НДС 389503333 руб.), в том числе:
- машина моечная из нержавеющей стали стоимостью 249550000 руб. (в том числе НДС 41591667 руб.), поступившая 13.01.2012;
- машина моечная из нержавеющей стали стоимостью 249550000 руб. (в том числе НДС 41591667 руб.), поступившая 19.01.2012;
- подъемник кости с опрокидывателем стоимостью 397800000 руб. (в том числе НДС 66300000 руб.), поступивший 26.03.2012;
- убойный бокс для свиноматок, состоящий из механизма подачи туш, площадки привода, лотка выгрузки, ограждения бокса, пневмодвери бокса, общей стоимостью 1164120000 руб. (в том числе НДС 194020000 руб.), поступивший 19.07.2012;
- машина моечная барабанного типа измельчения кишечных комплексов КРС стоимостью 276000000 руб. (в том числе НДС 46000000 руб.), поступившая 19.12.2012.
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное оборудование было фактически изготовлено ОДО «Э» и отгружено в адрес ОАО «Б» в 2011 — 2012 годах, что подтверждалось показаниями свидетелей, сотрудников ОАО «Б» и ОДО «Э».
При проведении проверки и при принятии оспариваемого решения налоговый орган располагал доказательствами, полученными в установленном порядке, ставить под сомнения которые ни у налогового органа, ни у суда оснований не имеется. Так, все опросы указанных граждан были взяты сотрудником УВД, опросы давались в добровольном порядке, были лично прочитаны и соответствовали сказанному.
Имеющиеся в материалах проверки и представленные в материалы дела объяснения судом признаются допустимыми, относимыми доказательствами, не опровергнутыми (кроме утверждений самого заявителя) никакими другими доказательствами.
Таким образом, проверкой на основании совокупности собранных и указанных в акте проверки и в отзыве на иск доказательств обоснованно сделан вывод о занижении заявителем в 2012 году выручки на сумму 233702000 руб. и внереализационных доходов на сумму 304638065 руб., что повлекло доначисление налогов, сборов в размере 794891185 руб.
Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией не выяснены все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, являются надуманными и голословными.
Выводы заявителя о том, что в акт проверки были включены не подтвержденные документально предположения о деятельности заявителя, судом не были приняты во внимание, поскольку они не соответствовали материалам дела и опровергались собранными доказательствами.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что действительность бланка документа первичного учета не свидетельствует о наличии у данного документа юридической силы. Недостоверность и несоответствие данных, внесенных в первичные учетные документы, форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.
Таким образом, в акте выездной внеплановой проверки обоснованно и подробно изложены доказательства, на основании которых проверяющими сделан вывод о том, что первичные учетные документы (накладные) на получение товара от вышеуказанных поставщиков, на основании которых заявителем приняты налоговые вычеты, а также списаны ТМЦ на затраты, участвующие при налогообложении, не могут рассматриваться как первичные учетные документы, имеющие юридическую силу и соответствующие требованиям статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями).
При этом в качестве доказательств использованы также материалы, представленные УВД, опровергающие сам факт совершения хозяйственных операций.
При этом проверяющими не признавались ничтожными (недействительными) заключенные вышеуказанные сделки и тем более не применялись последствия их недействительности в связи с тем, что заинтересованным лицом собрано достаточно доказательств того, что ЧТУП «Ч», ЧПУП «БТ», ЧТУП «И», ЧТУП «С», с которыми взаимодействовал заявитель, использовали в своей деятельности первичные учетные документы о получении товаров, не имеющие юридической силы, так как сделки носили фиктивный характер, выписаны от имени лжепредпринимательских структур и, следовательно, не могут быть приняты к учету, что и послужило основанием для доначисления налогов, сборов.
Инспекцией в основу оспариваемого заявителем решения обоснованно были положены доказательства, собранные в ходе проведения проверки: объяснения должностных лиц, анализ нарушений по оформлению документов и др., что в совокупности опровергло факт осуществления вышеуказанных хозяйственных операций.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежали. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.