Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью дела экономическому суду

Экономический суд Витебской области рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «П» к производственному коммунальному унитарному предприятию «Н» о признании недействительным протокола испытаний качества сточных вод от 15.01.2014 (далее — Протокол испытаний), составленного на основании проб, отобранных в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 13.01.2014.

В дополнение к исковому заявлению от 20.12.2014 истец указал, что протокол испытаний качества сточных вод от 15.01.2014, изданный испытательной лабораторией ПКУП «Н» и утвержденный директором указанного предприятия, является ненормативным правовым актом. Фактически должностным лицом органа местного управления и самоуправления (директором ГП «Н»), уполномоченным на основании решения Н-го горисполкома от 11.08.2004 осуществлять контролирующие функции, принят (утвержден) акт, оформленный в виде Протокола испытаний. Форма данного акта предусмотрена законодательством (СТБ ИСО/МЭК 17025 а также СТБ ГОСТ Р51592-2001). Протокол испытаний содержит властное волеизъявление, а именно заключение о результатах испытаний, которым установлено: «Концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения г. Н., по показателям фосфаты, АПАВ не соответствует установленным нормативам приема производственных сточных вод». Издание Протокола испытаний повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «П», а именно ПКУП «Н» выполнило функцию директивного органа, применив повышенные тарифы за услуги водоотведения, направило счет-фактуру от 06.02.2014 и выставило в обслуживающий ОАО «П» банк платежное требование от 06.02.2014 с указанием «за загрязненные стоки за январь 2014 г. по договору от 01.01.2013 N 36», в связи с чем с расчетного счета ОАО «П» на счет ПКУП «Н» списана сумма 33254899 руб.

Ответчик в своем отзыве от 17.12.2014 не согласился с заявленными исковыми требованиями. Решением Н-го горисполкома от 11.08.2004 утверждены нормативы приема производственных сточных вод в систему канализации г. Н., определено, что контроль за выполнением данного решения осуществляет Н-ое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, а с 12.02.2012 контроль за соблюдением состава производственных сточных вод, поступающих в систему канализации от предприятий города (согласно утвержденным нормативам приема производственных сточных вод в систему канализации г. Н.), возложен на производственное коммунальное унитарное предприятие «Н». Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128 предприятие ВКХ применяет повышенные тарифы за сверхлимитное водопотребление и превышение ПДК в соответствии с указанием директивных органов. Между ПКУП «Н» и ОАО «П» заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 36, в котором указанно качество сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию, содержатся условия о необходимости их соответствия установленным требованиям ПДК. Оспариваемый документ составлен в строгом соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, протокол испытания качества сточных вод не является ненормативным правовым актом, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, а заявленные исковые требования — без удовлетворения.

Между ПКУП «Н» (предприятием) и ОАО «П» (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 36 (далее — Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению истца водой питьевого качества, а также по отводу сточных вод в городскую канализацию с последующей очисткой на очистных сооружениях ОАО «А» (пункт 1 Договора).

Пунктом 8 определено, что качество сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию, должно соответствовать ПДК. Предприятие применяет повышенные тарифы за превышение ПДК в соответствии с указаниями директивного органа.

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» определено, что к ненормативным правовым актам относятся правовые акты, принимаемые (издаваемые) с целью осуществления конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение.

Пунктом 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.09.2010 N 39 «О некоторых вопросах применения Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, действий (бездействия) их должностных лиц» к ненормативным правовым актам относятся акты органов местного управления и самоуправления, их должностных лиц, принятые коллегиально или единолично, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (гражданина или организации), и направленные на реализацию конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение (например, решение исполнительного комитета, распоряжение председателя исполнительного комитета).

В связи с изложенным экономический суд приходит к выводу, что Протокол испытаний не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не содержит властного волеизъявления. Составление Протокола испытаний не порождает правовых последствий для ОАО «П», не направлено на реализацию организационных, контрольных или распорядительных мероприятий. Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, а содержащиеся в Протоколе испытаний сведения являются отражением результата произведенных исследований сточных вод.

Таким образом, исходя из статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) требование о признании недействительным документа, не являющегося ненормативным правовым актом государственного органа, не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщику полностью возвращается сумма уплаченной государственной пошлины, в случае если производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела экономическому суду.

В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд, рассматривающий экономические дела, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу прекращено.