Споры о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при осуществлении его перевозки, являются достаточно распространенной категорией дел, рассматриваемой экономическими судами. Приведем пример.
19.01.2016 экономическим судом рассмотрено дело по иску иностранного унитарного предприятия «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 2222 евро и 72 евроцентов в счет возмещения убытков, причиненных повреждением груза.
Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Л».
Определением суда от 23.12.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца — открытого акционерного общества «Л» на публичное акционерное общество «продовольственная компания «ЛИ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено унитарное страховое предприятие «Бел».
В судебном заседании представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований на сумму 18 евро и 24 евроцента, просила взыскать с ответчика 2204 евро и 48 евроцентов.
Частичный отказ истца от исковых требований соответствует требованиям ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 18 евро и 24 евроцентов прекращается, к рассмотрению принимаются исковые требования в размере 2204 евро и 48 евроцентов.
Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что вина перевозчика отсутствует, размер вреда достоверно не установлен.
Представитель третьего лица на стороне истца полагал исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами 01.06.2006 заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, согласно условиям которого ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства осуществлять по заявкам истца (экспедитора) перевозки грузов.
Ответчик в рамках заключенного договора принял к исполнению заявку истца от 01.07.2014 на перевозку груза по маршруту г. Рипе (Италия) — г. Липецк (Российская Федерация). Грузоотправителем являлась фирма F, грузополучателем — публичное акционерное общество «продовольственная компания «ЛИ».
Как следует из международной товарно-транспортной накладной «CMR» (накладная CMR) от 03.07.2014, ответчик принял к перевозке груз в 26 паллетах — бумажных пакетах — в количестве и ассортименте, указанных в инвойсе.
Гражданско-правовая ответственность ответчика перед истцом, в том числе за повреждение груза, была застрахована унитарным страховым предприятием «Бел» (третьим лицом на стороне ответчика).
По прибытии 15.07.2014 в пункт назначения — на склад получателя (третьего лица на стороне истца) было установлено, что груз поврежден, о чем работниками грузополучателя в присутствии водителя ответчика был составлен акт, согласно которому выявлено нарушение целостности сформированных паллет и их деформация, в результате чего повреждены (затерты о борта транспортного средства и порваны) пакеты в следующем количестве: пакеты для муки высшего сорта 5 кг с плоской ручкой — 5720 шт., пакеты для муки ржаной обдирной 5 кг с плоской ручкой — 3915 шт., пакеты для муки высшего сорта 10 кг с плоской ручкой — 3137 шт.
Исходя из товаросопроводительных документов стоимость данных пакетов составляла 2222 евро и 72 евроцента.
Поскольку поврежденные пакеты на момент их доставки были оплачены грузополучателем, он потребовал возврата их покупной стоимости у грузоотправителя, который в добровольном порядке удовлетворил его требования, и в свою очередь в счет возмещения стоимости поврежденных пакетов произвел удержание 2222 евро и 72 евроцентов с лица, ответственного перед ним за сохранность груза во время его перевозки — фирмы G (Италия). Фирма G удержала данную сумму с фирмы T (Великобритания), возмещение которой произвел истец.
Грузополучателем 12.08.2014 произведено списание поврежденных пакетов и по товарной накладной от 03.12.2014 в числе иной макулатуры они сданы на вторичную переработку. Размер причитающейся третьему лицу от сдачи пакетов заготовительной организации выручки составил 1153 рос.руб. 50 коп., что эквивалентно 18 евро 24 евроцентам. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости поврежденного груза за вычетом выручки, полученной от сдачи поврежденных пакетов на вторичную переработку.
На основании п. 1, 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 п. 2 ст. 750 ГК).
С учетом того что спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран — участников Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ), при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям сторон применяется КДПГ (п. 1 ст. 1 КДПГ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.
В силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли вследствие обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 18 КДПГ бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 КДПГ, лежит на перевозчике.
В соответствии с п. 1 ст. 23 КДПГ, когда согласно нормам КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
В данном случае стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах (инвойсе).
В соответствии с п. 3 ст. 23 КДПГ размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто.
Размер заявленного истцом возмещения не превышает 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто.
Доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что причиной повреждения груза стала его неправильная упаковка и размещение в грузовом отсеке транспортного средства, не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
Сделанная водителем перевозчика в составленном по факту обнаружения повреждения груза акте отметка о том, что причиной повреждения стала неправильная упаковка и размещение груза отправителем, является не более чем его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу подп. 4.2.4 п. 4 договора перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки, включая проверку внешнего состояния упаковки и порядок погрузки; при наличии недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, известить об этом экспедитора и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах накладной CMR.
Таким образом, водитель перевозчика, заметив при приемке груза к перевозке, что его упаковка и размещение в грузовом отсеке транспортного средства не обеспечивают его сохранность, обязан был сделать отметки в накладной CMR, однако таких отметок не сделал, исходя из чего презюмируется надлежащая упаковка и размещение груза в грузовом отсеке транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из ч. 3 ст. 19 ХПК лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено доказательств нарушения грузоотправителем каких-либо технических нормативных правовых актов при погрузке груза, действующих в месте погрузки (Италия), и невозможности для перевозчика обеспечить сохранность груза при его транспортировке при условии соблюдения предельно допустимых нагрузок во время движения транспортного средства.
Государственные стандарты, на которые сослалось третье лицо в своем отзыве на иск, являются в данном случае неприменимыми, так как их действие не распространяется в отношении грузоотправителя, который не является резидентом Республики Беларусь и не осуществляет хозяйственную деятельность в Республике Беларусь.
Само по себе частичное разрушение паллет не может свидетельствовать о недостаточной прочности упаковки для размещения паллет в два яруса при перевозке груза в режиме, обеспечивающем допустимые нагрузки, и могло стать следствием превышения таких нагрузок в процессе транспортировки ввиду резкого торможения, чрезмерного маневрирования, недостатков дорожного покрытия и т.п.
При указанных выше обстоятельствах с учетом положений ст. 17 КДПГ именно ответчик несет ответственность за частичное повреждение груза.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненных убытков ввиду нарушения грузополучателем порядка оформления приемки поврежденного груза.
Так, отсутствие в накладной CMR отметки о частичном повреждении доставленного груза при наличии составленного в присутствии водителя перевозчика акта об этом не имеет никакого значения для установления обстоятельств, фиксацию которых призвана обеспечить такая отметка.
Нарушение грузополучателем требований п. 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, носит формальный характер и не имеет в данном случае существенного значения, так как никакой объективной необходимости в вызове эксперта для определения размера фактической недостачи и повреждения груза в данном случае не было, так как, исходя из характера груза и его повреждения, количество поврежденных пакетов могло быть установлено простым их пересчетом. Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водитель перевозчика в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Учиненная им запись в акте о том, что пересчет поврежденного груза при нем не производился, при отсутствии каких-либо доказательств воспрепятствования со стороны грузополучателя в непосредственном личном участии водителя в таком подсчете свидетельствует о безучастном и безразличном его отношении к данному процессу, и не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 18 ХПК каждый участник судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, признается добросовестным, пока не доказано обратное, то при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом и третьим лицом на стороне истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание и сдачу на вторсырье поврежденного груза, такие документы принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом все участники рассматриваемой перевозки, за исключением ответчика, урегулировали между собой вопросы возмещения убытков, при этом ни у одного из них не возникло по представленным грузополучателем документам вопросов относительно размера убытков.
При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков признан судом установленным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.