Инфляционные потери

Между сторонами ранее имелся спор, возникший из договора строительного подряда от 20.04.2010 (далее — договор), по вопросу оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ, который был завершен в рамках дела, рассмотренного в хозяйственном суде. Так, определением хозяйственного суда от 12.07.2011 было утверждено соглашение о примирении между сторонами, в соответствии с которым ответчик принял обязательства уплатить истцу в срок до 13.07.2011 задолженность за выполненные работы в размере 77383653 руб., а в срок не позднее 15.07.2011 — 9627297 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 6487582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4620322 руб. инфляционных потерь (с учетом начисленных процентов). Платежным поручением от 12.07.2011 ответчик перечислил истцу 77383653 руб. в счет оплаты основного долга по договору. Пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 22616347 руб. были возмещены истцу ответчиком платежным поручением от 14.07.2011. Указав на данные обстоятельства, истец предъявил в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ответчика 17669734 руб. инфляционных потерь и 1411987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2011 по 12.07.2011.

В обоснование исковых требований истец, в частности, сослался на то, что заключенное 05.07.2011 между сторонами соглашение, утвержденное хозяйственным судом 12.07.2011, в части установления денежных обязательств ответчика и порядка их погашения распространяется только на период до 05.06.2011, и указал, что инфляционные потери были определены сторонами в соглашении без учета июня.

Исковые требования были удовлетворены хозяйственным судом в части взыскания 1411987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2011 по 12.07.2011, а в остальной части было отказано. При этом хозяйственный суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, то он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33, при рассмотрении требований подрядчиков о взыскании с заказчиков задолженности за выполненные работы следует иметь в виду, что в соответствии с п. 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) при нарушении сроков перечисления платежей их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором. Установленное п. 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда увеличение стоимости строительно-монтажных работ следует рассматривать как индексацию.

В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости работ, определенной с применением коэффициентов индексации, и процентов, исчисленных на сумму долга без учета индексации, в порядке, предусмотренном ст. 366 ГК. В связи с этим суд пришел к выводу, что законодательством, действовавшим в период правоотношений сторон, был предусмотрен специальный порядок увеличения стоимости строительно-монтажных работ на основании индексации и не предусмотрена возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ с учетом коэффициента инфляции, порядок расчета которого использован истцом при предъявлении исковых требований по настоящему делу, в то время как иное сторонами в договоре не было предусмотрено. При этом заключенное сторонами соглашение в процедуре примирения, утвержденное определением хозяйственного суда, преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу в части взыскания инфляционных потерь не имеет, так как судебный спор по предыдущему делу по существу разрешен не был.

Довод истца о том, что основанием для взыскания инфляционных потерь является п. 2 ст. 366 ГК, хозяйственный суд отклонил, поскольку механизм расчета инфляции (инфляционных потерь), на которую указывает истец, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 366 ГК, в правоотношениях между субъектами хозяйствования действующим законодательством Республики Беларусь не установлен, а в подп. 4.8 договора определено, что при нарушении заказчиком (ответчиком) сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, что соответствует положениям п. 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон).

Апелляционная, а затем кассационная инстанции оставили решение хозяйственного суда без изменения, а жалобы истца — без удовлетворения.