Исходя из смысла действующего законодательства, сторона по договору купли-продажи не вправе требовать взыскания предоплаты

Совместное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к совместному закрытому акционерному обществу о взыскании 265395359 руб., из которых 209749126 руб. основного долга, 40062083 руб. неустойки, 15584150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела.

По договору поставки, заключенному между СООО и ЗАО, истец принял на себя обязательство передать ЗАО (покупателю) торговое и холодильное оборудование на сумму 653862886 руб. (или 198836,19 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты), а последний — принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили, что покупатель погашает поставщику (СООО) денежные обязательства в следующем порядке: первый платеж (предоплата) — в размере 20% денежного обязательства в сумме 39767,24 евро; второй платеж — в размере 30% денежного обязательства в сумме 59650,86 евро не позднее 20 банковских дней со дня подписания договора; окончательный платеж — в размере 50% денежного обязательства в сумме 99418,09 евро в течение 5 банковских дней после получения последней партии товара.

Истец в силу пункта 3.2 договора обязался осуществить поставку товара в течение 65 календарных дней после зачисления предоплаты на свой расчетный счет.

В рамках выполнения принятых по договору обязательств ЗАО осуществило первый платеж на сумму 132327082 руб. В последующем между ЗАО и ответчиком — СЗАО был заключен договор перевода долга от 10.10.2008, согласно которому обязательства по оплате оборудования, вытекающие из договора поставки, в сумме 159095,95 евро перешли к ответчику.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по дальнейшей оплате оборудования надлежащим образом не выполнил: сумма второго платежа в размере 59650,86 евро не оплачена.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату приобретенного товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 209749126 руб. основного долга (эквивалент 59650,86 евро — сумма второго платежа), 40062083 руб. неустойки, 15584150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду изменения курса евро просит взыскать 221870777 руб. основного долга. Одновременно он заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15584150 руб. и уменьшил размер неустойки до 27955718 руб.

Руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основного долга ввиду непредставления доказательств доплаты государственной пошлины в части увеличенных требований. Одновременно с учетом пояснений представителя истца о фактическом отказе от взыскания 12106365 руб. неустойки и 15584150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненную сумму взыскания штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика сумму второго платежа по договору (основного долга) в размере 209749126 руб. (эквивалент 59650,86 евро).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, торговое оборудование, подлежащее передаче по договору от 26.06.2008 N 26/06/08-61, в адрес ответчика истцом не поставлено. С учетом пояснений представителя истца оборудование будет отгружено после получения второго платежа, поскольку исходя из смысла договора второй платеж должен был быть осуществлен раньше поставки оборудования.

Таким образом, истец заявил ко взысканию неполученную по договору предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 настоящего Кодекса.

В силу части 2 пункта 2 статьи 309 ГК, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из смысла положений указанной нормы, а также с учетом положений статьи 457 ГК при неисполнении покупателем обязательств по осуществлению предоплаты продавец (поставщик) вправе только приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку договором поставки не предусмотрено иное, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания 209749126 руб. предоплаты. Отсутствие у истца права требования по вышеуказанному договору соответственно не порождает право требования и по договору перевода долга.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил переписку с истцом, свидетельствующую об отказе ответчика от договора поставки в связи с нарушением истцом условий поставки оборудования (отказ в отгрузке оборудования), что также указывает на необоснованность требований истца по взысканию 209749126 руб. основного долга.

Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, несмотря на отсутствие у истца права требовать предоплаты, требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.