Приведенный пример из судебной практики показывает важность полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении его экономическим судом.
Решением экономического суда от 07.05.2015 исковые требования о взыскании суммы с ответчика — закрытого акционерного общества «С» (ЗАО «С») в пользу истца — частного торгового унитарного предприятия «Д» (ЧТУП «Д») удовлетворены частично: с ответчика взыскано 20727703 руб. основного долга (задолженности по оплате за работы по ремонту и услуги по техническому обслуживанию копировальных аппаратов), 900000 руб. расходов по оказанию юридических услуг и 1036385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением экономического суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просил взыскать с ответчика 50427531 руб. основного долга, 900000 руб. расходов по оказанию юридических услуг и 2521549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1080000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, просила отменить судебное постановление в целом и прекратить производство по делу, представила отзыв.
04.08.2015, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда первой инстанции от 07.05.2015 надлежит изменить с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт копировально-множительной техники от 02.04.2010 N 01-0410/45 (далее — Договор), содержащий как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в соответствии с положениями которого: истец обязался выполнять для ответчика работы по ремонту копировальных аппаратов «A», «N», «R», «T», оказывать ответчику услуги по их техническому обслуживанию по неограниченному числу вызовов в течение каждого месяца, включающие частичную разборку, чистку, смазку, регулировку узлов, сборку и замену, и сдавать их по актам выполненных работ ответчику, а также сдавать ответчику замененные узлы и детали для их списания и уничтожения.
В свою очередь ответчик принял на себя обязанности выполнять правила эксплуатации копировально-множительной техники, беспрепятственно допускать представителей истца к копировально-множительной технике, принимать от истца названные работы и услуги по актам выполненных работ, оплачивать истцу названные работы по фактической стоимости и услуги по ставке 480792 руб. в месяц, в т.ч. замененные узлы и детали по фактической стоимости, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур истца в течение трех банковских дней после их утверждения (получения).
Стороны также обязались вести и заполнять папки «История эксплуатации КМТ» и в случае возникновения претензий у ответчика к качеству названных работ, повлекших за собой выход из строя замененных истцом узлов или деталей, создавать комиссию из четырех человек (по два от каждой стороны), наделенную полномочиями по даче заключений в письменной форме.
Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений от 01.04.2011 N 1, от 01.06.2011 N 2, от 01.10.2013 N 3, согласно которым изменялись ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию копировально-множительной техники и сроки оплаты выполненных истцом работ и услуг.
23 января 2015 г. ответчик запретил доступ специалистов истца к месту нахождения техники для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию в рамках Договора, как отмечено в исковом заявлении и следует из пояснений апеллянта.
По данному факту истец обратился с претензией к ответчику от 31.01.2015 N 5.
Письмом от 05.02.2015 N 196 ответчик отказался с 01.01.2015 от предоставления услуг истца по Договору, отметив, что окончательный расчет будет произведен после сверки взаимных расчетов.
20.02.2015 претензией N 8 истец вновь напомнил ответчику о необходимости оплаты выполненных работ, направив проекты соглашения о расторжении Договора и акты выполненных работ за январь 2015 г. N 1-0115/45 и за период с 01.12.2014 по 20.01.2015 N 1-1214/45.
Письмом от 26.02.2015 N 323 ответчик указал, что, рассмотрев акты выполненных работ N 1-1214/45 от 20.01.2015 и N 1-0115/45 от 30.01.2015, возвращает их без согласования, поскольку истец не оказывал услуги по техобслуживанию и ремонту компьютерной и офисной техники в январе 2015 г.
Тем не менее, что верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выписка из папки «История эксплуатации КМТ» копировального аппарата «N» свидетельствует о том, что истцом для ответчика 16.11.2014, 23.11.2014 и 17.12.2014 выполнялись работы по его ремонту — замена шестерен блока проявки, ТО 40К (барабан, девелопер), разборка герметической прокладки отсека удаления тонера с поверхности барабана, восстановление герметизации отсека удаления тонера с поверхности барабана, ремонт блока проявки, замена отсека удаления тонера, планки майлара блока проявки.
Выписка из папки «История эксплуатации КМТ» копировального аппарата «N» свидетельствует о том, что истцом для ответчика 05.01.2015 и 18.01.2015 оказывались услуги по его техническому обслуживанию — отстройка правого края копии (3 рулона — 7 мм), чистка.
Выписка из папки «История эксплуатации КМТ» копировального аппарата «R» (относится к копировальным аппаратам формата А3 от 23 до 28 копий) свидетельствует о следующем: истцом для ответчика 16.11.2014 и 17.12.2014 выполнялись работы по его ремонту — ТО 60К, замена блока барабана, ARDK автоподатчика, замена шестерни узла подачи ее оригинала.
Выписка из папки «История эксплуатации КМТ» копировального аппарата «R» свидетельствует о том, что истцом для ответчика 11.01.2015 оказывались услуги по техническому обслуживанию — перестановка роликов подачи лотков А3 и А4 местами.
Выписка из папки «История эксплуатации КМТ» копировального аппарата «T» (относится к копировальным аппаратам формата А3 с возможностью цветной печати) свидетельствует о том, что истцом для ответчика 11.01.2015 и 18.01.2015 выполнялись работы по его ремонту — замена цветных девелоперов с ремонтом блока проявки, а также оказывались услуги по его техническому обслуживанию — активизация режима цветного копирования, настройка режима автокоррекции, девиации цветовых форматов А3, А4.
Таким образом, содержание названных папок «История эксплуатации КМТ» частично опровергают доводы ответчика о невыполнении истцом работ и о неоказании услуг истцом в январе 2015 г.
Всего по актам от 20.01.2015 N 1-1214/45 и от 30.01.2015 N 1-0115/45 сумма выполненных работ (оказанных услуг) с учетом использованных запчастей составила 80471982 руб.
Платежным поручением от 08.01.2015 N 21 ответчик перечислил истцу сумму 40000000 руб. с назначением платежа «за техобслуживание по акту выполненных работ N 1-1214/45», в т.ч., как отметил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, за работы по ремонту копировального аппарата «N», выполненные 16.11.2014, 23.11.2014 и 17.12.2014 на сумму 28484451 руб.
Суд первой инстанции также верно установил, что не оспаривается сторонами, что часть работ, заявленных в акте от 30.01.2015 N 1-0115/45 на сумму 1560000 руб., не выполнялись.
При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты работ за декабрь по акту N 1-1214/45 в сумме 28484451 руб., невыполнения истцом работ на сумму 1560000 руб. (не оспаривается последним) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы (оказанные услуги), включая использованные запчасти, составила 50427531 руб., а не 20727703 руб., отмеченные судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Уменьшая стоимость некачественно выполненных работ в сумме 59399656 руб. на 50%, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в данной части, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Из содержания акта выполненных работ N 1-1214/45 следует, что стоимость оказанных работ (услуг) составляет 3600000 руб., в то время как стоимость запасных частей — 71590782 руб.
Надлежащие доказательства неустановки истцом и неиспользования им при ремонте перечисленных в акте N 1-1214/45 запчастей ответчиком не представлены, обратное не доказано.
Выводы суда первой инстанции относительно выхода из строя копировального аппарата «N», который якобы произошел по вине обеих сторон, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства вины истца в выходе из строя копировального аппарата «N» в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на акт технического состояния от 26.01.2015 N 0201-15 не принимается судом во внимание, поскольку характер указанных в нем повреждений однозначно не свидетельствует об их возникновении по вине истца и в результате поставки истцом ответчику дефектных запчастей. Выводы такого характера (по чьей вине) в названном акте не изложены.
По условиям Договора в случае возникновения у ответчика (заказчика) претензий по качеству выполненных работ, повлекших за собой выход из строя замененных истцом (исполнителем) узлов или деталей, сторонами назначается комиссия в составе четырех человек (по два от стороны), которая оценивает обоснованность претензий заказчика и делает письменное заключение.
По состоянию на 05.02.2015, 26.02.2015 (даты ответов ответчика) совместная комиссия сторон не формировалась, ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, о дефектных деталях и узлах.
Согласно абзацу четвертому части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные судом первой инстанции в решении от 07.05.2015 выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем названное решение суда надлежит изменить.
На основании изложенного решение экономического суда первой инстанции было частично изменено: с ответчика (ЗАО «С») в пользу истца (ЧТУП «Д») взыскано 50427531 руб. основного долга, а также 2521377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 670454 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика (ЗАО «С») в пользу истца (ЧТУП «Д») 1080000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции.