Договор — одна из наиболее древних правовых конструкций. Развитие различных форм общения между людьми выдвинуло потребность в предоставлении им возможности по согласованной сторонами воле использовать предложенные законодателем или самим создать правовые модели. Такими моделями и стали договоры.
Тенденция к повышению роли договора, характерная для всего современного гражданского права, стала проявляться в последние годы во все возрастающем объеме и в современной Беларуси. Эта тенденция в первую очередь связана с признанием частной собственности и постепенным занятием ею командных высот в экономике, сужением до необходимых пределов государственного регулирования хозяйственной сферы, установлением свободы выбора контрагентов.
Договор представляет собой одно из самых уникальных правовых средств, в рамках которого интерес каждой стороны, в принципе, может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны. Это и порождает общий интерес сторон в заключении договора и его надлежащем исполнении <1>.
<1> Гавриленко В.Г. Договорное право Беларуси. Серия: «Белорусское законодательство». — МН.: ИООО «Право и экономика», 2004. — 422 с.
Весомое значение хозяйственного договора подтверждается и судебной практикой. За период 2002 — 2006 года (именно I полугодие) количество рассмотренных дел хозяйственным судом Гомельской области по категории спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возросло с 1221 в 2002 году до 2287 дел за I полугодие 2006 года. Удельный вес таких дел в количестве рассмотренных спорах судом первой инстанции также очень велик и варьируется от 85% (I полугодие 2005 года) до 93% (I полугодие 2003 года) (приложения 1, 2, 3).
Договор является одним из основных источников гражданских прав и обязанностей. Это есть фундамент, на котором строятся хозяйственные отношения, поэтому вопросы регулирования договорных отношений не теряют своей актуальности.
Законодательством Республики Беларусь закреплен принцип свободы договора. Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные волевые действия двух или более лиц, а единое волеизъявление, выражающее их общую волю. Для того чтобы эта общая воля могла быть сформирована и закреплена в договоре, он должен быть свободен от какого-либо внешнего воздействия. Поэтому ст. 391 ГК Республики Беларусь закрепляет целый ряд правил, обеспечивающих свободу договора.
Свобода договора предполагает, что субъекты гражданского права свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. П. 1 ст. 391 ГК Республики Беларусь устанавливает: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством».
При всей свободе договора последний должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Существование императивных норм обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или интересов слабой стороны договора.
Договор является основанием возникновения большинства гражданско-правовых обязательств.
Правильное и умелое заключение договоров выступает основным условием надлежащего их исполнения. Именно при заключении договоров закладываются предпосылки успешной работы организации, повышения рентабельности и предупреждения потерь от неисполнения обязательств. Поэтому работа по заключению договоров требует постоянного и особого к себе внимания.
Большое значение для заключения хозяйственного договора имеет и преддоговорная переписка между сторонами договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» изложен ряд законодательных актов, которые подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из договора строительного подряда.
На практике возникает вопрос о применении субъектами хозяйствования данных норм. И в ряде случаев спор мог и не возникнуть, если были оговорены те или иные условия договора на стадии его заключения. Субъекты хозяйствования «вспоминают» о действующих нормативных актах лишь тогда, когда они являются стороной в хозяйственном процессе. И возникает вопрос: «Незнание ли это закона на самом деле или заведомо заключаются такие договоры на практике?».
Так, в Хозяйственный суд Гомельской области обратилось с исковым заявлением ОДО «А» к ЧКУП «Б» о взыскании 11161988 рублей, в том числе пени в размере 7176147 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ, выполненных по договору в сумме 3985841 рубль.
В исковом заявлении истец ссылался на пункт договора строительного подряда, согласно которому «оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком путем перечисления стоимости выполненных работ с удержанием аванса, выделенного под объем работ на месяц». Также договором предусмотрено право подрядчика выставить платежное требование в банк заказчика для оплаты.
Стоимость работ, подлежащих оплате, в соответствии с актами выполненных работ за июль — октябрь 2002 года составила 16883814 руб.
В августе 2002 года ответчик (заказчик) оплатил стоимость выполненных работ в июле 2002 года в размере 1000000 руб.
Поскольку заказчик оставшуюся часть работ (15883814 руб.) не оплачивал, истец (подрядчик) выставил в банк платежное требование, которое было помещено в картотеку, а впоследствии возвращено без исполнения по истечении срока.
В июне — июле 2004 года заказчик (ответчик) тремя платежными поручениями частично погасил задолженность, оставшуюся часть стоимости работ взыскала с ответчика платежными требованиями ИМНС в счет выполнения налоговых обязательств истца. Таким образом, выполненные работы в июле — октябре 2002 года полностью были оплачены лишь в конце 2004 года.
Подпункт 5.2 того же договора предусматривал ответственность заказчика (ответчика) за несвоевременные расчеты за строительно-монтажные работы в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.
Следовательно, истец (подрядчик) при подаче искового заявления в хозяйственный суд полагал, что заявленные им требования по взысканию штрафных санкций по договору (договорная пеня) и по закону (размер процентов за пользований чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК РБ) обоснованы и соответствуют действующему законодательству.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчик (заказчик), ознакомившись с исковыми материалами ОДО «А», представил суду отзыв, в котором предъявленные исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.
По вышеназванному договору выполнены строительно-монтажные работы на сумму 16883814 руб., что подтверждается актами выполненных работ и расчетами их стоимости за июль и сентябрь 2002 года. В иной период времени работы по данному объекту ОДО «А» не выполнял.
Согласно подпункту 3.4 договора «оплата за выполненные работы производится путем перечисления их стоимости платежным поручением на расчетный счет подрядчика после оформления справки о стоимости выполненных работ. Дата подписания в актах и справках о стоимости выполненных работ за июль и сентябрь 2002 года отсутствует». И ссылается на пункт 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда N 1450, «который указывает на тот факт, что дата подписания актов о выполнении строительно-монтажных работ (справок о стоимости выполненных работ и затратах), на основании которых осуществляются расчеты за выполненные работы, является обязательным реквизитом».
Ответчик в своем отзыве сослался также и на пункт 29 постановления Пленума ВХС РБ N 33. «В случае если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок), то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствует».
В судебном заседании истец (подрядчик) уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение ответчиком обязательств по договору на основании пункта 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда N 1450.
В соответствии с данным пунктом заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах подрядчику за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ — 0,15 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, «в связи с тем, что в договоре отсутствуют существенные для данного вида договоров условия об объемах строительных работ, графики по срокам выполнения работ и проектно-сметная документация, такой договор следует признать незаключенным».
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: по договору истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на сумму 16883814 рублей.
Согласно подп. 1.1 указанного выше договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации по монтажу силового электрооборудования, освещения, систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации, отопления на указанном в договоре объекте.
В качестве оснований иска истец четко и однозначно указал на факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ. При этом день начала просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ истец определил с момента истечения семи дней после выставления им платежного требования. В судебном заседании истец частично изменил основание иска. Так, вместо требований о взыскании пени на основании подп. 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пени на основании пункта 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда N 1450.
В соответствии со ст. 402 ГК Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях договора строительного подряда, которые отнесены п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда N 1450 и ст. 696, 698 ГК Республики Беларусь к существенным, а именно: не согласованы условия об объемах строительных работ, сроках выполнения работ, отсутствуют графики по срокам выполнения работ и проектно-сметная документация.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции Хозяйственного суда Гомельской области признал договор строительного подряда незаключенным.
Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВХС РБ N 33 признание договора строительного подряда незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре строительного подряда, если истец не заявит об изменении основания иска.
Ввиду того, что истец не заявил ходатайство об изменении основания иска, в удовлетворении иска хозяйственным судом отказано.
Кроме того, апелляционная инстанция Хозяйственного суда Гомельской области решение Хозяйственного суда Гомельской области оставила без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «А» без удовлетворения; кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение Хозяйственного суда Гомельской области и постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гомельской области оставила без изменений, а кассационную жалобу ОДО «А» — без удовлетворения.