В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РБ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как свидетельствует судебная практика, основной категорией споров, рассматриваемой хозяйственными судами, являются споры по расчетам. При этом в судебных заседаниях стороны довольно часто заявляют ходатайства и просят суд уменьшить размер пени на основании ст. 314 ГК РБ.
В этой статье хотелось бы остановиться на наиболее типичных вопросах, возникающих при применении ст. 314 ГК РБ.
Обратим внимание, что в соответствии с редакцией ч. 1 ст. 314 ГК РБ суд вправе уменьшить неустойку, если усматривается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского Кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление), решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т. д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок нарушения исполнения обязательства и др.
Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Приведем примеры из судебной практики.
Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску ИП С. (г. Светлогорск) к СПК «Ч» (Светлогорский район) о взыскании 12008640 рублей: 1008000 рублей — задолженность по оплате за выполненную работу и 11000640 рублей — пеня за просрочку оплаты.
Стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого ИП С. обязался выполнить работы по техническому обслуживанию аппаратуры, а Заказчик — произвести оплату за выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ. В договоре стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Указанные работы подрядчик выполнял в период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г. На дату обращения с иском в суд имеющаяся задолженность по оплате не была погашена.
В связи с тем, что период просрочки отдельных платежей составлял от 1321 дней до 867 дней и высоким размером пени (1%), сумма пени составила 11000640 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга — 1008000 рублей и пеню в размере 5500320 рублей. При вынесении решения суд применил ст. 314 ГК РБ и по своей инициативе уменьшил пеню, подлежащую взысканию, на 50%, поскольку признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим причинам:
- сумма пени более чем в 10 раз превышает сумму основного долга;
- высокий процент пени, установленный договором;
- истец на протяжении всего периода просрочки не принимал разумных мер по взысканию задолженности и уменьшению последствий нарушения обязательства;
- большая часть задолженности, а именно 80% суммы основного долга, образовалась 4 года назад.
В этой связи хотелось бы обратить внимание субъектов хозяйствования на важность исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на них ХПК, а именно — обязательности явки в судебное заседание. По данному делу ответчик имел возможность заявить ходатайство об уменьшении пени, а также просить суд применить срок исковой давности (3 года) по подавляющему большинству актов выполненных работ (80%). В таком случае суд отказал бы истцу во взыскании суммы задолженности за период по которому истек срок исковой давности, и также по пене за этот период. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по данному делу, могла быть значительно меньше.
Напомним, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РБ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Также Хозяйственным судом Гомельской области рассмотрен спор по иску ЧТУП «О» (г. Жлобин) к ответчику ЗАО «Г» (г. Жлобин) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2185000 рублей за период с 01.10.2002 г. по 31.03.2004 г., пени в сумме 12230000 рублей, а всего — 14415000 рублей.
Как усматривалось из материалов дела, 01.01.2000 г. стороны заключили договор на аренду нежилых помещений в целях использования под склады сроком на 1 год, то есть до 31.12.2000 г. Впоследствии срок действия данного договора продлевался сторонами ежегодно до 2004 г.
В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязан был уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями в сумме 115000 рублей в месяц. Расчет арендной платы в сумме 115000 рублей был подписан сторонами. Таким образом, за период с 01.10.2002 г. по 31.03.2004 г. ответчику надлежало уплатить арендную плату в сумме 2185000 рублей.
В договоре аренды стороны предусмотрели, что в случае, если в сроки, указанные в договоре, необходимые платежи за арендуемые помещения не будут перечислены арендатором, арендодатель начисляет пеню на всю просроченную сумму в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1 договора арендная плата, расходы по содержанию и эксплуатации нежилых зданий (помещений), затраты по отоплению, водоснабжению и другие платежи вносятся арендатором ежемесячно согласно выставленному счету на расчетный счет арендодателя.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей с ответчика подлежала взысканию в пользу истца пеня в сумме 12230000 рублей за период с 11.11.2002 г. по 27.11.2004 г.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 314 ГК РБ, так как считал, что истцом в нарушение норм ст. 375 ГК РБ не принимались разумные меры к уменьшению убытков и в результате неустойка несоразмерна сумме задолженности по арендной плате. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих его ходатайство.
Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку отсутствовали основания для уменьшения размера пени по следующим причинам:
- ответчик длительное время (с сентября 2001 года по март 2004 года не перечислял истцу арендную плату, установленную договором — 115000 руб. в месяц), что свидетельствовало о невыполнении арендатором на продолжении длительного периода времени обязанности по уплате арендной платы;
- весь этот период ответчик пользовался арендуемыми помещениями;
- истец представил в суд решения суда по другим делам, которые свидетельствовали, что ответчик и ранее не исполнял обязанность по уплате арендной платы и истец взыскивал ее в судебном порядке, что подтверждает неисполнение арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, а также то, что истцом принимались меры по взысканию арендной платы в судебном порядке;
- несмотря на окончание действия договора аренды в марте 2004 года на день рассмотрения спора (февраль 2006 года) ответчик не освободил арендуемые помещения;
- ответчик в судебном заседании указывал, что истец выставлял для оплаты платежные требования с завышенной ежемесячной арендной платой и по этой причине ответчик не оплачивал их. Однако такой довод суд признал несостоятельным, так как данный факт не препятствовал ответчику уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме, установленной договором, а именно 115000 руб.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца по взысканию задолженности за аренду помещений и пени за просрочку ее оплаты в полном объеме.
Обратим внимание, что ходатайство ответчика об уменьшении пени должно быть обоснованным и документально подтвержденным.
Недостаточно просто заявить в судебном заседании ходатайство об уменьшении пени и при этом полагать, что суд, руководствуясь ст. 314 ГК РБ, обязан уменьшить пеню.
Такое мнение ошибочно по ряду причин:
- уменьшение пени не обязанность, а право суда;
- для уменьшения пени должен иметь место факт ее явной несоразмерности наступившим последствиям;
- ответчик должен предоставить суду доказательства такого факта.
Обратим внимание, что в соответствии с п. 5 постановления, неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т. д.
Так, хозяйственным судом рассмотрено исковое заявление ЧТУП «А» (г. Гомель) к ЗАО «С» (г. Калинковичи) о взыскании 12 600 000 рублей задолженности за поставленные товары по договору поставки.
Истец просил взыскать сумму основного долга 8000000 рублей и пеню в сумме 4600000 рублей за период просрочки с 01.04.2004 г. по 30.04.2006 г.
В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями и заявил ходатайство об уменьшении пени (в соответствии со ст. 314 ГК РБ) в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
При этом в судебное заседание ответчик предоставил сведения о сумме дебиторской и кредиторской задолженности, справки о недоимках в бюджет.
Поскольку представленные доказательства не свидетельствовали о несоразмерности взыскиваемой пени сумме долга, то суд отказал в удовлетворении ходатайства и признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отметим, что заявление ходатайства об уменьшении пени в связи с тяжелым финансовым положением предприятия является довольно распространенным в судебной практике. В этой связи еще раз обратим внимание, что такая причина не может быть основанием для уменьшения размера пени, поскольку это не предусмотрено законодательством. Только наличие явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, которые должны быть подкреплены соответствующими доказательствами заинтересованной стороны, может являться основанием для уменьшения пени в судебном порядке.