Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по иску ОДО «А» (заказчик), г. Минск, к ЧПУП «Л» (перевозчик), г. Гомель, о взыскании 648000 рублей штрафа по договору перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания N 150 от 27.08.2008.
Позиция суда первой инстанции
Судом было установлено, что согласно договору N 150 от 27.08.2008 и заявке на перевозку N 594 от 15.09.2008 перевозчик обязался предоставить 18.09.2008 до 10.00 по местному времени автомобиль для осуществления международной перевозки грузов из Республики Польша в Российскую Федерацию. Согласованное в заявке время на загрузку и таможенное оформление груза составило 48 часов.
Письмом N 40 от 18.09.2008 перевозчик уведомил заказчика о снятии автомобиля с загрузки. В указанном письме перевозчик просил аннулировать заявку N 594 от 15.09.2008, т. к. нет подтверждения номеров автомобиля на загрузке и не указан характер груза.
В соответствии с п. 2.2 и 6.3 договора основанием к началу перевозок является подаваемая заявка на перевозку груза. Заявка, заверенная подписью и печатью, служит протоколом согласования цены и неотъемлемой частью договора. Условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право по отношению к договору. В случае отказа от осуществления перевозки, совершенного после подписания сторонами транспортной заявки, виновная сторона выплачивает штраф в размере 300 долларов США и возмещает понесенные иной стороной затраты, если та уже приступила к выполнению договора.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 738 ГК Республики Беларусь перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки.
В соответствии со статьей 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчику истцом 28.10.2008 была направлена претензия в соответствии со статьей 751 ГК Республики Беларусь и выставлен счет за срыв загрузки Польша — РФ на сумму 300 долларов США.
Ответчик не представил в судебное заседание доказательства отсутствия вины в случае отказа от осуществления перевозки, требования истца не оспорил, в связи с чем иск был признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На заседание суда ни одна из сторон не явилась, хотя о времени и месте проведения была уведомлена надлежащим образом.
Решением суда в пользу истца было взыскано 648000 рублей штрафа, что составляет 300 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь, 2160 рублей на дату подачи искового заявления — 01.12.2008, а также 35000 рублей в возмещение расходов.
С принятым решением ответчик по делу ЧПУП «Л» (перевозчик) не согласился и подал апелляционную жалобу.
Позиция ответчика
Перевозчик считал договор незаключенным не из-за отсутствия оригинала данного договора, а в связи с наличием только подписанного экземпляра договора посредством факсимильной связи.
Кроме того, ЧПУП «Л» также указало, что 18.09.2008 (в четверг) был предоставлен транспорт в адрес загрузки, где более 48 часов (с 08.00 четверга 18.09.2008 до 08.00 субботы 20.09.2008) ожидал загрузку в соответствии с указанной заявкой. В субботу 20.09.2009 выехал из пункта загрузки, где не был загружен за рабочие дни (четверг и пятница) и соответственно не был загружен в выходные дни (суббота и воскресенье).
Позиция истца
Истец по делу указал, что в соответствии с условиями договора допускается оформление договора по факсу с последующим предоставлением оригинала, в результате чего 27.08.2009 стороны обменялись подписанным договором по факсу.
Истец 01.09.2009 заказным письмом направил оригинал договора в двух экземплярах, а также копию лицензии на экспедиционное обслуживание и копию свидетельства о регистрации предприятия. Данный факт подтверждается регистрацией в книге «Исходящая корреспонденция» и реестром РУП «Белпочта». На момент отправки заявки на перевозку N 594 от 15.09.2008 оригинал договора ему предоставлен не был.
Согласованная в заявке дата загрузки — 18.09.2008.
16.09.2008 от сотрудника ЧПУП «Л» поступила информация о том, что автомобиль прибыл на место загрузки, а также просьба о переносе срока загрузки на 2 дня раньше согласованного срока. ОДО «А» такого согласия не дало.
18.09.2008 с места загрузки поступила информация о том, что автомобиль уехал с места загрузки.
Кроме того, истец ссылался на нормы постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 «Об утверждении правил автомобильных перевозок», в соответствии с абзацем 4 п. 353 которого устанавливается обязанность перевозчика до 14.00 дня, предшествующего дню автомобильной перевозки, уведомить о невозможности своевременного выполнения договора. Письмо от ЧПУП «Л» с просьбой аннулировать транспортную заявку противоречит данному пункту, т. к. было отправлено в 16.00 18.09.2009.
Позиция апелляционной инстанции
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор N 150 от 27.08.2008, что было подтверждено передачей договора по факсимильной связи на факс, принадлежащий ЧПУП «Л», в 09.55, о чем имеется подтверждение.
Выполнение ответчиком условия договора и заявки было подтверждено фактом заключения договора и его одобрения директором ЧПУП «Л». Принятие ответчиком заявки N 594 от 15.09.2008 к исполнению было подтверждено подписью и штампом ответчика на заявке.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки грузов.
В соответствии с п. 1 статьи 739 ГК Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно заявке N 594 от 15.09.2008 стороны согласовали место загрузки, дату загрузки (18.09.2008), характер груза, место разгрузки, срок доставки груза и адрес разгрузки.
18.09.2008 ответчик направил истцу письмо N 40, в соответствии с которым просил аннулировать заявку N 594 от 15.09.2008, и тем самым подтвердил факт неисполнения условий договора и заявки, и отказался от своих обязательств.
Доказательств правомерности отказа от исполнения обязательств по подаче транспортного средства и соответственно к перевозке груза, установленных законодательством или соглашением сторон, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 748 ГК Республики Беларусь перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с договором несет ответственность, установленную законодательством, а также соглашением сторон.
Согласно заявке N 594 от 15.09.2008 стороны в разделе «Штрафные санкции» оговорили, что за срыв перевозки (непредставление транспорта / груза) уплачивается штраф в размере 300 долларов США.
Истец в силу статьи 751 ГК Республики Беларусь направил ответчику претензию от 28.10.2008, которая осталась без удовлетворения.
Штраф на дату подачи искового заявления 01.12.2008 по курсу Национального банка Республики Беларусь составил 648000 рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца.
Ответчик доказательств того, что он с 18.09.2008 и до 20.09.2008 исполнил свои обязательства и находился в согласованном с истцом месте загрузки груза на территории Польши в районе г. Варшавы, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. Более того, данные утверждения опровергаются письмом ответчика N 40 от 18.09.2008.