В материале рассматривается пример из судебной практики о заключении комиссионером с третьим лицом договора от своего имени и исполнении обязательств комиссионером в такой ситуации.
Экономическим судом 19.02.2016 рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя А. (ИП А.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М») 53479780 бел.руб., из которых 13542472 бел.руб. — основной долг, 2560084 бел.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 05.11.2015, и 37377224 бел.руб. — пеня за тот же период.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на ненадлежащее качество оказанной истцом услуги, необоснованность начисленных штрафных санкций и незаключенность договора, возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «М» в пользу ИП А. взыскано 16722786 бел.руб. основного долга, 1844088 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000000 бел.руб. пени, а также 642700 бел.руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи адвоката и 1587330 бел.руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «М» в доход бюджета также взыскано 428643 бел.руб. подлежащей доплате государственной пошлины.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Между ответчиком и третьим лицом 10.12.2014 был заключен договор комиссии N 4/12, на основании которого ответчик (комиссионер по договору) принял на себя обязательства заключить от своего имени ряд договоров по организации и проведению 20 — 21 декабря 2014 г. корпоративного мероприятия для третьего лица (комитент по договору комиссии).
Исполняя принятые на себя обязательства по договору комиссии, ответчик от своего имени 15.12.2014 заключил с истцом договор на оказание услуг (далее — договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику по договору) услуги по организации 20.12.2014 в помещении велодрома Многопрофильного культурно-спортивного комплекса «Минск-Арена» выступления группы «БезБилета», а ответчик — оплатить работу исполнителя.
Общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме, эквивалентной 3850 дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежа (подп. 4.1 п. 4 договора).
Стоимость услуг должна была быть оплачена не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подп. 4.2 п. 4 договора). При этом подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик должен был не позднее 2 дней с момента оказания услуг.
Истец свои обязательства исполнил, организовав выступление группы «БезБилета», ответчик 21.01.2015 перечислил истцу 45622500 бел.руб., что на дату осуществления платежа было эквивалентно 3076 дол. США и 37 центам, отказавшись оплачивать оставшуюся часть со ссылкой на наличие устных договоренностей об оплате оказанных услуг по курсу доллара США, установленному на конец 2014 г., и оплату третьим лицом выступления группы «БезБилета» согласно таким условиям.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч. 1 п. 1 ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 880 ГК по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 1, 3 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК предпринимательский риск является элементом предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного соотношение стоимости услуг, согласованной между ответчиком и истцом, с размером полученной ответчиком от третьего лица оплатой не имеет никакого правового значения, ответчик, заключая договор с истцом на условиях, отличных от условий, на которых он заключил договор с третьим лицом, действовал на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Исходя из позиции третьего лица (лица, которому непосредственно оказывалась услуга) об отсутствии у него каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг, с учетом оплаты им в полном объеме оказанных услуг доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг и незаключенности договора представляются надуманными с целью избежать оплаты оказанных услуг истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования судом были удовлетворены.
Рассмотренный пример из практики еще раз демонстрирует тот факт, что стороны должны исполнять принятые на себя обязательства должным образом. Кроме того, при заключении комиссионером сделок с третьими лицами, комиссионеру необходимо учитывать, что по сделке, совершенной им с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.