Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 21.01.2015 (дело N 5-12\Ап\2015) «О наложении административного взыскания»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
21 января 2015 г. (дело N 5-12\Ап\2015)
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
Судья, заместитель экономического суда Могилевской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие от Могилевской таможни, по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении совместного общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее — СООО «Л») (В. обл., г. Г., ул. Т.), с участием представителей,
Установил:
17.12.2014 в ходе проведения специального мероприятия сотрудниками ОБК и АТП Могилевской таможни на автодороге К. — С. в д. С. К. р-на было приостановлено движение транспортного средства марки «МАН», принадлежащего ИП П., под управлением гражданина Л. — водителя ИП П. Транспортное средство двигалось из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
При проведении осмотра грузового отсека транспортного средства был обнаружен товар (шерсть мытая в количестве 10 000 кг) стоимостью 364 320 000 руб.
Водителю Л. было выставлено требование о предоставлении товаросопроводительных документов. В ходе проведения проверки были представлены следующие документы: CMR от 16.12.2014, ТН от 16.12.2014, ветеринарное свидетельство от 17.12.2014, фактуры-спецификации от 17.12.2014, паспорта на кипы в количестве 48 штук. Ветеринарный сертификат в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, не представлен.
В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что согласно ТН от 16.12.2014 и CMR от 16.12.2014 товар (шерсть мытая в количестве 10 000 кг) был принят к перевозке 16.12.2014 от СООО «Л» в г. Г., ул. Т. для транспортировки его в адрес получателя — ООО «В» г. М., ул. С. При этом в накладной отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз водителю Л.
19.12.2014 представителем СООО «Л» Д. в таможню была представлена ТТН от 17.12.2014, оформленная на транспортировку товара (шерсть мытая в количестве 9 667,5 кг) от грузоотправителя СООО «И», п. И., Г. обл., в адрес получателя — СООО «Л», г. Г., на основании договора подряда от 18.06.2014, в соответствии с которым СООО «И» оказывает услуги СООО «Л» по сортировке и промывке шерсти, просушке и запрессовке давальческого сырья, которое поступает от ООО «В» в адрес СООО «Л».
Могилевская таможня не приняла товарную накладную от 16.12.2014 в качестве доказательств, подтверждающих отпуск товаров в реализацию, признав ее не соответствующей действительности по следующим основаниям. Согласно информации, содержащейся в ТН от 16.12.2014 и CMR от 16.12.2014, СООО «Л» отгрузило ООО «В» 16.12.2014 товар (шерсть мытая) из г. Г., в то время как данный товар в адрес СООО «Л» от СООО «И», п. И., отгружен только 17.12.2014 согласно ТТН от 17.12.2014.
Поскольку момент оформления ТН от 16.12.2014 не совпадает с моментом начала совершения указанной в нем хозяйственной операции, а также в ней отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз, таможенным органом данная накладная признана не имеющей юридической силы.
Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.17 КоАП. На основании постановления от 19.12.2014 таможенным органом произведен арест и изъятие имущества (шерсть мытая в количестве 10 000 кг) стоимостью 364 320 000 руб. по описи товаров от 19.12.2014. По акту от 19.12.2014 шерсть мытая передана на хранение СООО «Л».
В судебном заседании представители общества вину не признали. В качестве обоснования своих возражений письменно и устно указали следующее. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП отсутствует, поскольку отпуск товара для реализации СООО «Л» не производился. По мнению СООО «Л» под реализацией понимается фактическая передача товара покупателю, при которой переходит право собственности на товар от одного лица к другому. Термин «реализация товара» применим к договорам купли-продажи, поставки. Поясняет, что в данном случае СООО «Л» после переработки давальческого сырья (шерсть немытая) возвращала продукцию (шерсть мытая) в адрес Заказчика — ООО «В» по договору переработки давальческого сырья от 02.08.2013. Ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении содержит описание обстоятельств транспортировки товара перевозчиком ИП П. из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, при этом указывается на отсутствие у перевозчика ветеринарного сертификата на перевозимый товар. В тоже время должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении в отношении СООО «Л», без учета того, что общество не является лицом, непосредственно оказывающим транспортировку товара. Утверждают, что при оформлении товарной накладной и CMR бухгалтером была ошибочно проставлена дата 16.12.2014 без учета того, что СООО «И» при оформлении накладной поставит дату 17.12.2014. Считают, что отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.17 КоАП в отношении СООО «Л».
Заслушав пояснения участников административного процесса, исследовав письменные материалы, суд, учитывая правила статьи 6.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), приходит к выводу о том, что по вине СООО «Л» совершено административное правонарушение — отпуск продукции (шерсть мытая) после переработки давальческого сырья (шерсть немытая) при наличии сопроводительного документа, не имеющего юридической силы на основании нижеследующего.
Согласно статье 6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц подлежат доказыванию: 1) наличие деяния, предусмотренного КоАП (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения); 2) виновность юридического лица в случае, когда статьей Особенной части КоАП предусмотрена ответственность юридического лица; 3) характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо, совершившее административное правонарушение; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.
Подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что плательщик должен обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.
Такими документами в соответствии с нормами Указа Президента Республики Беларусь от 15.03.2011 N 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов», постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 (далее — Инструкция N 192), являются товарно-транспортные накладные (форма ТТН-1) и товарные накладные (форма ТН-2). Товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1) и товарная накладная (форма ТН-2) согласно пункту 2 Инструкции N 192 применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями и являются основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» от 12.07.2013 N 57-3 первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее совершения. Своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу изложенного следует, что если момент оформления сопроводительного документа не совпадает с моментом начала совершения указанной в нем хозяйственной операции, то такой документ признается не соответствующим действительности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в сфере оборота товаров может быть выражена в реализации товаров при наличии не соответствующих действительности документов.
Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014, докладными записками от 20.12.2014, 30.12.2014, протоколами опроса: заместителя генерального директора по коммерческой деятельности Д. от 30.12.2014; водителя Л. от 17.12.2014; ИП П. от 20.12.2014, заявкой на оказание услуги по перевозке груза от 16.12.2014, ТТН от 17.12.2014 подтверждается факт совершения 17.12.2014 предприятием хозяйственной операции — отпуска СООО «Л» из г. Г. изготовленной продукции из давальческого сырья в адрес ООО «В».
Так, в заявке на оказание услуги по перевозке груза СООО «Л» от 16.12.2014 сообщает перевозчику — ИП П. дату загрузки — 17.12.2014 в п. И. Г. обл. Согласно пояснениям водителя Л. и ИП П. транспортное средство «МАН» прибыло под загрузку в п. И. 17.12.2014. В автомобиль была загружена шерсть весом 10 000 кг., переработанная СООО «И» на основании договора от 17.12.2014.
Согласно ТТН СООО «И» только 17.12.2014 отгрузило в адрес СООО «Л» шерсть мытую в количестве 10 027,5 кг, автомобиль — «МАН», владелец автомобиля — ИП П.
Следовательно, момент оформления сопроводительного документа по хозяйственной операции (отпуск СООО «Л» из г. Г. изготовленной продукции из давальческого сырья в адрес ООО «В») должен соответствовать дате совершения самой хозяйственной операции — 17.12.2014.
Вместе с тем из товарной накладной следует, что она оформлена 16.12.2014, т. е. до совершения хозяйственной операции.
Доводы СООО «Л» суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения и противоречат требованиям законодательства. Кроме того, суд констатирует, что указание в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2014 органом, ведущим административный процесс, составленного в отношении СООО «Л», о транспортировке предмета административного правонарушения ИП П. без ветеринарного сертификата, что образует состав административного правонарушения в отношении перевозчика, не может являться основанием для прекращения производства по делу в отношении СООО «Л», поскольку в отношении общества имеет место иная объективная сторона административного правонарушения (реализация в нарушение установленного законодательством порядка). Указанная таможней информация об отсутствии ветеринарного сертификата лишь отрицательно характеризует СООО «Л», так как обязанность получить ветеринарный сертификат и передать его надлежащим образом перевозчику в данном случае лежала на СООО «Л».
Таким образом, в ходе судебного заседания суд установил, что доказательства в их совокупности позволяют установить обстоятельства, подтверждающие совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.17 КоАП по вине СООО «Л» доказана, в связи с чем предприятие подлежит административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь, влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Согласно части 1 статьи 6.10 КоАП конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, а также предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, конфискации подлежат также предмет административного правонарушения, орудия и средства совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) они находятся.
В материалах дела имеются доказательства (договор переработки давальческого сырья от 02.08.2013, в котором указано, что право собственности на сырье, материалы принадлежит ООО «В»), подтверждающие, что собственником товара (шерсть мытая) является ООО «В».
Пункт 3 части 2 статьи 6.12 КоАП предусматривает взыскание стоимости, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения, если имущество, являющееся предметом административного правонарушения, не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенное, суд, применяя общие правила наложения административного взыскания (статья 7.1 КоАП), считает достаточным определить для СООО «Л» административный штраф в размере 15 базовых величин с конфискацией стоимости товаров на сумму 364 320 000 руб.
При определении административного взыскания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (юридическим лицом не соблюдены нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не были приняты все меры по их соблюдению). Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
Основное и дополнительное административные взыскания назначены обществу соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12. ПИКоАП,
Постановил:
СООО «Л» (В. обл., г. Г.) по части 4 статьи 12.17 КоАП подвергнуть штрафу в размере пятнадцати базовых величин, что составляет 2 700 000 руб., с конфискацией в доход Республики Беларусь стоимости предмета административного правонарушения в размере 364 320 000 руб.
Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет и стоимость товаров в республиканский бюджет в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд.
Арест с предмета административного правонарушения (шерсть мытая в количестве 10 000 кг) стоимостью 364 320 000 руб., описанного Могилевской таможней по описи товаров от 19.12.2014, снять после предоставления СООО «Л» Могилевской таможне доказательств оплаты штрафа и стоимости.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, — не позднее десяти суток со дня его объявления, в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено либо в суд не представлено сообщение об исполнении постановления, подлежит принудительному исполнению.