Споры, вытекающие из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, традиционно являются спорами сложной категории.
Как правило, субъекты хозяйствования обращаются в суд за защитой своих прав и законных интересов в том случае, когда не могут урегулировать спор самостоятельно. Именно непримиримые позиции сторон и обусловливают сложность судебного процесса при рассмотрении данной категории споров.
В связи с этим приведем пример из судебной практики.
Экономическим судом Гомельской области рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «Б» (далее — истец, подрядчик) к районному исполнительному комитету (далее — ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации (далее — ПСД).
Обосновывая свои требования, истец указал, что он в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее — договор) и заданием на проектирование, выданным заказчиком, разработал проектно-сметную документацию.
Материалами дела подтверждено, что истец действительно в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, выполнил проектно-сметные работы, предусмотренные договором, и передал техническую документацию заказчику.
Однако несмотря на то что работы по изготовлению ПСД были выполнены истцом в соответствии с условиями договора, а также заданием на проектирование, ответчик отказался произвести их оплату, ссылался на договор, согласно которому расчет с подрядчиком за выполненные работы может быть осуществлен только после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Истец в обоснование заявленных требований указал на невозможность получения положительного экспертного заключения вследствие некачественно подготовленного задания на проектирование, которое было утверждено ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы и доказательства, суд установил следующее.
Сторонами по делу был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство разработать ПСД по объекту «Капитальный ремонт с элементами модернизации системы теплоснабжения сельского дома культуры», ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Заказчик утвердил задание на проектирование и передал подрядчику все необходимые исходные данные, что подтверждено дополнительным соглашением к договору и не оспорено представителями сторон в судебном заседании.
Согласно ст. 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Пунктом 1 статьи 713 ГК определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектно-сметной документации, возложена на заказчика, а в случае поручения последним его подготовки подрядчику задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 714 ГК).
Как усматривается из материалов дела, истец принял на себя обязательство разработать для ответчика ПСД в соответствии с договором и заданием на проектирование. Однако в связи с тем что ПСД не прошла экспертизу, истец письменно проинформировал ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению принятых обязательств по договору.
Согласно подп. 26.1 п. 26 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 N 297 (далее — правила), подрядчик обязан выполнять работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с заданием на разработку предпроектной документации (в случае заключения договора на ее разработку), заданием на проектирование, исходными данными, разрешительной документацией, нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными правовыми актами, и договором.
В процессе судебного разбирательства для консультации в суд был вызван специалист РУП «Госстройэкспертиза по Гомельской области», который выдал отрицательное экспертное заключение по спорному проекту. Согласно пояснениям специалиста ответчик по договору составил задание на проектирование, в котором не было учтено, что размещение котельной в строении в непосредственной близости от помещения с массовым пребыванием людей не допускается (согласно п. 21.2 Санитарных норм и правил II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 N 229). Наличие указанного нарушения в проектной документации и послужило основной причиной получения отрицательного экспертного заключения.
Кроме того, специалист пояснил, что для устранения указанного нарушения необходимо будет вносить изменения в задание на проектирование, что повлечет не просто внесение изменений в уже существующий проект, а его разработку заново и, как следствие, дополнительные производственные и финансовые затраты сторон.
Подпунктом 26.7 пункта 26 правил установлено, что подрядчик обязан информировать заказчика в письменной форме о представленных заказчиком некачественно подготовленных задании на проектирование и комплекте исходных данных, необходимых для исполнения договора; об обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, а также о невозможности получения ожидаемого результата работ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в п. 1 ст. 670 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан был известить заказчика о предоставленных некачественно подготовленных задания на проектирование и исходных данных, необходимых для исполнения договора подряда, и, руководствуясь ст. 670 ГК, до получения от заказчика указаний приостановить работу.
При выполнении подрядчиком проектных работ на основании задания на проектирование, выданного заказчиком, отступление от требований нормативных правовых актов и технических нормативных правовых актов не допускается. Работы, выполненные с отступлениями от требований технических нормативных актов, считаются выполненными некачественно и влекут такие негативные последствия, как в вышеописанном случае — непрохождение государственной экспертизы.
Согласно п. 42 правил работы, выполненные некачественно по вине подрядчика, не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков за счет средств подрядчика в сроки, согласованные сторонами.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, доводы истца и ответчика, представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за проектные работы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в результате выполнения работ на основании вышеуказанного договора обе стороны оказались в убытке: подрядчику не оплатили некачественно выполненные работы, а заказчик не получил ожидаемого результата работ, а также стороны понесли дополнительные финансовые затраты и потеряли время.
В заключение следует отметить, что в договорных отношениях очень важно исполнять взятые обязательства в соответствии с условиями договора, но при этом помнить, что обязательства должны выполняться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. На стадии заключения договора будет не лишним еще раз пересмотреть все нормативные правовые акты, в том числе технические, регулирующие вопросы выполнения проектных и изыскательских работ, еще раз проверить соответствие всех собранных документов требованиям законодательства. Только строгое соблюдение закона может являться гарантией получения того, на что рассчитывали стороны при заключении сделки.