Экономическим судом г. Минска 17 июля 2014 г. было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ООО «Л» о взыскании 36938625 руб. суммы основного долга, 11765618 руб. пени, 2525041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании было установлено, что 01.01.2010 между ООО «А» и ООО «Л» был заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования в доме 2 по ул. Б-го в г. Минске. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и эксплуатации офисных помещений и мест общего пользования в жилом доме 2 по ул. Б-го в г. Минске, а ответчик своевременно вносить плату за эксплуатационные и иные услуги, оказанные в рамках договора.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 к приведенному выше договору площадь офисных помещений ответчика, подлежащая учету при распределении расходов по содержанию мест общего пользования и предоставлению эксплуатационных услуг, составила 740,8 кв.м.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов и оплате услуг по содержанию нежилых помещений в доме 2 по ул. Б-го в г. Минске в рамках договора от 01.01.2010, истец просил взыскать с ООО «Л» 36938625 руб. основного долга за период с января по сентябрь 2013 г., 11765618 руб. пени, 2525041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители истца в судебном заседании исковые требования увеличили, попросив взыскать с ответчика 36938625 руб. основного долга, 33737887 руб. пени за период с 04.04.2013 по 20.05.2014, 6315992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 20.05.2014.
Суд, руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Представители ответчика уточненные исковые требования не признали, указали на необоснованное применение истцом при расчете задолженности процента рентабельности оказываемых услуг, а также неверное определение доли в общей площади.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии с п. 2.2.3 заключенного между сторонами договора ответчик обязался своевременно вносить плату за эксплуатационные и иные услуги.
Также договором было предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу соответствующую часть затрат по техническому обслуживанию и эксплуатационным расходам пропорционально занимаемой площади согласно расчетам, приводимым в приложении к выставляемым счетам. Оплата производилась по счетам, выставляемым истцом, в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии со ст. 737 ГК общие положения о подряде (ст. 656 — 682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 683 — 695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733 — 736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 663 ГК предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 394 ГК исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
Цена в договоре подряда включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Судом были отклонены доводы ответчика о необоснованном включении истцом в тариф на оплату эксплуатационных расходов рентабельности, поскольку исходя из смысла положений постановления Совета Министров Республики Беларусь от 11.04.1997 N 329 «О формировании цен на коммунальные услуги для юридических лиц» (далее — постановление N 329) в цены (тарифы) на коммунальные услуги наряду с затратами, налогами и неналоговыми платежами включается также и рентабельность.
Указом Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 N 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь» определен перечень товаров (работ, услуг), цены (тарифы) на которые регулируются Советом Министров Республики Беларусь, государственными органами (организациями) (далее — перечень).
Юридические лица обязаны составлять экономические расчеты, подтверждающие уровень отпускных цен (тарифов) на товары (работы, услуги), включенные в перечень.
Вместе с тем в перечень включены только коммунальные услуги, предоставляемые населению (газоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение).
Таким образом, цены (тарифы) на товары (работы, услуги), не включенные в перечень, формируются субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно.
Поскольку возмездное оказание услуг как вид предпринимательской деятельности подразумевает получение дохода, который в данном случае выражен в виде процента рентабельности, истец имел право устанавливать процент рентабельности к стоимости услуг.
Вместе с тем приведенное выше постановление N 329 не могло регулировать размер рентабельности, устанавливаемый ООО «А», поскольку ограничения процента были установлены только для предприятий и организаций системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь.
В силу п. 1 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны договором предусмотрели принцип формирования стоимости: в соответствии с ежемесячно выставляемыми счетами.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следовало, что в ООО «А» ежемесячно приказом руководителя утверждался прейскурант. Затраты по эксплуатации и рентабельность за оплачиваемый месяц включались в калькуляцию, на основании чего формировался тариф и выставлялся счет к оплате.
Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, подтверждалась представленными калькуляциями, расчетами затрат по техническому обслуживанию и счетами на оплату оказанных услуг.
В рассматриваемом периоде времени ответчиком вопросы об изменении или расторжении договора с ООО «А» не инициировались.
Согласно условиям заключенных ООО «Л» с арендаторами договоров оплата арендаторами за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги и платежи в сумму арендной платы не включалась и производилась соразмерно арендованной площади на основании ежемесячно представлявшихся актов о возмещении расходов арендодателя в соответствии с фактическими расходами по содержанию арендуемых помещений, в т.ч. на основании счетов, выставленных арендодателю коммунальными службами.
Судом также установлено, что своим арендаторам ООО «Л» выставляло для оплаты услуги по техническому содержанию мест общего пользования на основании счетов истца. Данное обстоятельство подтверждалось информацией о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и не отрицалось в судебном заседании и представителями ООО «Л».
Более того, данные суммы ответчику возмещались арендаторами, что также подтверждалось информацией о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и письмом ОАО «Б».
Представленная ответчиком справка о наличии задолженности арендаторов перед ООО «Л» по возмещению затрат на содержание и обслуживание нежилых помещений в рассматриваемый период также свидетельствовала о факте выставления ответчиком к оплате стоимости услуг на основании счетов, расчетов и тарифов истца.
Таким образом, совершение ответчиком действий по перевыставлению арендаторам предъявленной истцом к оплате суммы эксплуатационных платежей свидетельствовало, во-первых, о том, что ответчик своевременно получал счета на оплату данных услуг, а во-вторых, признавал расчет и примененный в нем тариф.
Кроме того, сумма подписанных ответчиком счетов по оплате потребленных услуг за 2012 год была сопоставима со стоимостью данных услуг в рассматриваемом периоде, что также свидетельствовало о согласовании ООО «Л» ранее тарифа и порядка его определения.
Также являлся необоснованным и примененный ответчиком самостоятельно тариф стоимости эксплуатационных и иных услуг на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь от 04.02.2011 N 138 «Об установлении для населения тарифов на услуги по техническому обслуживанию жилых домов, цен и тарифов на коммунальные услуги и некоторых мерах по упорядочению расчетов за эти услуги» (далее — постановление N 138) в размере 3000 руб./кв.м, поскольку указанное постановление не регулировало правоотношения о порядке формирования стоимости эксплуатационных услуг для юридических лиц.
О несостоятельности позиции ответчика в данной части свидетельствовало также письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 16.07.2013 N 151к-1371, в соответствии с которым согласно нормам постановления N 138 устанавливались тарифы на услуги для населения и соответственно не распространялись на юридических лиц, в собственности которых находились нежилые помещения.
Плата за техническое обслуживание нежилого помещения производилась исходя из фактических затрат организации, осуществлявшей эксплуатацию жилищного фонда с учетом рентабельности, а также площади помещения и перечня выполняемых работ.
Также ответчиком не было представлено каких-либо доказательств своих доводов о том, что расчет суммы затрат не соответствовал пропорции занимаемой площади, и данные доводы в силу положений ст. 100 ХПК признаны судом голословными и не соответствующими действительности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд посчитал, что у ответчика имелось неисполненное обязательство по возмещению расходов и оплате стоимости услуг по содержанию нежилых помещений в доме 2 по ул. Б-го в г. Минске за период с января по сентябрь 2013 г. в размере 36938625 руб.
Согласно ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты собственником помещений платежей в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени ответчиком не оспаривался и составил за период с 04.04.2013 по 20.05.2014 33737887 руб.
Вместе с тем размер неустойки по ставке 0,3% являлся завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 314 ГК размер пени был уменьшен до 10000000 руб.
В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6315992 руб. ответчиком в судебном заседании не оспорен, признан судом правильным и подлежал взысканию с ответчика.