В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).
В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Торгово-производственное частное унитарное предприятие «Н» (далее — ЧУП «Н») обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД» (далее — ООО «НД») о взыскании 44344778 руб. убытков, 6470581 руб. пени и 6402713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2008 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы на объекте «Административное здание и склад по переулку Козлова в городе Минске» на общую сумму (по согласованной смете) 64705871 руб. В рамках указанного договора истец в порядке авансирования работ перечислил ответчику 20000000 руб. и передал строительные материалы на общую сумму 20631168 руб.
Впоследствии в связи с фактом некачественно выполненных работ и отказом ответчика от устранения недостатков истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, переданные материалы и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в вышеуказанных размерах.
Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что у истца в момент выполнения работ отсутствовало разрешение на производство работ, кроме того, ему было предписано приостановить выполнение работ. Соответственно в его действиях отсутствовала просрочка исполнения договора. Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО «НД» предъявило встречный иск о взыскании с ЧУП «Н» 30000000 руб. задолженности за выполненные работы.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и смете (проектно-сметной документации).
Как установлено хозяйственным судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола с учетом разногласий) ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца отделочные работы на объекте «Административное здание и склад по переулку Козлова в городе Минске» в срок до декабря 2008 года включительно. Стоимость работ по согласованной смете составила 64705871 руб.
В рамках договора истец в порядке авансирования работ перечислил ответчику 20000000 руб. и передал материалы на общую сумму 20631168 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Однако ответчик в предусмотренные договором сроки работы на объекте не выполнил, от устранения некачественно выполненных работ отказался.
В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс, переданные материалы и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что ответчик, являясь подрядчиком по договору, нарушил условия договора относительно качества и срока выполнения работ, что повлекло правомерный односторонний отказ истца от исполнения договора. В связи с односторонним отказом от исполнения договора у истца возникло право на взыскание убытков в виде возврата ранее перечисленного аванса, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Хозяйственный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у истца разрешения на производство работ и наличием предписания на приостановление работ отсутствовала просрочка по исполнению договора, поскольку эти утверждения убедительными доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела, выданное инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь по городу Минску (далее — Департамент) предписание на приостановление работ было выдано только 30.12.2009 и касалось разрешения, выданного уже после отказа ответчика от договора, срок действия по которому истек.
К тому же, как следует из объяснений представителя инспекции Департамента, допущенные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем и в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 670 ГК, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства ввиду непредставления доказательств уведомления заказчика о данных обстоятельствах в ходе выполнения работ.
Правильными являются и выводы хозяйственного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 30000000 руб.
Как следует из предписания инспекции Департамента от 30.12.2009 N 01-06/3-912 при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения, повлекшие их некачественное выполнение.
В частности, работы выполнялись в отсутствие разработанного проекта производства работ, технологической карты; журнал производства работ оформлен с нарушением требований СНиП 3.01.01-85; произведена замена материалов (нарушение проекта 6-333-207-АР); не представлены сертификаты и паспорта на применяемые материалы; акты на скрытые работы не оформлены и не подписаны представителями технического надзора; нарушена технология производства работ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.05.2010 выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям технической нормативной документации. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта при наличии вышеизложенных обстоятельств у хозяйственного суда не имелось.
В соответствии с пунктом 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.
Таким образом, по результатам оценки обстоятельств настоящего спора хозяйственным судом установлено, что ответчик в установленные сроки работы на объекте не выполнил, недостатки по некачественно выполненным работам не устранил, с декабря 2008 г. объект оставил.
С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.