Подрядчик обязан своевременно предупреждать заказчика о том, что следование его указаниям о способе выполнения строительных работ угрожает их качеству или пригодности, и о наличии других обстоятельств, которые могут вызвать такую угрозу, а также приостанавливать выполнение строительных работ до получения его указаний.
В силу п. 1 ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором (п. 2 ст. 420 ГК).
Рассмотрим пример из судебной практики.
12 декабря 2013 г. хозяйственный суд рассмотрел дело по иску республиканского унитарного производственного предприятия «Г» (РУПП «Г») к совместному обществу с дополнительной ответственностью «Н» (СОДО «Н») о расторжении договора подряда, взыскании суммы авансового платежа в размере 123990965 руб., 12530517 руб. неустойки, 1085685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 между РУПП «Г» и СОДО «Н» был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ на объекте «АБК со столовой». 23.04.2013 ответчику был перечислен аванс в размере 100% стоимости материалов в сумме 123990965 руб. В соответствии с п. 2.1 договора были установлены сроки выполнения работ: с 27.04.2013 по 17.05.2013.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Обосновывая исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по производству ремонтно-строительных работ, истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный между РУПП «Г» и СОДО «Н», взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 123990965 руб., 12530517 руб. неустойки, 1085685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований РУПП «Г», исходя из следующего.
Согласно абз. 2 и 3 подп. 76.1 п. 76 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании предложения заказчика:
при неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, графиком производства работ;
если подрядчик неоднократно допустил выполнение строительных работ ненадлежащего качества либо отступления от условий договора и иные недостатки, подтвержденные соответствующим актом, которые являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязан выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также сметной документации.
В силу п. 4.11 технического кодекса установившейся практики ТКП 45-5.09-128-2009 (02250) «Полы. Правила устройства», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 14.04.2009 N 122 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве» (далее — ТКП), количество и толщина слоев покрытия должны соответствовать требованиям проектной документации. Покрытие должно иметь прочное сцепление с основанием по всей площади. Трещины, бугорки и наплывы не допускаются. Отклонение для покрытия из полимерминеральных композиций от прямолинейности (ровность) должно быть не более 4 мм.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства в части качества ремонтно-строительных работ и сроков их производства.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так, 31.05.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт о браке и недоделках, в котором отражено то, что по результатам обследования сторонами было принято решение переделать полы на объекте «АБК со столовой» за счет подрядчика. СОДО «Н» предоставлен срок для устранения недостатков.
Несмотря на вышеизложенное обстоятельство, в результате обследования объекта представителями сторон 05.07.2013 было установлено следующее:
- ремонтно-строительные работы по объекту на дату составления акта не выполнены;
- работы не соответствуют требованиям нормативных правовых и технических актов.
Стороны установили подрядчику следующие сроки выполнения работ:
- 4-й этаж АБК со столовой — 12, 13, 14 июля 2013 г.;
- 3-й этаж АБК со столовой — 19, 20, 21 июля 2013 г.;
- 2-й этаж АБК со столовой — 26, 27, 28 июля 2013 г.
Вместе с тем в результате обследования, проведенного 07.08.2013 представителями заказчика и технического надзора в присутствии представителя СОДО «Н» — главного инженера Б., было установлено, что работы по объекту «АБК со столовой» не выполнены в срок, который дополнительно предоставлялся подрядчику для устранения недостатков.
В результате осмотра выполненной подрядчиком работы комиссия установила, что работы выполнены с нарушением требований ТКП, а именно:
- отклонение покрытия от прямолинейности (ровность) поверхности полов по длине 2-го, 3-го, 4-го этажей составляет более 4 мм;
- покрытие полов имеет неровности (волнообразную форму);
- освидетельствование скрытых работ по устройству полов в присутствии заказчика не производилось.
Доводы ответчика о том, что работы им выполнены качественно, являются несостоятельными и опровергаются не только изначальными пояснениями представителя ответчика о признании факта некачественности выполненных ими работ, но и письменными материалами дела.
Так, письмом от 11.12.2013 в адрес РУПП «Г» СОДО «Н» признавало наличие недостатков в выполненной работе и гарантировало исправление недостатков работ на объекте в срок до 29.12.2013.
Наличие недостатков подрядчиком признавалось и ранее в письме от 12.08.2013.
Таким образом, доводы ответчика о том, что, по его мнению, работы выполнены качественно, судом расцениваются как выбранная ответчиком тактика защиты от иска и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные на объекте работы являются качественными, ответчик не представил тому никаких доказательств.
Кроме того, представитель ответчика на предложение суда представить доказательства качества выполненных работ в виде заключения эксперта от оплаты экспертизы отказался, что также свидетельствует о несостоятельности доводов представителей СОДО «Н» и отсутствии доказательств позиции ответчика.
Также являются несостоятельными и доводы представителей ответчика в части изначальной невозможности выполнения технического задания на ремонтно-строительные работы в соответствии с требованиями технических нормативных актов по причине недостаточности толщины выравнивающего слоя и плохого состояния поверхности существующих полов.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на результаты съемки поверхности пола, которая показала значительное отклонение поверхности от нулевой отметки по всей площади пола.
Однако данная съемка была произведена ответчиком уже в июне 2013 г., т.е. после производства основного объема строительных работ.
Согласно абз. 16 п. 26 Правил подрядчик обязан своевременно предупреждать заказчика о том, что следование его указаниям о способе выполнения строительных работ угрожает их качеству или пригодности, и о наличии других обстоятельств, которые могут вызвать такую угрозу, а также приостанавливать выполнение строительных работ до получения его указаний.
Вместе с тем ответчик в нарушение указанных положений приступил к выполнению строительных работ без предварительной проверки поверхности пола на отклонения от нулевой отметки, а также не предупредил заказчика, что следование его техническому заданию угрожает качеству работ и их пригодности.
В силу п. 1 ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 670 ГК).
Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для последнего обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, доводы ответчика об отклонении поверхности пола от нулевой отметки и недостаточности толщины выравнивающего слоя, указанном в техническом задании, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 48 Правил все строительные работы, скрываемые последующими работами, а также отдельные несущие конструкции, конструкции, определенные в проектной документации как ответственные, в случаях, предусмотренных техническими нормативными правовыми актами, подлежат приемке заказчиком с составлением актов освидетельствования скрытых строительных работ и промежуточной приемки отдельных несущих конструкций, формы которых утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Согласно п. 8.4, 8.5 технического кодекса установившейся практики ТКП 45-1.03-162-2009 (02250) «Технический надзор в строительстве. Порядок проведения», утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 07.12.2009 N 396 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве», по результатам освидетельствования скрытых работ составляется акт установленной формы.
Освидетельствование скрытых работ производится непосредственно до начала выполнения последующих работ. Если последующие работы предстоит выполнять после перерыва или резкого изменения погодных условий, то освидетельствование скрытых работ производится повторно.
Согласно подп. 3.1.3, 3.1.5 п. 3 Типовой технологической карты по устройству наливных полимерных покрытий N 407/6т-2001 перед началом производства работ по устройству наливных полов составляется акт обследования, в котором указывается состояние основания.
До начала работ по устройству наливных полов необходимо проверить ровность основания двухметровой рейкой во всех направлениях: отклонение поверхности бетонного основания (стяжки) не должно превышать 4 мм.
В судебном заседании установлено, что перед началом работ подрядной организацией ровность основания проверена не была, как и не был составлен акт обследования с указанием состояния этого основания.
Подрядчиком также в нарушение п. 6 указанной выше Типовой технологической карты по устройству наливных полимерных покрытий не составлен акт на скрытые работы, что лишает возможности ответчика утверждать о качественности выполнения скрытых работ.
На основании изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что у истца в силу п. 76 Правил имеются достаточные основания для предъявления требований о расторжении договора.
Таким образом, исковые требования РУПП «Г» следует удовлетворить и расторгнуть договор подряда от 12.04.2013, заключенный между истцом и СОДО «Н».
Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Поскольку подрядчик не исполнил взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем договор расторгнут в судебном порядке, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 971 ГК подлежит взысканию сумма произведенного авансового платежа в размере 123990965 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения ремонтно-строительных работ в размере 0,2 процента стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости.
Расчет суммы пени ответчиком не оспаривался и признается судом достоверным.
Таким образом, сумма неустойки в размере 12530517 руб. исчислена истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом продолжительного периода неисполнения обязательств и разумного размера неустойки, определенного договором, положения ст. 314 ГК в данном случае применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Поскольку обязательства ответчика, вытекающие из договора подряда, не являются денежными, а денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, имели целевое назначение и были потрачены на приобретение строительных материалов, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 133 ХПК судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
В силу абз. 4 ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.