Покупая тот или иной товар, покупатель полагает, что приобретает качественный товар, который соответствует всем необходимым требованиям. Однако впоследствии в ходе эксплуатации или реализации этого товара у покупателя могут возникнуть претензии к его качеству. Приведенные ниже примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что при заявлении иска о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара истец должен доказать, что поставленный товар является некачественным.
Пример из судебной практики.
Издательско-производственное частное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 10980000 руб., из которых 8400000 руб. основного долга в виде оплаченной стоимости товара (автомобильных шин), 2100000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 480000 руб. убытков, связанных с проведением диагностики автомобиля.
Определением от 29.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (поставщика спорного товара) общество с ограниченной ответственностью.
Обстоятельства дела.
По договору от 21.04.2014, заключенному между сторонами, ответчик по товарно-транспортной накладной от 24.04.2014 отгрузил истцу автошины KUMHO 255/50R19103 W KL 12 в количестве 4 шт. на общую сумму 8400000 руб.
В ходе эксплуатации автошин был установлен неравномерный износ, возникший, по мнению истца, в связи с плохим качеством товара.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести замену некачественного товара оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 8400000 руб. основного долга, 2100000 руб. штрафа, 480000 руб. убытков.
Позиции лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, отметив, что заключением экспертизы подтверждено заключение завода-изготовителя о том, что возникший дефект в приобретенных истцом автошинах носит эксплуатационный характер.
Показания экспертов.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по существу подготовленного заключения от 02.02.2015 пояснил, что неравномерный (пилообразный) износ рисунка протектора на представленных для исследования 4 шинах марки KUMHO образован в процессе эксплуатации автомобиля в связи с несоответствием углов установки колес их нормативным значениям, неисправностями элементов ходовой части (амортизаторы, подшипники ступиц) или тормозов.
Представитель истца по существу подготовленного заключения эксперта высказал возражения, отметив, что заключение эксперта является поверхностным, т.к. сделано без учета того, что автомобиль являлся исправным, что подтверждается соответствующими документами.
С учетом противоположности мнений лиц, участвующих в деле, относительно причин возникновения дефектов, несогласия представителя истца с заключением эксперта от 02.02.2015 в рамках дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного обществом с дополнительной ответственностью «Ф» заключения от 01.07.2015 следует, что имеющиеся на 4 исследованных шинах марки KUMHO 255/50R19103 W KL 12 особенности их текущего эксплуатационного состояния в виде наличия разницы в высоте соседних блоков протектора, расположенных в его плечевой зоне, не являются дефектами, исключающими возможность безопасной эксплуатации применительно к требованиям действующей нормативно-правовой документации.
Определить, являются ли данные особенности дефектами (производственными или эксплуатационными) применительно к требованиям конструкторской и технологической документации производителя, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей информации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации данных шин в рамках проведенного исследования не установлено. Оснований для того, чтобы предполагать наличие на автомобиле каких-либо неисправностей, которые непосредственно либо косвенно могли повлиять на эксплуатационное состояние шин колес автомобиля, не имеется. Каких-либо признаков наличия явных дефектов производственного характера не установлено. Определить соответствие изготовления представленных шин нормативным требованиям, предъявляемым к изготовлению такого товара, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия конструкторской документации и информации о технологии изготовления.
Решение суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 21.04.2014 ответчик по товарно-транспортной накладной от 24.04.2014 N 1094039 отгрузил истцу товар — автошины KUMHO 255/50R19103 W KL 12 в количестве 4 шт. на общую сумму 8400000 руб.
В ходе эксплуатации автошин был установлен неравномерный износ, возникший, по мнению истца, по причине плохого качества товара.
В соответствии со статьей 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как отмечено выше, в целях установления причин неравномерного износа шин в рамках дела судом были проведены две автотехнические экспертизы. По результатам подготовленных экспертных заключений от 02.02.2015 и от 01.07.2015 признаков наличия в представленных на исследование автошинах KUMHO 255/50R19103 W KL 12 дефектов производственного характера экспертами не установлено.
Более того, как отмечено выше, из полученного судом заключения Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 02.02.2015 следует, что неравномерный (пилообразный) износ рисунка протектора на представленных для исследования 4 шинах марки KUMHO образован в процессе эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 8400000 руб. основного долга в виде стоимости оплаченного товара, 2100000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также 480000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением диагностики автомобиля, являются необоснованными.
Доводы истца о том, что им не допущено нарушений правил эксплуатации автомобильных шин, что подтверждено заключением ОДО «Ф» от 01.07.2015, в рассматриваемом случае не были приняты судом во внимание. Из содержания указанного заключения усматривается, что оно сделано на основании документального изучения истории технического обслуживания автомобиля, на котором, со слов истца, эксплуатировались спорные шины. Из этого следует, что заключение эксперта не учитывает характер эксплуатации автомобиля в реальных условиях. Следовательно, выводы эксперта об отсутствии каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации данных шин носят вероятностный (предположительный) характер.
Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведем еще один пример из судебной практики.
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании принять товары сумму 321077462 руб. и взыскании уплаченной за товары денежной суммы.
Обстоятельства дела.
По договору поставки от 15.07.2013, заключенному между сторонами, ответчик по товарно-транспортным накладным отгрузил истцу такие товары, как: носки детские «Гранд» в количестве 10080 штук на сумму 134265600 руб., карандаш простой пластиковый в количестве 2880 штук на сумму 8553600 руб., ручка шариковая CORVIN O 51 в количестве 99000 штук на сумму 227383200 руб. Товары были приняты истцом и оплачены в полном объеме.
В ходе проведенной контролирующими органами проверки было выявлено несоответствие качества и маркировки отгруженного ответчиком в адрес истца товара (носки детские «Гранд», карандаш простой пластиковый, ручка шариковая CORVIN O 51) требованиям действующего законодательства Республики Беларусь, в связи с чем истцу было выдано предписание от 08.09.2014 о запрете реализации и хранении отгруженного ответчиком товара на территории Республики Беларусь.
Остаток нереализованного товара составил: носки детские «Гранд» в количестве 10056 штук, карандаш простой пластиковый в количестве 2016 штук, ручка шариковая CORVIN O 51 в количестве 78868 штук — на общую сумму 321077462 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием забрать некачественные товары обратно и возвратить уплаченную за товары сумму денежных средств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит понудить ответчика принять товары на сумму 321077462 руб. и взыскать уплаченную за этот товар денежную сумму.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 290, 391, 439, 488 ГК, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 15.07.2013 ответчик в декабре 2013 г. по товарно-транспортным накладным от 16.12.2013, от 19.12.2013 отгрузил истцу такие товары, как: носки детские «Гранд» в количестве 10080 штук на сумму 134265600 руб., карандаш простой пластиковый в количестве 2880 штук на сумму 8553600 руб., ручка шариковая CORVIN O 51 в количестве 99000 штук на сумму 227383200 руб.
Товары были приняты истцом и частично реализованы.
В ходе проведенной контролирующими органами проверки истца было выявлено несоответствие качества и маркировки отгруженного ответчиком товара требованиям действующего законодательства Республики Беларусь, в связи с чем истцу было выдано предписание о запрете реализации данного товара на территории Республики Беларусь.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законодательством порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать единым санитарным требованиям, действующим на территории Таможенного союза, и требованиям действующей на него нормативно-технической документации, в том числе СТБ 1100-2007 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 12.04.2007 N 23 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации», и СТБ 8019-2002 «Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Товары фасованные. Общие требования к количеству товара», утвержденного постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 30 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене государственных стандартов и руководящих документов Республики Беларусь».
При этом пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик представляет на каждую отгружаемую партию документы изготовителя (производителя), удостоверяющие качество и безопасность поставляемой продукции, сертификат соответствия либо другие документы, свидетельствующие о качестве товара, в соответствии с действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отгруженная ответчиком в адрес истца продукция (носки детские, карандаши, ручки шариковые) является объектом технического регулирования в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее — Регламент).
Так, пунктом 2 статьи 9 Регламента предусмотрено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию:
- наименование страны, где изготовлена продукция;
- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;
- наименование и вид (назначение) изделия;
- дата изготовления;
- единый знак обращения на рынке;
- срок службы продукции (при необходимости);
- гарантийный срок службы (при необходимости);
- товарный знак (при наличии).
Как следует из предписания контролирующего органа от 08.09.2014 «О запрещении и реализации товаров», маркировка на носках детских «Гранд» (артикул В715В и В716В) не содержит наименования (фирменного наименования) изготовителя, а также не имеет указания комплектности упаковки. В маркировке на ручки шариковые и карандаши отсутствует информация о наименовании (фирменном наименовании) изготовителя, его местонахождении (юридический адрес), дате изготовления.
Таким образом, при поставке товара ответчиком были допущены нарушения требований нормативных правовых актов Союзного государства, а также ГОСТ 8541-91 «Изделия чулочно-носочные, выработанные на круглочулочных автоматах. Общие технические условия» и СТБ 1400-2009 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования».
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик должен быть извещен в письменном виде об окончании срока действия сертификата либо другого документа, удостоверяющего качество товара, за 15 дней до истечения срока. В этом случае поставщик представляет покупателю документы, подтверждающие продление срока действия указанных документов. В случае непредставления таких документов поставщик обязан забрать нереализованный товар своими силами и за свой счет.
Письмом от 14.10.2014 истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие качество, для осуществления дальнейшей реализации товара на территории Республики Беларусь. Однако предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству поставленного товара, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела сертификатов соответствия товаров (носки детские, карандаши, ручки шариковые) следует, что срок действия сертификата на носки детские истек 28.11.2014, на карандаши, ручки шариковые — 09.01.2015. Документов, подтверждающих продление срока действия сертификатов, поставщик (ответчик) не представил, ввиду чего в силу пункта 2.4 договора у ответчика возникли обязательства забрать нереализованный товар своими силами и за свой счет.
Пунктом 2.12 договора было предусмотрено, что в случае невозможности замены не соответствующего по качеству товара или товара с истекшими сроками годности покупатель вправе отказаться от оплаты указанного товара. Поставщик обязуется произвести возврат уплаченных покупателем денежных средств в течение 5 календарных дней, если некачественный или недостающий товар уже оплачен.
При таких обстоятельствах, учитывая оплату истцом некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований истца как в части понуждения ответчика к приемке некачественных товаров на сумму 321077462 руб., так и в части возврата уплаченной за товары денежной суммы.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности в рассматриваемом случае суд признает несостоятельным.
В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, составляет один год со дня принятия товара покупателем (получателем). Если договором поставки предусмотрено предоставление поставщиком гарантии качества товара (статья 440 ГК) и заявление по поводу недостатков товара сделано в пределах установленного гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность за качество товара в пределах гарантийных сроков годности (хранения).
Как отмечено выше, на отгруженные товары ответчиком были представлены сертификаты соответствия товаров сроком действия на носки детские до 28.11.2014, на карандаши, ручки шариковые — до 09.01.2015.
Письменная претензия о качестве товара (о необходимости представления документов, подтверждающих качество, для дальнейшей реализации товара на территории Республики Беларусь) была направлена истцом ответчику еще в октябре 2014 г. (письмо от 14.10.2014), т.е. в пределах срока годности товара.
Таким образом, срок исковой давности в силу требований части 2 пункта 3 статьи 488 ГК прервался и на момент предъявления иска в суд не истек.