Согласно статье 78 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» (далее — Венская конвенция), если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венкой конвенции.
В случае если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта, проценты применительно к статье 78 Венской конвенции могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
Общество с ограниченной ответственностью «Д» (г. Варшава, Польша) обратилось в экономический суд Брестской области с иском к открытому акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 1230,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключенному контракту — была допущена просрочка в оплате переданного по контракту оборудования с 21.11.2011 по 22.04.2013.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статьи 78 Венской конвенции посредством применения Принципов международных коммерческих договоров (далее — принципы УНИДРУА).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, открытое акционерное общество «Б» ссылалось на то, что действующим законодательством, в том числе и нормами международного права, не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство выражено в иностранной валюте.
Экономический суд первой инстанции согласился с доводами открытого акционерного общества «Б» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и решением от 11.02.2014 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Д» и открытым акционерным обществом «Б» был заключен контракт, предусматривающий продажу ответчику 36 единиц оборудования (выносных товарных станций для ткацкого станка) на общую сумму 39924 евро.
По условиям контракта (пункт 3.11) ответчик принял на себя обязательство произвести оплату 18 единиц проданного ему истцом оборудования в течение 21 дня с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а оставшихся 18 единиц — в течение 42 дней с момента подписания данного акта ввода в эксплуатацию.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту — допущена просрочка в оплате переданного по контракту оборудования — послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
В соответствии с частью 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» при разрешении споров хозяйственный суд вправе применять обычаи международного делового оборота, не противоречащие законодательству Республики Беларусь, в том числе содержащиеся в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс и принципах УНИДРУА, в том случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении.
В силу положений пункта 30 указанного постановления при применении статьи 78 Венской конвенции определение подлежащих взысканию процентов производится на основании норм применимого к сделке права.
В том случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступают белорусские рубли, проценты применительно к статье 78 Венской конвенции определяются на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В случае если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта, проценты применительно к статье 78 Венской конвенции могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
В силу преамбулы принципов УНИДРУА они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.
При этом согласно статье 1.4 данных Принципов никакие их нормы не ограничивают применение обязательных (императивных) положений национального, международного или наднационального происхождения, которые подлежат применению в силу соответствующих норм международного частного права.
Из содержания контракта от 15.12.2010 усматривается, что, если сторонам не удастся прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в хозяйственном суде Брестской области Республики Беларусь с применением материального и процессуального права Республики Беларусь и международных правовых актов договаривающихся сторон.
Таким образом, исходя из условий вышеуказанного контракта и норм права, подлежащих применению, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договоренности о порядке определения процентов по статье 78 Венской конвенции посредством применения принципов УНИДРУА.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о взыскании процентов, истцом суду не представлено.
Доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств, представленных по делу, неправильном применении норм материального права коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала несостоятельными, поскольку в их подтверждение истец никаких убедительных обоснований не привел.
Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иную интерпретацию норм международного права.
В то же время, как следует из материалов дела, принимая судебные постановления об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций анализировал и оценивал представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с условиями контракта от 15.10.2010 и нормами международного права, применимого к возникшему между сторонами спору.
По изложенным основаниям коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.