Правоотношения перевозки могут быть осложнены наступлением обстоятельств непредвиденной силы, в таком случае перевозчик должен доказать свою непричастность для снятия с себя ответственности за утрату груза.
5 января 2016 г. истцом (ООО «Т», отправителем) в областном экономическом суде заявлено о ненадлежащем выполнении условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Р» (перевозчиком), выразившемся в необеспечении сохранности (утрате) принятого к перевозке груза. Истец требует взыскать с ответчика сумму денежных средств в возмещение ущерба, причиненного потерей груза, а именно 511228 рос.руб. — стоимость утраченного товара, принятого ответчиком к перевозке в соответствии с ТТН N 1 от 05.06.2015 (ТТН 1) и ТТН N 2 от 08.06.2015 (ТТН 2); 244072,3 рос.руб., в том числе стоимость услуг по переработке (стоимость товара в соответствии с ТТН N 3 от 05.06.2015 (ТТН 3)) и стоимость давальческого сырья, т.е. ущерб, причиненный уничтожением товаров, принятых ответчиком к перевозке в соответствии с ТТН 3; 8277,26 рос.руб. — проценты в соответствии со ст. 27 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ) за период с 19.06.2015 по 07.09.2015. Кроме того, истец требует возмещения ответчиком расходов на получение юридической помощи в размере 9000000 бел.руб.
В качестве фактического обоснования своего требования истец указывает на пожар в г. О., в результате которого весь перевозимый груз был полностью уничтожен.
Правовым основанием иска являются статьи 17, 23, 27 КДПГ, ст. 14, 747, 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), п. 381 — 393 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970.
Ответчик заявил о непризнании иска по мотивам, изложенным в отзыве, отметив, что утрата груза произошла в связи с обстоятельствами, не связанными с какой-либо виной транспортера, ввиду характера самого груза и (или) обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предвидеть.
Как усматривается из материалов дела, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26.03.2015 заключен уполномоченными представителями сторон.
Поскольку согласно заявке от 04.06.2015 требовалась перевозка груза по международному маршруту из Республики Беларусь в Россию, к правоотношениям сторон применяются положения КДПГ. Погрузка товара (лен в мешках, кипах, рулонах) производилась 05.06.2015 в г. М. и 07.06.2015 — 08.06.2015 — в д. С.
08.06.2015 в результате возгорания транспортного средства «Вольво», произошедшего в г. О., перевозимый груз был полностью уничтожен. Из документов, представленных в районный отдел внутренних дел по чрезвычайным ситуациям, заключения специалиста от 23.06.2015 областного управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь об обстоятельствах пожара и результатах расследования причин его возникновения усматривается, что в 17 ч 00 мин 08.06.2015 водитель выехал из места загрузки в д. С. Выезд имел место по истечении определенного времени после окончания погрузки. Близ г. О. в 18 ч 43 мин того же дня водитель увидел, что у него дымится тент, по истечении 17 минут машина была полностью охвачена огнем. В пути водитель нигде не останавливался.
Исходя из результатов проведенного специалистом анализа, можно сделать вывод о расположении очага пожара во внутреннем пространстве полуприцепа автомобиля, причем наибольшие термические повреждения наблюдаются со стороны прицепа, по мере приближения к кабине автомобиля степень термических повреждений уменьшается. Установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства судом на основании не противоречащих друг другу показаний свидетелей, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что полуприцеп на более чем 2/3 был загружен в г. М. 05.06.2015. 08.06.2015 полуприцеп догружался со стороны прицепа, загружался прицеп.
Исходя из заключения специалиста от 23.06.2015 N 2564 под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. Поскольку автомобиль во время обнаружения возгорания находился в движении, специалист исследовал вероятные источники зажигания, не связанные с ДТП, исключил возможность возникновения пожара в результате попадания топлива (иных горючих жидкостей) на нагретые поверхности, а также исключил возможность возникновения пожара в результате процессов теплового, химического либо микробиологического самовозгорания веществ и материалов.
Специалист пришел к выводу, что причиной пожара явилось занесение постороннего источника зажигания. Установить экспертным путем конкретный вид источника зажигания не представляется возможным.
Исходя из абзаца 4 п. 5.3 договора от 26.03.2015, перевозчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику, — за полную утрату груза с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузоотправителю.
Документы, подтверждающие потерю груза вследствие обстоятельств форс-мажора, в установленном порядке не составлялись.
Судом на основании пояснений представителей лиц, участвующих в деле, заключения специалиста от 23.06.2015 установлены обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка транспортного средства. Оценив указанные обстоятельства, с учетом высоких горючих свойств перевозимого груза, общих сведений, полученных судом на основании заключения специалиста о развитии горения во времени и пространстве, суд приходит к выводу о невозможности занесения источника возгорания в транспортное средство в период загрузки, поскольку интенсивность пожара стала бы максимальной за короткий промежуток времени, при этом возможность теплового, химического либо микробиологического самовозгорания веществ специалистом исключена.
Как установлено п. 1 — 2 ст. 17 КДПГ, транспортер несет ответственность за полную потерю груза, произошедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно п. 1. ст. 18 КДПГ на транспортере лежит бремя доказывания, что потеря груза, его повреждение или просрочка в доставке вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, суд решает, что названные обстоятельства транспортером доказаны не были: конкретные причины пожара не установлены, третьи лица, которые могли быть непосредственно виновны в возникновении пожара, в ходе расследования не установлены и к ответственности не привлечены. Ссылки ответчика на выполнение перевозчиком требований ст. 8 КДПГ не являются достаточным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за потерю груза. Утверждения ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 17 КДПГ носят характер предположений, документально в достаточной степени не подтверждены.
Таким образом, суд решает, что у транспортера возникло обязательство по возмещению ущерба, и переходит к определению его размера.
Согласно п. 1 ст. 23 КДПГ, когда согласно нормам КДПГ транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Согласно п. 2 ст. 23 КДПГ стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той, и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.
Рыночная цена товара, принятого к перевозке на основании ТТН 1 и ТТН 2, составляет 511228 рос.руб., поскольку это цена продажи этого товара на основании договора от 07.05.2014. Это стоимость груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Однако согласно п. 3 ст. 23 КДПГ размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто.
Курс единицы специальных прав заимствования (СПЗ) на 05.01.2016 — 25813,38 бел.руб. за единицу СПЗ. Таким образом, цена утраченного груза не превышает установленный выше размер. Суд признает подлежащий возмещению ущерб установленным в размере 511228 рос.руб. В этой части иск удовлетворяется судом.
Согласно п. 4 ст. 23 КДПГ, кроме того, подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.
Суд оценивает доводы сторон в отношении требования о взыскании 244072,3 рос.руб., составляющих стоимость услуг по переработке и стоимость давальческого сырья, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, исходя из следующего.
Как усматривается из ТТН 3, стоимость принятого к перевозке груза составляет 15537 рос.руб., при этом сам истец утверждает, что действительная стоимость принятого по этой перевозке груза составляет 244072,3 рос.руб., в то время как 15537 рос.руб. — это только стоимость переработки, стоимость услуг по перемотке и упаковке. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость утраченного груза в этой части должна быть определена на основании ТТН 3, как она была заявлена, в размере 15537 рос.руб. Суд расценивает сумму в размере 15537 рос.руб. как иной убыток, не подлежащий возмещению в силу п. 4 ст. 23 КДПГ.
Состав, количество и стоимость давальческого сырья, принятого к перевозке, по мнению истца, подтверждены справкой-расчетом к акту оказания услуг от 05.06.2015, которая подписана в одностороннем порядке ООО «А». Суд считает, что этот документ характеризует только производственные отношения, к которым перевозчик не имеет какого-либо отношения. С учетом изложенного суд заключает, что состав, количество и стоимость давальческого сырья, принятого к перевозке и уничтоженного во время пожара, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждаются. Суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании 244072,3 рос.руб. ущерба.
Согласно п. 1 ст. 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня обращения с требованием к транспортеру в письменной форме или же, если такового не последовало, со дня подачи иска.
Поскольку, как было установлено судом, подлежащая возмещению сумма составляет 511228 рос.руб., подлежит взысканию 5602,50 рос.руб. процентов годовых за период, указанный в исковом заявлении.
В силу Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993) по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10935,78 рос.руб.
С учетом абз. 2 подп. 5.4 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее — постановление N 8) сумма 10935,78 рос.руб. соответствует 2856535 бел.руб. При этом истцом уплачено 9538700 бел.руб. Следовательно, 6682165 бел.руб. подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины были распределены судом согласно ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных требований, всего подлежало взысканию с ответчика в пользу истца 1933457 бел.руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Согласно подп. 10.4 п. 10 постановления N 8 при взыскании государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины со стороны, не являющейся резидентом Республики Беларусь, в судебном постановлении необходимо указывать взыскиваемую сумму в белорусских рублях; если цена иска определена в иностранной валюте, то указывается ее эквивалент в валюте цены иска по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судебного постановления (255,04 бел.руб. за 1 рос.руб.).
Следовательно, сумма 1933457 бел.руб. эквивалентна 7580,99 рос.руб.
При установленных обстоятельствах дела исковые требования подлежали удовлетворению:
- о взыскании 511228 рос.руб. в возмещение ущерба — на основании п. 1 — 2 ст. 17, ст. 18, 23 КДПГ частично;
- о взыскании суммы процентов годовых в размере 5602,50 рос.руб. — на основании ст. 27 КДПГ частично.