Позиция истца
04.02.2015 в экономический суд г. Минска направлено исковое заявление ООО «А» к ЗАО «Е-банк» о понуждении к заключению договора. Заявленная цена иска составляла 7306878341 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 73068784 руб. Исковые требования были сформулированы следующим образом.
24.06.2014 между ООО «А» (резидент Республики Беларусь) и ЗАО «Е-банк» (резидент Республики Беларусь) был заключен договор купли-продажи (первичного размещения) облигаций N 1 (далее — Договор первичного размещения). По Договору первичного размещения истец передал ответчику именные процентные бездокументарные облигации первого выпуска ООО «А» номинальной стоимостью одной облигации 1000 евро в количестве 865 штук с фиксированной процентной ставкой 12,5 процента годовых. Размещение облигаций осуществлялось путем проведения закрытой продажи на внебиржевом рынке. Порядок, основные параметры выпуска облигаций, порядок погашения и определения процентного дохода по облигациям регулируются Решением о первом выпуске облигаций ООО «А», зарегистрированным 20.06.2014 Департаментом по ценным бумагам Министерства финансов Республики Беларусь (далее — Решение о выпуске). Общая сумма Договора первичного размещения составляет 866185,05 евро. Истец передал, а ответчик как покупатель по Договору первичного размещения принял и оплатил данные облигации.
Согласно п. 2.3 Договора первичного размещения ООО «А» обязуется осуществлять выкуп облигаций в размере и порядке, предусмотренном в Договоре первичного размещения.
30.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи облигаций N 1 (далее — Договор N 1) на общую сумму 80301,60 евро, по которому ответчик как продавец передал 80 облигаций, а истец как покупатель оплатил стоимость облигаций и процентный доход в размере 81049,87 дол. США.
21.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи облигаций N 2 (далее — Договор N 2) на общую сумму 242114,46 евро, что составляло по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа 3270966355 руб. Ответчик как продавец передал, а истец как покупатель принял 237 облигаций и оплатил 3270966355 руб. Оплата по договору купли-продажи облигаций N 2 от 21.11.2014 была произведена в белорусских рублях. То есть ответчик признает право истца на возможность оплаты стоимости облигаций и процентного дохода в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь и свою обязанность на передачу облигаций после произведенной оплаты.
Таким образом, истец на протяжении сентября — ноября 2014 г. осуществил выкуп облигаций в количестве 317 штук.
20.12.2014 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением подписанного со стороны истца договора купли-продажи N 3 (далее — Договор N 3) оставшегося количества облигаций — 548 штук. Общая сумма Договора N 3 составляет 548564,44 евро, что составляло по курсу Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежа 7306878341 руб. с учетом оплаты процентного дохода, а также осуществлена истцом в пользу ответчика оплата на общую сумму 7306878341 руб. (платежные поручения от 22.12.2014 N 1 на сумму 6344788000 руб. и N 1026 на сумму 962090341 руб.). Ответчик отказался подписывать Договор N 3 сославшись на постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 19.12.2014 N 786 «О некоторых вопросах функционирования банков» (далее — постановление N 786) в части положения о невозможности изменения денежного обязательства резидентов Республики Беларусь по кредитным договорам, выраженного в белорусских рублях, на денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте, и денежных обязательств резидентов Республики Беларусь по кредитным договорам, выраженных в иностранной валюте, на денежные обязательства, выраженные в белорусских рублях. В мемориальных ордерах ответчика от 23.12.2014 N 39 и N 41 о возврате денежных средств истцу в назначении платежа ответчик ссылается на запрет на совершение валютно-обменных операций на внебиржевом валютном рынке согласно постановлению N 786.
В соответствии с п. 20 Решения о выпуске обязательства истца по погашению облигаций считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета истца по реквизитам ответчика. При погашении облигаций ответчик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления на его счет денежных средств, необходимых для погашения облигаций, осуществить перевод погашаемых облигаций на счет «депо» истца.
24.12.2014 истец повторно произвел оплату стоимости 548 облигаций и процентного дохода (платежные поручения от 24.12.2014 N 1038 на сумму 283756872 руб. и N 7 на сумму 7072000000 руб.). Ответчик в данном случае также отказался подписывать договор и принимать платеж со ссылкой на постановление N 786.
Согласно условиям Договора первичного размещения облигации в полном объеме должны быть выкуплены истцом не позднее 31.12.2015. Исходя из положений Договора первичного размещения, а также п. 21 Решения о выпуске никаких ограничений и запретов для истца в целях реализации своих законных прав по приобретению облигаций до даты их погашения не имеется.
24.12.2014 ответчику была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке и заключения договора купли-продажи облигаций на условиях, предусмотренных Договором N 3. Ответчик в своем ответе на претензию истца пояснил, что договор не был заключен «ввиду экономической нецелесообразности для банка», а также со ссылкой на письмо Национального банка Республики Беларусь от 31.12.2014 N 04-20/1254 «О некоторых вопросах функционирования банков» (далее — письмо N 04-20/1254), где указывалось на рекомендацию банкам не осуществлять замену валюты обязательств клиентов при проведении операций по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг), операций с ценными бумагами.
В соответствии с положениями письма N 04-20/1254 нормы, установленные абз. 3 п. 2 постановления N 786, не распространяются на кредитные договоры, заключенные до вступления в силу постановления N 786, то есть до 19.12.2014.
По мнению истца, в данном случае не происходит изменение валюты денежного обязательства, так как по условиям п. 2.4 Договора первичного размещения при выкупе, либо досрочном погашении облигаций, а также при выплате процентного дохода истец перечисляет денежные средства в безналичном порядке на счет ответчика в валюте номинала облигаций (евро), либо в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежа. Таким образом, положения Договора первичного размещения до принятия и вступления в силу постановления N 786 предусматривали возможность осуществления оплаты как в иностранной валюте, так и в белорусских рублях.
08.01.2015 для подтверждения данной позиции истцом были направлены запросы в Министерство финансов Республики Беларусь и Национальный банк Республики Беларусь для разъяснения сложившейся ситуации, в том числе имеются ли в правоотношении истца и ответчика изменения валюты обязательства. В ответ на запрос Национальный банк Республики Беларусь своим письмом от 27.01.2015 N 54-15/16 пояснил, что при выкупе либо досрочном погашении облигаций по Договору первичного размещения изменение валюты обязательства не происходит.
Таким образом, доводы и позиция ответчика о том, что Договор N 3 не был подписан с их стороны и облигации не были переданы истцу после осуществления последним оплаты стоимости облигаций и процентного дохода, являются необоснованными и противоречащими законодательству Республики Беларусь.
В соответствии с п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.09.2006 N 112 «О регулировании рынка ценных бумаг», существенными условиями договоров, путем заключения которых совершаются сделки с ценными бумагами, помимо существенных условий, установленных в соответствии с законодательством, являются: предмет договора, в том числе вид ценной бумаги с указанием ее категории, типа, номинальной стоимости ценной бумаги, полного наименования юридического лица, осуществившего эмиссию (выдачу) ценных бумаг, сведений об отсутствии (наличии) ограничений и запретов на совершение сделок с ценными бумагами, являющимися предметом договора, об отсутствии (наличии) обременений этих ценных бумаг залогом; количество ценных бумаг; цена одной ценной бумаги; общая сумма обязательств по договору; порядок и форма расчетов. Таким образом, действующий Договор первичного размещения содержит все существенные условия для заключения основного договора купли-продажи облигаций — Договора N 3.
Согласно п. 5 ст. 399 ГК в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании изложенного истец просил суд: обязать ЗАО «Е-банк» заключить договор купли-продажи облигаций в количестве 548 штук с ООО «А» на условиях, изложенных в Договоре N 3, исходя из официального курса белорусского рубля по отношению к евро, действующему на дату осуществления платежа ООО «А» 22.12.2014; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 73068784 руб.; применить меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Е-банк» совершать действия и операции, связанные с отчуждением третьим лицам спорных облигаций.
Верховный суд Республики Беларусь определил подсудность данного дела экономическому суду Брестской области. Определениями экономического суда Брестской области от 10.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу, а также удовлетворено ходатайство истца о запрете ЗАО «Е-банк» совершать действия и операции, связанные с отчуждением третьим лицам указанных облигаций, до вступления решения по делу в силу.
Позиция ответчика
ЗАО «Е-банк» в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалась просьба полностью отклонить исковые требования ООО «А» ввиду их несоответствия законодательству и обстоятельствам дела. Обосновывалось это следующим.
02.06.2014 общим собранием участников ООО «А» утверждено Решение о выпуске. Выпуск облигаций осуществлялся в целях привлечения временно свободных денежных средств юридических лиц для направления на финансирование покупки недвижимости (п. 10 Решения о выпуске). Как отмечает сам истец в исковом заявлении, порядок, основные параметры выпуска облигаций, порядок погашения и определения процентного дохода по ним регламентированы Решением о выпуске, зарегистрированным Департаментом по ценным бумагам Министерства финансов Республики Беларусь. Таким образом, Решение о выпуске — это основной документ, регламентирующий свойства и порядок обращения облигаций (п. 65 Инструкции о некоторых вопросах выпуска и государственной регистрации ценных бумаг, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 11.12.2009 N 146; п. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 12.03.1992 N 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах»).
1. Действия ЗАО «Е-банк» в части реализации облигаций основывались строго на законодательстве и документах, закрепляющих права и обязанности сторон.
24.06.2014 с целью размещения временно свободных денежных средств и получения процентного дохода ответчик заключил с истцом Договор первичного размещения. Предмет договора заключается в обязательствах ООО «А» передать при первичном размещении облигации, а ЗАО «Е-банк» — принять и оплатить их. Также с целью равномерного распределения кредитной нагрузки на истца в Договоре первичного размещения стороны закрепили обязательства истца выкупать отдельные пакеты облигаций не позднее определенных сроков.
30.09.2014 по инициативе истца было заключено дополнительное соглашение к Договору первичного размещения (далее — Дополнительное соглашение), в котором стороны предусмотрели возможность расчетов по операциям с облигациями в валюте номинала облигаций, либо в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежа.
24.06.2014 ответчик полностью выполнил свои обязательства по Договору первичного размещения: принял от истца и оплатил ему 865 облигаций по цене 1001,37 евро каждая. Неисполненными оставались лишь обязательства истца по ежеквартальному выкупу отдельных пакетов облигаций по номинальной стоимости (п. 2.3 Договора первичного размещения в редакции Дополнительного соглашения).
Решением о выпуске установлены два способа приобретения Эмитентом (истцом) облигаций до даты их погашения.
1-й способ (абзацы 1 — 7 п. 21 Решения о выпуске): приобретение облигаций одновременно с выплатой процентного дохода за первый и любой последующий процентный период. При этом истец имеет право приобретения облигаций на следующих условиях:
- количество приобретаемых облигаций — количество, указываемое эмитентом;
- цена приобретаемой облигации равна ее номинальной стоимости;
- для осуществления приобретения облигаций эмитент имеет право в день формирования реестра владельцев облигаций для выплаты процентного дохода за соответствующий процентный период (такие даты перечислены в п. 18 Решения о выпуске) информировать о намерении осуществить приобретение депозитарии и владельцев облигаций с использованием электронных документов и / или средств массовой информации.
После этого истец собирает письменные заявления владельцев облигаций и осуществляет приобретение облигаций по их номинальной стоимости на внебиржевом рынке в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
2-й способ (абзац 8 п. 21 Решения о выпуске): приобретение облигаций в даты, отличающиеся от дат выплаты процентного дохода за соответствующий процентный период, по договорной цене. При этом истец должен заключить с владельцами облигаций договоры, согласовав все существенные условия, в том числе: количество приобретаемых облигаций, цену одной облигации, порядок и форму расчетов.
17.09.2014 истец не информировал депозитарий и ответчика о намерении осуществить приобретение облигаций, соответственно 19.09.2014 истец не приобрел облигации по номинальной стоимости (1-й способ). Поэтому 30.09.2014 истец предложил ответчику выкупить часть облигаций по договорной цене (2-й способ) с расчетами в евро. Ответчик в целях снижения кредитной нагрузки на истца согласился, и между сторонами был заключен Договор N 1, по которому истец выкупил 80 облигаций, перечислив за них 80301,60 евро.
21.11.2014 истец, не дожидаясь очередной даты выплаты процентного дохода (19.12.2014), предложил ответчику выкупить еще один пакет облигаций по договорной цене (2-й способ) с расчетами в белорусских рублях. С согласия ответчика между сторонами был заключен Договор N 2, по которому истец выкупил 237 облигаций, перечислив за них эквивалент 242114,46 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату расчетов. Оплата по данному выкупу в белорусских рублях производилась ввиду того, что для данного выкупа такая форма расчетов была предусмотрена непосредственно Договором N 2.
17.12.2014 истец не информировал депозитарий и ответчика о намерении осуществить приобретение облигаций, соответственно 19.12.2014 истец не приобрел облигации по номинальной стоимости (1-й способ). Согласно п. 18 Решения о выпуске следующей датой, в которую у истца появляется право приобретения облигаций по номинальной стоимости, является 19.03.2015.
2. Действия ООО «А», направленные на приобретение облигаций в период с 20.12.2014 по настоящее время, не имеют правовых оснований.
С 01.02.2015 Указом Президента Республики Беларусь от 20.12.2014 N 607 «О налоге на биржевые операции по приобретению иностранной валюты» был введен налог на биржевые операции по приобретению иностранной валюты. В тот же день (20.12.2014) ответчику поступило письмо истца с приложением проекта Договора N 3 о приобретении 548 облигаций на сумму 548564,44 евро. В поступившем 20.12.2014 проекте договора датой его заключения значилось 22.12.2014 и была предусмотрена оплата облигаций в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь. При этом по согласованному сторонами в Договоре первичного размещения графику выкупа облигаций, крайний срок очередного выкупа в сумме 85000 евро приходился только на 31.03.2015. Очевидно, истец решил воспользоваться введением налога на биржевые операции по приобретению иностранной валюты, предложив к заключению договор о выкупе всех оставшихся в собственности ответчика облигаций за белорусские рубли, в отсутствие своего обязательства возместить налог в размере 30%, который подлежал бы уплате ответчиком при последующем приобретении евро на бирже для расчетов со своими кредиторами.
Указанный проект договора являлся офертой со стороны истца. Согласно п. 1 ст. 405 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 403 ГК). В соответствии со ст. 408 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из законодательства или соглашения сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 402 ГК). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 402 ГК). Согласно ст. 404 и 162 ГК рассматриваемая сделка должна была быть совершена в простой письменной форме.
22.12.2014 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности заключения Договора N 3 на предложенных истцом в своей оферте условиях.
Более того, когда 22.12.2014 истцом в адрес ответчика безосновательно было перечислено 7306878341 руб. с указанием в качестве основания платежа несуществующего Договора N 3, указанные денежные средства незамедлительно были возвращены истцу. Возврат денежных средств осуществлялся именно ввиду отсутствия правовых оснований для перечислений денежных средств (несуществование указанного в платежном поручении истца договора). Истец в исковом заявлении исказил истинную причину возврата денежных средств, называя лишь ссылку на постановление Национального банка Республики Беларусь от 19.12.2014 N 788 «О внесении изменений в постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 11 августа 2014 г. N 508» (далее — постановление N 788).
24.12.2014 истец вновь перечислил банку 7355756872 руб. На этот раз основанием платежа был указан Договор первичного размещения, несмотря на то что основанием проведения расчетов при приобретении облигаций в даты, отличающиеся от дат выплаты процентного дохода за соответствующий процентный период, может быть только заключенный договор, содержащий все существенные условия, в том числе: количество приобретаемых облигаций, цену одной облигации, порядок и форму расчетов. Истцу это было достоверно известно исходя как из сложившихся взаимоотношений сторон (заключение между ними Договоров N 1 и N 2), так и из факта направления истцом ответчику проекта Договора N 3. С учетом данного обстоятельства указанная сумма также была в тот же день возвращена истцу ввиду отсутствия правовых оснований для их принятия. В исковом заявлении в этой части истец вновь вводит в заблуждение, указывая, что якобы причиной возврата денежных средств было только постановление N 788.
Таким образом, Договор N 3 заключен не был, несмотря на определенное давление со стороны истца (перечисление крупных сумм денежных средств в отсутствие правовых оснований, угрозы распространения через телевидение порочащих деловую репутацию банка сведений и т.д.).