В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указывал, что им на основании устной договоренности с ответчиком был проведен текущий ремонт нежилых помещений ответчика.
В подтверждение заявленных требований истец также ссылался на то, что им на объекты были завезены строительные материалы, необходимые для выполнения работ по текущему ремонту, что подтверждается, по мнению истца, товарно-транспортными накладными N 0376607, 0205513, 0205584, а также путевыми листами N 9806629 — 6806634 и 6806636 — 6806638.
Истец также указывал, что заявленные им требования могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников истца и ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что указанные в исковом заявлении работы на объектах ответчика истцом не производились, т. к. все работы по текущему ремонту нежилых помещений ответчика выполняли иные подрядчики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал, что исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Хозяйственный суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, израсходованных материалов, их стоимость, состав и количество.
Приложенные к исковому заявлению копии товарно-транспортных накладных N 0376607, 0205513, 0205584 не могут служить доказательством выполнения работ на объектах ответчика, т. к. поставщиком выступает третье лицо, покупателем выступает истец, основанием отпуска являются договоры купли-продажи строительных материалов.
Данные накладные являются подтверждением перевозки строительных материалов с определенным пунктом разгрузки, но не подтверждают использование указанных материалов для ремонта объектов ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры строительного подряда от 18.10.2007 N 1-18/10/297 (объект — офис ответчика) и от 25.10.2007 N 341 (объект — офис ответчика), а также акты приемки выполненных по указанным договорам третьими лицами работ.
Ссылки истца на свидетельские показания работников ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т. к. показания работников полностью опровергли утверждения истца.
Хозяйственный суд также отметил, что согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение текущего ремонта нежилых помещений ответчика, требование о взыскании с ответчика 12454708 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 200968 руб. процентов как объекта исчисления штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.