Несогласование предмета договора влечет признание его хозяйственным судом незаключенным (пример из судебной практики)

Согласно подпункту 1.1 подписанного сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора от 25.06.2007 N 25/6 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить в 2007 — 2008 годах, а истец — принять и оплатить товар (погоны высшего начальствующего состава) в количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучение подписанного сторонами по настоящему делу договора позволило хозяйственному суду сделать вывод о том, что рассматриваемый договор является смешанным, т. к. содержит элементы договора подряда и поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы) (пункт 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Как следует из пункта 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, условие о предмете является существенным условием договора подряда.

Указом Президента Республики Беларусь от 20.08.2001 N 443 «О геральдическом знаке-эмблеме Белорусской железной дороги, форменной одежде и знаках различия работников железнодорожного транспорта общего пользования» утверждены описание знаков различия работников железнодорожного транспорта общего пользования, а также перечень должностей (профессий) работников железнодорожного транспорта общего пользования Белорусской железной дороги, имеющих право ношения форменной одежды, и соответствующие им знаки различия, согласно которому имеются различия в наплечных знаках высшего начальствующего состава (в расположении и количестве звезд, оформлении и т. д.).

В прилагаемой к договору спецификации (приложение 1) стороны определили наименование продукции — погоны высшего начальствующего состава, их общее количество и стоимость, а также периодичность поставки.

Вместе с тем сторонами не было согласовано конкретное количество погонов для каждой должности, материал изготовления, а также иные существенные для изготовления продукции условия. Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами перепиской, а также пояснениями, данными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного в связи с отсутствием соглашения о предмете хозяйственный суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Суд также принял во внимание, что представленный представителем ответчика документ «Потребность в погонах ВНС» не подписан в установленном порядке ни представителем истца, ни представителем ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, суд счел необходимым требование о взыскании 9006815 руб. основного долга удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании пени в соответствии с подпунктом 6.2 договора отказано в связи с признанием договора незаключенным.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ссылку представителя ответчика на ничтожность договора суд посчитал несостоятельной, поскольку положения Указа Президента Республики Беларусь от 20.08.2001 N 443 «О геральдическом знаке-эмблеме Белорусской железной дороги, форменной одежде и знаках различия работников железнодорожного транспорта общего пользования» (далее — Указ N 443) касаются описания знаков различия, а не определяют требования к заключаемому сторонами договору, в рассматриваемом случае — предмету договора.

Не согласившись с принятым хозяйственным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами суда в части незаключенности договора, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за просрочку исполнения обязательств, поскольку, по мнению истца, все условия были согласованы. В связи с этим истец просил решение в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания пени и процентов.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, изменяя обжалованное решение, отметила, что сторонами не было согласовано конкретное количество погонов для каждой должности, материал изготовления, а также иные существенные для изготовления продукции условия. Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами перепиской, а также пояснениями, данными в судебном заседании.

Согласно описанию знаков различия работников железнодорожного транспорта, утвержденному Указом N 443, для Начальника Белорусской железной дороги по продольной осевой линии в верхней части наплечного знака на расстоянии 30 мм от его вершины вышивается нитями золотистого цвета технический знак высотой 20 мм. В нижней части наплечного знака в центре поля из золотистого галуна нитями золотистого цвета вышивается звезда диаметром 22 мм в венке из лавровых листьев (по 7 листьев справа и слева и 2 листа у основания венка) диаметром 40 мм. Венок вышивается нитями золотистого цвета.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли недоразумения по поводу того, из какой нити должны вышиваться отдельные элементы погон, что свидетельствует о том, что при заключении договора не были определены конкретные условия изготовления продукции.

Из переписки сторон следует, что истец настаивал на изготовлении галуна из золотосодержащей металлизированной нити, в то время как плановая калькуляция при заключении договора, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержала указание на нить металлизированную, отличающуюся по цене от золотосодержащей нити.

В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный представителем ответчика документ «Потребность в погонах ВНС» не подписан в установленном порядке ни представителем истца, ни представителем ответчика и не может являться доказательством согласования условий в части материала, из которого должна изготавливаться продукция, поскольку этот документ указывает лишь на количество костюмов с определенным количеством звезд.

В связи с этим вывод хозяйственного суда первой инстанции о незаключенности договора обоснован.

Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в связи с отказом от договора и требованием о возвращении денежных средств ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Из письма истца от 22.02.2008 следует, что истец предлагает в срок до 27.02.2008 поставить товар либо возвратить денежные средства, следовательно, с 28.02.2008 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по 31.03.2008, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за 33 дня (с 28.02.2008 по 31.03.2008) в размере 81439 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в остальном решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.