При утверждении хозяйственным обществом годового баланса принятие отдельного решения по заключению ревизионной комиссии действующим законодательством не предусмотрено

Корпоративные споры, рассматриваемые экономическими судами, часто связаны с необходимостью судебного толкования норм Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон).

Так, экономическим судом рассмотрено дело по иску участника хозяйственного общества гражданки Р. (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ООО «Э») (ответчик) о признании недействительным в части решения вопросов 2 и 3 общего собрания участников ООО «Э» от 24.03.2015 (протокол от 24.03.2015 N 91).

Фабула дела.

Иск заявлен о признании недействительным в части вопросов 2 и 3 решения общего собрания участников ООО «Э» от 24.03.2015 (протокол от 24.03.2015 N 91) как принятых с нарушением требований законодательства и устава ответчика.

Позиция истца по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: по п. 2 решения на рассмотрение общего собрания заключение ревизионной комиссии ООО «Э» не выносилось; само заключение ревизионной комиссии от 23.03.2015 содержит недостоверную информацию и не соответствует требованиям Закона; по вопросу 3 общее собрание участников ООО «Э» приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Позиция ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик сослался на следующее: принятым решением права и законные интересы истца нарушены не были; выводы ревизионной комиссии не опровергнуты; в связи с тем что по итогам 2014 года ответчиком получен убыток, о чем не было известно на момент созыва собрания, ООО «Э» направило часть нераспределенной прибыли за 2012 и 2013 годы на покрытие убытков за 2014 год.

Выводы суда по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля гражданина Ш., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Истец является участником ответчика с долей в уставном фонде в размере 31,25%, что подтверждается уставом ответчика, зарегистрированным Минским городским исполнительным комитетом 17.06.2014 (далее — Устав).

Решением директора ответчика от 23.02.2015 N 4 назначено проведение внеочередного общего собрания участников ответчика со следующей повесткой дня:

  1. Об избрании ревизора общества.
  2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.
  3. О распределении прибыли общества за 2014 год. Данное решение получено истцом, что не оспаривается сторонами.

Общим собранием участников ответчика 24.03.2015 принято решение (протокол от 24.03.2015 N 91), согласно которому решено:

  1. Ревизором общества избрать гражданина П.
  2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) общества за 2014 год.
  3. Использовать прибыль прошлых лет для покрытия убытков за 2014 год.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании, если иное не предусмотрено уставом. Аналогичная норма закреплена в п. 8.31 Устава.

Суд, изучив доводы сторон, заслушав показания свидетеля гражданина Ш., пришел к выводу о том, что ответчик изменил второй вопрос повестки дня общего собрания участников ответчика и принял решение не в отношении прибыли ООО «Э» за 2014 год, а в отношении прибыли за предшествующие годы, четко не определенные в самом решении хозяйственного общества, что не было предусмотрено повесткой. При этом ни истец, ни его представитель гражданин В., принявший участие в собрании 24.03.2015, не давали согласия на изменение повестки дня общего собрания участников ответчика в части вопроса 2. В частности, этот вывод подтверждается протоколом общего собрания участников ответчика от 24.03.2015 N 91, не содержащим сведений о согласии участников общества на изменение повестки дня; объяснениями истца, показаниями гражданина Ш., который подтвердил, что истец и его представитель гражданин В. были против изменения повестки дня и против распределения прибыли. Иные доказательства того, что истец или представитель истца голосовали за изменение повестки дня общего собрания, суду не представлены.

Суд также учитывает, что в решении общества от 24.03.2015 не определено, за какие годы и в какой сумме будет использована прибыль прошлых лет, что не позволяет проверить факт наличия такой нераспределенной прибыли.

Таким образом, ООО «Э» принято решение об использовании прибыли прошлых лет в нарушение требований Закона и устава ответчика. Суд также посчитал, что решение по данному вопросу нарушает права и законные интересы истца, который должен был иметь возможность определиться по суммам и периодам возникновения прибыли, направлениям ее использования и с учетом этого высказать свое мнение по данному вопросу. Поэтому суд признал недействительным с момента принятия пункт 2 решения общего собрания участников ответчика от 24.03.2015 в части использования ответчиком прибыли прошлых лет.

Согласно ст. 60 Закона ревизионная комиссия (ревизор) хозяйственного общества по результатам проведенной ревизии или проверки составляет заключение, которое должно содержать подтверждение достоверности учетных и отчетных данных о финансовой и хозяйственной деятельности и их правильного отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности (книге учета доходов и расходов) и иных документах; выявленные факты нарушения законодательства, устава и локальных нормативных правовых актов хозяйственного общества, регламентирующих его деятельность, а также предложения по предупреждению и пресечению подобных нарушений; рекомендации по возмещению причиненного ущерба.

Заключение ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества должно быть подписано членами ревизионной комиссии (ревизором), проводившими ревизию или проверку. В случае несогласия с заключением ревизионной комиссии либо с отдельными его выводами и предложениями любой член ревизионной комиссии вправе изложить свою точку зрения по возникшим разногласиям.

Ревизионная комиссия (ревизор) хозяйственного общества в случае выявления нарушений обязана(-н) представить заключение ревизии или проверки либо отдельные их выводы и предложения органам управления хозяйственного общества, которые в соответствии с их компетенцией в двухнедельный срок обязаны принять меры по устранению допущенных нарушений; потребовать созыва внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, если по выявленным в ходе ревизии или проверки фактам нарушений решение может быть принято только этим собранием.

Заключение ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества по результатам проведения ежегодной ревизии вносится на рассмотрение общего собрания участников этого общества при утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках (данных книги учета доходов и расходов) и распределении прибыли и убытков хозяйственного общества. Аналогичная норма закреплена в п. 8.57 Устава.

Судом установлено, что ревизионной комиссией ответчика в составе председателя и двух ее членов 23.03.2015 дано заключение, согласно которому по результатам проверки не выявлено нарушений законодательства, недостатков системы бухгалтерского учета или системы внутреннего контроля.

Заключение ревизионной комиссии ответчика от 23.03.2015 получено участниками ответчика до даты проведения собрания участников общества, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля гражданина Ш.

Изучив доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на то что отдельное решение по заключению ревизионной комиссии ответчика от 23.03.2015 общим собранием участников ответчика 24.03.2015 не принималось, данное заключение было представлено участникам общества к дате проведения собрания, которые имели возможность высказать свое мнение о достоверности и законности его результатов. В частности, представителем истца на собрании 24.03.2015 гражданином В. было высказано мнение о несоответствии данного заключения требованиям законодательства и устава ответчика.

В ч. 4 ст. 60 Закона определено, что заключение ревизионной комиссии вносится на рассмотрение общего собрания участников этого общества при утверждении годового отчета. По смыслу приведенной нормы Закона участники собрания принимают решение об утверждении годовой финансовой отчетности с учетом мнения ревизионной комиссии, которое не имеет для них обязательного характера, что призвано оказать содействие участникам общества при принятии подобного решения, обеспечив дополнительную проверку достоверности и правильности результатов финансово-хозяйственной деятельности общества. Принятие отдельного решения по результатам рассмотрения заключения ревизионной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение ревизионной комиссии ответчика от 23.03.2015 было предметом рассмотрения собрания участников ответчика, проводившегося 24.03.2015, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ответчика от 24.03.2015 (протокол от 24.03.2015 N 91) в части утверждения годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ООО «Э» за 2014 год.

То обстоятельство, что сведения о рассмотрении данного документа не содержатся в протоколе от 24.03.2015 N 91, суд рассматривает как нарушение порядка составления такого документа в части полноты отражения хода обсуждения рассматриваемых вопросов, которое не влечет недействительности отраженных в нем решений. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что письменный текст выступления представителя истца гражданина В. на собрании 24.03.2015 был передан второму участнику ответчика гражданину Ш. и руководителю ответчика гражданину Б., о чем истец указал в иске.

Доводы истца, что заключение ревизионной комиссии не соответствует требованиям законодательства по причине неуказания в нем нарушений, выявленных в ходе рассмотрения судами иных дел между теми же сторонами, и сумм ущерба (судебных издержек), возникших у ответчика в связи с рассмотрением этих дел, убытков ответчика, суд не принял, поскольку ревизионная комиссия в силу ч. 1 ст. 60 Закона должна была отразить в своем заключении выявленные ревизионной комиссией (а не иными лицами) факты нарушения законодательства, устава и локальных нормативных правовых актов хозяйственного общества, регламентирующих его деятельность, а также предложения по предупреждению и пресечению выявленных ревизионной комиссией нарушений; рекомендации по возмещению причиненного этими нарушениями ущерба.

Кроме того, суд признал, что проверка достоверности заключения ревизионной комиссии, которое не утверждалось и не подлежало утверждению решением общего собрания участников ответчика, выходит за пределы рассматриваемых судом по настоящему делу исковых требований.

Иные доводы сторон не оказали влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений.

В соответствии со ст. 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 45 руб. (деноминированных) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 300 руб. (деноминированных) в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи, возложив на стороны судебные расходы по делу в равных долях.

Таким образом, для частичного отказа в удовлетворении исковых требований суд счел юридически значимым факт наличия заключения ревизионной комиссии при утверждении годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) общества за 2014 год и его обсуждения участниками хозяйственного общества, а не его одобрение либо неодобрение решением общего собрания участников общества.