Согласно абзацу шестому части первой статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с этим закономерно возникает вопрос о том, вправе ли суд, рассматривающий экономические дела, в день проведения подготовительного судебного заседания перейти в судебное разбирательство для рассмотрения искового заявления по существу и применить положения абзаца шестого части первой статьи 151 ХПК, если надлежащим образом извещенные стороны не явились в заседание и не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, или судебное подготовительное заседание должно быть назначено на другую дату.
В соответствии с частью первой статьи 171 ХПК в подготовительном судебном заседании дело рассматривается судом, рассматривающим экономические дела, с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Неявка в подготовительное судебное заседание извещенных надлежащим образом сторон и других лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не препятствует его проведению.
Такое же требование содержится в части первой пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 5 «О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству» (далее — постановление N 5), согласно которому неявка в подготовительное судебное заседание извещенных в соответствии со статьей 142 ХПК сторон и других лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не препятствует его проведению.
В случае отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, рассматривающий экономические дела, проводит подготовительное судебное заседание в их отсутствие, принимает меры для их надлежащего извещения и выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в силу положений части второй пункта 18 постановления N 5.
Таким образом, положения ХПК и постановления N 5 не предусматривают такой институт, как отложение подготовительного судебного заседания, поскольку суть подготовительного судебного заседания заключается в определении готовности дела к судебному разбирательству по существу.
Вместе с тем частью второй статьи 173 ХПК и пунктом 20 постановления N 5 предусмотрено, что суд, рассматривающий экономические дела, вправе объявить перерыв в подготовительном судебном заседании на срок не более пяти рабочих дней для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, необходимых для завершения подготовки дела к судебному разбирательству.
Об объявлении перерыва суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение в виде отдельного судебного постановления или протокольного определения, если в подготовительном судебном заседании велся протокол судебного заседания.
По результатам рассмотрения ходатайств в соответствии со статьями 180, 212, 213 ХПК, разрешения вопросов и совершения иных процессуальных действий, установленных статьей 171 ХПК и направленных на правильное и своевременное разрешение спора, суд, рассматривающий экономические дела, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Так, в силу положений части третьей статьи 173 ХПК подготовительное судебное заседание заканчивается вынесением определения судом, рассматривающим экономические дела, о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части второй статьи 177 ХПК при неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, и при непоступлении в суд, рассматривающий экономические споры, заявления истца о судебном разбирательстве дела в его отсутствие суд откладывает разбирательство дела. При повторной неявке истца суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца шестого части первой статьи 151 ХПК.
При этом следует отметить, что пунктом 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6) установлено, что неявка истца в подготовительное судебное заседание, а затем в судебное заседание для рассмотрения дела по существу рассматривается как повторная неявка, влекущая оставление иска (заявления) без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 151 ХПК.
При неявке надлежаще извещенного ответчика по общему правилу суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дело по существу, если отсутствует необходимость отложения разбирательства дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчика (заинтересованного лица).
Последствия неявки иных лиц, участвующих в деле, установлены в частях первой, третьей и пятой статьи 179 ХПК и определяются судом, рассматривающим экономические споры, в зависимости от наличия сведений об их надлежащем извещении, наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела, уважительности причин неявки, возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Пример. Предметом судебного разбирательства явилось исковое требование общества с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») ущерба в размере Х руб. на основании статей 395, 669, 681 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также Х руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, на основании статьи 133 ХПК.
Суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме о взыскании с ООО «П» Х руб. ущерба, пришел к выводу о том, что поскольку суду не были представлены доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу дверей и переданный для выполнения работ материал не был возвращен истцу (генподрядчику) — ОДО «А», то требование истца — ОДО «А» о взыскании с ответчика — ООО «П» Х руб. ущерба в связи с отказом истца — ОДО «А» от договора является обоснованным.
Удовлетворяя заявление истца — ОДО «А» о возмещении Х руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статьи 133 ХПК.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик — ООО «П» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебное постановление суда первой инстанции по причине нарушения норм ХПК, выразившегося в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признал кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Так, между ОДО «А» (генподрядчиком) и ООО «П» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу дверей на объекте «18-этажный 150-квартирный жилой дом со встроенным гаражом-стоянкой на 30 машино-мест, офисными помещениями и фитнес-центром».
Из материалов дела усматривалось, что до заключения договора субподряда между сторонами был подписан счет-фактура о поставке субподрядчику — ООО «П» дверей в количестве 150 шт. общей стоимостью Х руб.
Истцом — ОДО «А» на расчетный счет ответчика ООО «П» были перечислены денежные средства в общей сумме Х руб. на основании платежных поручений, где в назначении платежа было указано: «предоплата за двери по счету». В свою очередь ответчик — ООО «П» отгрузил в адрес истца — ОДО «А» согласно товарно-транспортным накладным двери в количестве 150 шт. на общую сумму Х руб., где в графе «основание отпуска» была ссылка на договор субподряда.
В дальнейшем генподрядчик — ОДО «А» направил в адрес субподрядчика — ООО «П» претензию о неисполнении обязательств по договору субподряда, в которой известил субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда и возврате дверей, переданных по товарно-транспортным накладным, а в случае невозможности их возврата — возмещении их стоимости в сумме, оплаченной ОДО «А», — Х руб.
Направленная в адрес ООО «П» претензия не была получена последним, о чем свидетельствовала отметка отделения связи «такой организации нет, укажите точный адрес».
Согласно материалам дела определением суда первой инстанции было возбуждено производство по делу по иску ОДО «А» к ООО «П» о взыскании Х руб. задолженности и назначено подготовительное судебное заседание.
Определением суда первой инстанции подготовительное заседание, на котором отсутствовал ответчик, было признано оконченным и дело было назначено слушанием для рассмотрения по существу в этот же день.
Признавая подготовительное заседание оконченным и назначая судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик — ООО «П» был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В этот же день в отсутствие представителя ответчика — ООО «П» было проведено судебное разбирательство по существу, после окончания которого судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следовало, что процессуальные документы (определение суда первой инстанции) и копия искового заявления истца — ОДО «А» были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, и были возвращены отделением связи с отметкой «организация не разыскана, укажите точный адрес».
В соответствии с частью третьей статьи 140 ХПК судебное извещение направляется судом, рассматривающим экономические дела, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина.
ОДО «А» в исковом заявлении указал в качестве ответчика ООО «П» и его почтовый адрес.
Согласно сведениям из банка данных (справка о субъекте хозяйствования) ООО «П» является юридическим лицом с присвоенным учетным номером налогоплательщика, зарегистрированным по юридическому адресу, отличному от указанного истцом в исковом заявлении.
Согласно сведениям из банка данных (справка о субъекте хозяйствования) юридический адрес, который был указан истцом — ОДО «А», является юридическим адресом филиала ООО «П».
Исходя из вышеизложенного следовало, что адрес, по которому были направлены процессуальные документы, является юридическим адресом филиала ООО «П», а не ООО «П».
В соответствии с частью первой статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения.
Штамп отделения связи на уведомлении о возвращении почтовой корреспонденции, направленной в адрес суда первой инстанции, о невручении почтовой корреспонденции по причине нерозыска организации и при наличии иного адреса — адреса юридического лица, к которому был предъявлен иск, а не адреса филиала, свидетельствовал о том, что на дату рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не располагал какими-либо сведениями о получении ответчиком — ООО «П» судебной корреспонденции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика признаны необоснованными.
В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью второй статьи 142 ХПК основания, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.
Частями третьей, четвертой пункта 35 постановления N 6 установлено, что после открытия судебного заседания хозяйственный суд устанавливает, извещены ли с соблюдением требований статей 140, 142, 143 ХПК неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.
В связи с этим возврат судебных документов почтовым отделением по причинам отсутствия лица по указанному адресу (выбытия, ликвидации и т.д.) не освобождает суд первой инстанции от необходимости направления судебного постановления (повестки) о новом судебном заседании, если этот адрес соответствует местонахождению, указанному в частях третьей и четвертой статьи 140 ХПК.
В силу положений части пятой статьи 297 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено судом, рассматривающим экономические дела, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При вышеизложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «П» была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции по результатам нового рассмотрения данного спора поручил суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.