Несостоятельные доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий у представителя истца на предъявление иска в суд

Экономический суд г. Минска рассмотрел материалы дела, возбужденного по иску компании «В» (Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 66500 дол. США основного долга, 17225,18 дол. США процентов, 10246,65 дол. США пени.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 22 от 19.09.2011 (далее — договор), просил суд взыскать с ООО «Б» 66500 дол. США основного долга, 17225,18 дол. США процентов, 10246,65 дол. США пени.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия полномочий представителей истца на предъявление иска в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны обязуются решать путем мирных переговоров. При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством страны рассмотрения спора.

Таким образом, соглашением сторон избрано подлежащим применению к возникшим правоотношениям право Республики Беларусь.

Исходя из ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В силу п. 1 ст. 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2011 между компанией «В» и ООО «Б» был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 80000 дол. США сроком до 19.10.2011.

Во исполнение договорных обязательств истцом сумма займа в размере 80000 дол. США была ответчику перечислена, что подтверждается представленной копией банковской выписки и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено частично: 3500 дол. США — 26.03.2012, 10000 дол. США — 09.12.2014. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Б» существует неисполненное обязательство перед компанией «В» по возврату 66500 дол. США основного долга.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2.3 договора заемщик уплачивает заимодавцу 6% годовых за все время пользования займом.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, признается судом правильным и составляет 17225,18 дол. США. Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу компании «В».

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора в случае невозврата суммы займа до 19.10.2011 заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, признается судом правильным и составляет 10246,62 дол. США. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Б» в пользу компании «В».

Оснований для применения ст. 314 ГК суд не усмотрел, исходя из небольшого размера предусмотренной договором ответственности и длительности периода неисполнения обязательств по договору.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий у представителя истца на предъявление иска в суд.

Так, доверенность, выданная на имя П., предусматривает наличие у него полномочий на подписание искового заявления. Данная доверенность со стороны истца подписана от имени директора истца (управляющей компании «П») и компании-секретаря «Ф» К.

В соответствии со ст. 12 взаимного соглашения и общего регулирующего положения товарищества с ограниченной ответственностью «В» участниками товарищества являются компания «П» и компания «Ф». Директором товарищества с ограниченной ответственностью «В» является компания «П», секретарем и финансовым директором — компания «Ф».

В соответствии с представленными свидетельствами о подтверждении полномочий действующих органов управления компаний «П» и «Ф» действующим директором и акционером данных компаний является К.

Таким образом, доверенность П. выдана лицом, уполномоченным со стороны компании «В» совершать данные действия.

Доводы ответчика о том, что П. не может в силу положений Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь непосредственно в суде представлять интересы истца, являются несостоятельными, поскольку на представление интересов компании «В» П. была выдана доверенность адвокатам Н., Ч., которые могут выполнять данные функции. Полномочия по передоверию своих функций у П. имеются.

Рассмотренный пример из практики является свидетельством того, что при принятии на себя обязательств стороне в любом случае необходимо их исполнять. Кроме того, суды всегда должны тщательно проверять наличие у лиц полномочий на предъявление требований в суд, а также на представление интересов субъектов хозяйствования в судебном процессе.