Ранее в судебной практике доминировала позиция о том, что односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)), но не зависит от факта возмещения исполнителю расходов на момент такого отказа.
Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно было уведомления об этом другой стороны, и по общему правилу договор считался расторгнутым с момента получения другой стороной такого уведомления. Соблюдение каких-либо дополнительных условий для реализации права на односторонний отказ не требовалось.
Вместе с тем вывод, сделанный Верховным Судом Республики Беларусь по итогам рассмотрения в кассационной инстанции дела, связанного с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг, свидетельствует об изменении подхода к толкованию п. 1 ст. 736 ГК.
Обстоятельства дела.
Заказчик по договору возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 736 ГК, направив исполнителю соответствующее письмо. С момента получения исполнителем письма заказчик считал договор расторгнутым.
При возникновении судебного спора о взыскании исполнителем задолженности с заказчика по договору возмездного оказания услуг судом первой инстанции были удовлетворены требования исполнителя о взыскании задолженности только до даты расторжения договора.
Требование в части взыскания задолженности на основании договора за период после даты его расторжения (после получения исполнителем письма об одностороннем отказе) удовлетворению не подлежало. Судом было пояснено, что стоимость оказанных услуг после даты расторжения договора может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.
Подход судов к реализации права на односторонний отказ от договора оказания услуг, существовавший ранее.
В силу п. 3 ст. 420 ГК сторона вправе отказаться от исполнения любого договора, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (право на односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 736 ГК).
В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разъяснено, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны (ч. 8 п. 19) и по общему правилу договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (ч. 10 п. 19).
Таким образом, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено в законодательстве и договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Соблюдение каких-либо иных условий не требуется.
Данные выводы подтверждались установившейся судебной практикой, исходя из которой наличие понесенных исполнителем на момент отказа от договора расходов (задолженности заказчика), не возмещенных на момент отказа от договора, не являлось основанием для признания отказа не соответствующим законодательству. Наличие указанной задолженности не являлось условием реализации права на односторонний отказ от договора оказания услуг, а являлось неблагоприятным последствием такого отказа: исполнитель имеет возможность в последующем заявить требование о взыскании фактически понесенных им расходов по исполнению договора.
Кроме того, российская судебная практика свидетельствует о таком же толковании аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.
Так, в силу п. 1 ст. 782 вышеназванного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, прямо следует, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет как оказанных, так еще и не оказанных услуг, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Какой подход применил Верховный Суд Республики Беларусь при толковании п. 1 ст. 736 ГК.
Верховный Суд Республики Беларусь при пересмотре дела в кассационной инстанции пришел к противоположному, нежели суды первой и апелляционной инстанций, выводу относительно реализации исполнителем права на односторонний отказ от исполнения договора. Он констатировал, что исполнитель неправомерно отказался от договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 736 ГК, и договор является действующим.
Непременным условием для отказа заказчика от договора на оказание услуг на основании п. 1 ст. 736 ГК является возмещение фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку заказчик ни на момент получения исполнителем письма об отказе от договора, ни на момент принятия судом решения не возместил фактически понесенные исполнителем расходы, то вывод судебных инстанций о прекращении договорных отношений по договору не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Какие последствия влечет толкование п. 1 ст. 736 ГК, данное Верховным Судом Республики Беларусь.
Заказчик не может отказаться от договора возмездного оказания услуг, пока не возместит фактически понесенные исполнителем расходы.
Однако заказчик в большинстве случаев может не знать о фактически понесенных исполнителем расходах до момента отказа от исполнения договора и об их размере.
Более того, для того чтобы определить размер расходов, нужно знать период, за который они будут взыскиваться, а конечная дата (окончание периода) будет известна только после реализации права на односторонний отказ и наличия даты расторжения договора возмездного оказания услуг.
При этом при наличии спора между сторонами о понесенных исполнителем расходах договор будет продолжать свое действие в части течения сроков исполнения обязательств, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, что может повлечь для сторон дополнительные имущественные последствия.
Выводы.
По нашему мнению, толкование п. 1 ст. 736 ГК, данное Верховным Судом Республики Беларусь, является неоднозначным и может значительно затруднить или сделать невозможной реализацию заказчиком права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.
Полагаем, то, что обязанность возмещения заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора, а не условием, что более четко следует из п. 2 ст. 736 ГК, который закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг для исполнителя. Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Если исходить из логики суда кассационной инстанции, то отказ исполнителя от договора возмездного оказания услуг будет правомочным только в том случае, если до момента отказа он возместит заказчику убытки, причиненные отказом. Однако на момент отказа исполнитель, вероятнее всего, не будет знать, существуют ли такие убытки, и если существуют, то каков их размер. Соответственно возместить убытки исполнитель сможет только после отказа от договора, когда заказчик предъявит требование о возмещении убытков.
Вместе с тем, несмотря на неоднозначность подхода суда по толкованию п. 1 ст. 736 ГК, выводы, к которым он пришел, желательно учитывать в практической деятельности. В частности, на наш взгляд, во избежание в будущем негативных последствий полагаем возможным:
- предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг иной механизм одностороннего отказа;
- максимально подробно выделить / описать стадии (этапы / виды) услуг с указанием сроков их выполнения и цены;
- закрепить перечень расходов, подлежащих возмещению при одностороннем отказе от договора.