Название документа: Несвоевременное предоставление ответчиком необходимых для проектирования исходных данных является существенным обстоятельством, повлиявшим на сроки выполнения работ
Общество с ограниченной ответственностью «М» обратилось с иском к войсковой части о внесении изменений в договор в части изменения сроков выполнения работ.
Обстоятельства дела
По государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.07.2009 (далее — договор подряда), заключенному между сторонами, истец (исполнитель) принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания клуба войсковой части…».
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2009 N 1) срок выполнения работ был установлен сторонами до 12.05.2010.
В установленные сроки документация разработана не была. Вместе с тем истец полагает, что причиной задержки выполнения работ послужили объективные обстоятельства непредоставления ответчиком исходных данных. В частности, технические условия N 239/10 на теплоснабжение объектов были переданы ответчиком истцу только 28.07.2010. При этом общий срок выполнения работ составлял 6 месяцев с даты предоставления всех необходимых документов.
Направленное ответчику предложение об изменении договора в части продления сроков выполнения работ оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит внести изменения в договор в части продления сроков разработки проекта до 28.01.2011 ввиду того, что последние данные до сдачи проекта на экспертизу были предоставлены ответчиком только 28.07.2010.
Позиции сторон
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По существу спора пояснил, что письма о предоставлении всех данных для начала проектирования действительно были подписаны сторонами в целях открытия финансирования и получения денежных средств из бюджета. В действительности же данные для проектирования были предоставлены не в полном объеме. Однако отметил, что здесь нет противоречий, поскольку в письмах было указано на получение всех данных именно для начала проектирования. То есть чтобы начать проектирование, у истца имелись все необходимые данные. Что же касается подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, то действительно оно было подписано в конце 2010 года. Подписание соглашения сроком до 12.05.2010 было обусловлено тем, что авансовый платеж был осуществлен только 12.11.2009. С учетом того что общий срок выполнения договора изначально был определен сторонами в течение 6 месяцев, то соответственно срок был продлен до 12.05.2010.
На вопрос суда, почему в материалах дела имеется два подписанных дополнительных соглашения от 17.12.2009 N 1 с различным содержанием, стороны пояснили, что первоначально было подписано дополнительное соглашение только на увеличение сроков разработки проекта. Впоследствии органы казначейства рекомендовали отразить и увеличенную сумму выполненных работ, ввиду чего было подписано новое соглашение с отражением скорректированных сроков и стоимости работ.
Решение суда
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно статье 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом в силу требований статьи 714 ГК заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, по договору подряда истец (исполнитель) принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания клуба войсковой части…» с окончанием работ в декабре 2009 г.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) обязан передать проектировщику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с требованиями СНБ 1.03.02-96, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Письмами от 08.10.2009 и от 06.10.2009 стороны подтвердили обстоятельства того, что все исходные данные для начала проектно-изыскательских работ переданы ответчиком и получены истцом.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что указанными письмами стороны подтвердили передачу не всех необходимых для проектирования исходных данных, а только части. Обмен письмами был обусловлен необходимостью открытия бюджетного финансирования. Доказательств, подтверждающих передачу документов в полном объеме на начальном этапе выполнения работ по проектированию, сторонами не представлено, что и не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 17.12.2009 N 1 ввиду несвоевременного перечисления аванса срок выполнения работ был продлен до 12.05.2010.
Пунктом 5.1 СНБ 1.03.02-96, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.10.1996 N 344 «Об утверждении государственных строительных норм Республики Беларусь», установлено, что разработка проектной документации осуществляется при наличии разрешительной документации на строительство, договора, задания на проектирование и материалов инженерных изысканий.
При этом подпунктом А.2 приложения А к СНБ 1.03.02-96, а также пунктом 4.3 ТКП 45-1.02-104-2008 регламентирован перечень документов, которые вместе с заданием на проектирование заказчик выдает разработчику, в том числе, в частности:
- архитектурно-планировочное задание, составляемое в установленном порядке;
- технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям;
- исходные данные для разработки решений по организации строительства и составлению сметной документации;
- исходные данные по оборудованию, в том числе индивидуального изготовления;
- имеющиеся материалы по проведенным техническим обследованиям, по инженерным изысканиям и обследованиям, обмерочные чертежи существующих на участке строительства зданий и сооружений, подземных и наземных сетей и коммуникаций и др.;
- акты общего осмотра технического состояния здания, элементов благоустройства, а также наружных сетей, находящихся на балансе заказчика, по данным последнего осмотра эксплуатирующей организации.
Как следует из материалов дела, задание на проектирование было утверждено ответчиком и согласовано истцом только 29.01.2011; результаты инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций получены истцом самостоятельно только в марте — мае 2010 г.; архитектурно-планировочное задание N 88/10, предусматривающее требования к проектированию и согласованию проектной документации, выдано ответчику только 23.04.2010; задание на проектирование по разработке строительного проекта «Системы оповещения о пожаре…» утверждено ответчиком только 06.05.2010; сведения для разработки раздела «Основные положения по охране труда» предоставлены по истечении предусмотренного договором срока окончания работ — 21.06.2010; технические условия на внешнее электроснабжение переданы истцу 28.06.2010; технические условия N 239/10 на теплоснабжение объектов — 28.07.2010.
Исходя из приложенной к материалам дела переписки сторон следует, что в период 2010 года до передачи проектной документации на экспертизу в ноябре 2010 г. отношения сторон строились по принципу периодического запроса истцом у ответчика необходимых для продолжения проектирования документов.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства взаимодействия сторон, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная передача ответчиком предусмотренных законодательством исходных данных для проектирования не позволяла истцу выполнить работы в согласованные договором сроки.
Согласно статье 671 ГК заказчик обязан в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Доводы ответчика о том, что истцу были предоставлены все необходимые для проектирования исходные данные, что подтверждается письмами от 08.10.2009 и от 06.10.2009, являются несостоятельными, поскольку были опровергнуты как пояснениями второго представителя ответчика, так и имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
Не были приняты во внимание и утверждения ответчика относительно того, что по договору подряда обязательства по выполнению работ по геодезическим и геологическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций были возложены на истца.
В частности, ссылка ответчика на то, что в наименовании и предмете договора указывается именно на выполнение проектных и изыскательских работ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о возложении указанной обязанности на истца. С учетом требований статьи 401 ГК, а также исходя из смысла приложенной к договору сметы (приложение 3 к договору) следует, что «работы по геологическим и геодезическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций будут проведены по отдельным договорам после получения ТУ и в стоимость проектных работ не входят». Это свидетельствует о том, что указанные работы не входили в предмет договора подряда. Кроме того, указанным положением (приложением 3 к договору) не были регламентированы сроки, а также не была возложена обязанность по заключению указанных договоров непосредственно на истца.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласованной воли сторон относительно предоставления указанных сведений, суд с учетом требований СНБ 1.03.02-96, ТКП 45-1.02-104-2008 приходит к выводу о том, что предоставление информации по геологическим и геодезическим изысканиям, по обследованию строительных конструкций возлагалось непосредственно на заказчика (т. е. ответчика). Также в материалах дела имеется письмо от 12.11.2009, в котором истец непосредственно по просьбе ответчика выражал готовность рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение указанных работ с третьими лицами, что также подтверждает отсутствие договоренности по выполнению указанных работ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт переговоров с истцом относительно организаций, которые могут провести указанные работы.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не принимал своевременных мер по заключению договоров на выполнение геологических, геодезических изысканий, по обследованию помещений, были признаны судом также необоснованными.
Несостоятельными явились и изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что еще по состоянию на 17.12.2009 истцу была известна стоимость всего комплекса работ.
Как пояснил представитель ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2009, которым были регламентированы сроки и стоимость работ, в действительности было подписано в конце 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в уточненной смете на выполненные работы указаны точные сведения о стоимости выполненных работ по заключенным истцом договорам на геологию и геодезию (от 26.02.2010 и от 25.03.2010).
Ссылка представителя ответчика на то, что договор подряда прекращен ввиду его исполнения, вследствие чего в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2003 N 12 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» в иске надлежит отказать, в данном случае не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора срок его действия был определен сторонами до полного исполнения обязательств. С учетом требований статьи 717 ГК, а также Положения о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476, согласование проектной документации с государственными органами входит в предмет договора.
На момент обращения истца в суд положительное заключение экспертизы получено не было, что свидетельствовало о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены. Кроме того, представителем истца представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 27.05.2011 N 2, в котором стороны дополнили пункт 3.1 положением об оплате услуг госэкспертизы ответчиком, что также указывает на то, что договорные отношения не прекращены.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Пунктом 2.3 договора сторонами было предусмотрено, что несвоевременное перечисление авансового платежа и (или) непредоставление заказчиком исходных данных в полном объеме является основанием для пересмотра сроков выполнения работ (начального и конечного) или расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе проектировщика.
До истечения предусмотренного договором срока письмом от 26.04.2010 истец предложил ответчику продлить сроки выполнения работ по основаниям изменения налогообложения и объемов работ. Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.
Письмом от 12.05.2010 истец повторно информировал ответчика о том, что для продолжения проектирования им не получены результаты инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания, ввиду чего просит продлить срок выполнения работ до 12.07.2010. В ответ письмом от 23.06.2010 ответчик известил истца о невозможности подписания дополнительного соглашения, ввиду того что исполнительская смета составлена с ошибками.
Письмом от 06.12.2010 после сдачи проектной документации на экспертизу истец в очередной раз обратился к ответчику с предложением продлить договор до 20.12.2010 по основаниям несвоевременного предоставления исходных данных и внести изменения в договор. Письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Анализируя вышеперечисленные условия, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны не предполагали, что будет допущена несвоевременная передача документов, которая, в свою очередь, повлияет на сроки выполнения проектных работ и, как следствие, применение к истцу санкций на несвоевременность их выполнения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное предоставление ответчиком необходимых для проектирования исходных данных является существенным обстоятельством, повлиявшим на сроки выполнения работ.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства, которые непосредственно повлияли на сроки выполнения работ, суд полагает необходимым отметить следующее.
Требования к проектированию были изложены в задании на проектирование, а также в архитектурно-планировочном задании (АПЗ) N 88/10, ответственным лицом в получении которого являлся ответчик. Предоставление изложенных в АПЗ технических условий, как отмечено выше, с учетом требований действующего законодательства было возложено на ответчика. В частности, пунктом 2.2 АПЗ предусматривалось разработать проект с учетом конструктивного и инженерного решения существующего здания, существующих инженерных коммуникаций. До начала производства работ заказчику поручалось оформить в установленном порядке необходимые разрешительные документы.
Как было отмечено, ряд необходимых для проведения проектирования документов, таких как задание на проектирование, был утвержден ответчиком и согласован истцом только 29.01.2011; результаты инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций получены истцом самостоятельно только в марте — мае 2010 г.; архитектурно-планировочное задание N 88/10, предусматривающее требования к проектированию и согласованию проектной документации, выдано ответчику только 23.04.2010; задание на проектирование по разработке строительного проекта «Системы оповещения о пожаре…» утверждено ответчиком только 06.05.2010; технические условия на внешнее электроснабжение переданы истцу 28.06.2010; технические условия N 239/10 на теплоснабжение объектов — 28.07.2010.
Оценивая вышеизложенные документы, суд пришел к выводу, что последними необходимыми для проектирования сведениями, наряду с несвоевременно предоставленным заданием на проектирование и АПЗ, надлежит признать задание на проектирование по разработке строительного проекта «Системы оповещения о пожаре…», утвержденное ответчиком только 06.05.2010, а также данные о результатах инженерно-геологических изысканий и техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания, полученные истцом только 27.05.2010.
Иные запрашиваемые истцом данные, по мнению суда, не являются документами, которые препятствовали проектированию. В частности, в соответствии с заданием на проектирование истцу были переданы технические условия на радиофикацию от 05.06.2009 N 605, на внешнее электроснабжение от 27.07.2009 N 43-30/335, на теплоснабжение от 20.08.2009 N 262/09. Необходимость в получении обновленных данных на указанные технические условия возникла уже в ходе проектирования. В связи с этим получение указанных сведений истцом только в 2010 году не может быть признано судом в качестве причины их несвоевременного представления. Также суд полагает необходимым отметить, что иные запросы истца недостающих документов являлись результатом уточнения уже имевшихся у него сведений. Кроме того, как следует из материалов дела, запрашиваемые данные предоставлялись ответчиком в разумные сроки, не превышающие двух недель.
Несвоевременное предоставление ответчиком справки о дальности перевоза песка в данном случае не препятствовало передаче проекта на экспертизу. Отказ экспертного учреждения в принятии проекта на экспертизу в результате неподписания ответчиком сметы в данном случае не оказал влияния на сам процесс проектирования.
Как усматривается из материалов дела, общий срок выполнения работ по договору подряда (пункт 2.1) составлял 6 месяцев, что было подтверждено сторонами в судебном заседании и впоследствии подтверждено дополнительным соглашением от 17.12.2009 N 1.
Пунктом 4.1 договора стороны закрепили срок предоставления документов заказчиком — не позднее 30 дней с момента подписания договора. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что с учетом срока на предоставление документов срок выполнения работ составляет 5 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом последнего необходимого для проектирования документа только 27.05.2010, суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору подряда подлежат продлению до 27.10.2010.