В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (части 1 статьи 593 ГК).
На практике довольно часто возникают ситуации, когда арендатор уклоняется от такой обязанности. Что делать в этом случае арендодателю? Ответ один – выселять арендатора в судебном порядке и требовать на основании части 2 статьи 593 ГК внесения арендной платы за все время просрочки.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 27.05.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия “Б” (далее – ЧУП “Б”, ответчик) на решение экономического суда Минской области от 07.04.2015 по иску жилищно-строительного потребительского кооператива “П” (далее – ЖСПК “П”, истец) к ЧУП “Б” о взыскании 3240892 руб., из которых: 3200340 руб. основного долга, 40552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что экономический суд Минской области решением от 07.04.2015 взыскал с ЧУП “Б” в пользу ЖСПК “П” 3200340 руб. основного долга (арендной платы), 23016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 2685391 руб. расходов по государственной пошлине.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель извещенного апеллянта не участвовал.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что решение экономического суда Минской области от 07.05.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
В силу части 1 статьи 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 23.02.2009 N 1 (далее – Договор) сроком действия с 23.02.2009 по 31.12.2011, по условиям подп. 1.1, 1.3 – 1.5 п. 1 которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) по передаточному акту в арендное пользование имущество – изолированное помещение N 1 Н площадью 39,1 кв.м в здании N 11 в г. Минске (далее – Имущество).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и условиям договора аренды, а также назначению такого имущества (пункт 1 статьи 582 ГК).
По акту передачи-приемки от 23.02.2009 истец передал, а ответчик принял Имущество в арендное пользование в рамках Договора.
В свою очередь ответчик, приняв от истца по передаточному акту в арендное пользование Имущество, обязался по условиям подп. 2.10, 2.11, 2.13 п. 2, подп. 3.2, 3.3, 3.5 п. 3 Договора использовать его под парикмахерскую, офис и склад, принял на себя обязанности вносить истцу сумму арендной платы в белорусских рублях, эквивалентную 400 евро, по курсу Национального банка Республики Беларусь на день выставления счета истцом ежемесячно до 10 числа текущего месяца, содержать и эксплуатировать названное Имущество в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, производить за свой счет его текущий ремонт, не производить перепланировок и переоборудования названного Имущества без письменного разрешения истца.
По условиям подп. 2.14 п. 2 Договора ответчик обязался возвратить истцу Имущество по передаточному акту из арендного пользования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сторонами 29.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 01.04.2010 были изменены, в частности, ставка арендной платы за пользование названным имуществом на 1600170 руб. в месяц, срок внесения ответчиком истцу сумм арендной платы не позднее последнего числа текущего месяца, срок действия Договора с 23.02.2009 по 31.12.2014.
Из содержания письма истца от 17.11.2014 N 12 усматривалось, что ответчик предложил досрочно расторгнуть Договор.
Письмом от 18.12.2014 N 13, полученным ответчиком 19.12.2014, истец предложил ответчику передать Имущество по условиям Договора, произведя ремонт до 31.12.2014.
Сторонами 20.11.2014 было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились расторгнуть Договор с 01.12.2014, а арендатор (ответчик) обязался возвратить истцу Имущество по акту приема-передачи не позднее 01.12.2014 в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормальной степени износа.
Согласно части 1 статьи 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 626 ГК при прекращении договора аренды изолированного помещения изолированное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В рассматриваемом случае ответчик (арендатор) не передал в оговоренный соглашением о расторжении Договора срок Имущество по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (до подачи истцом иска) каких-либо действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю путем уведомления об освобождении арендуемого помещения, необходимости его принятия и подписания передаточного акта, уведомления о готовности передать арендованное Имущество.
Суд первой инстанции отметил, что проект акта сдачи-приемки Имущества от 01.12.2014 был передан ответчиком истцу только в ходе подготовительного судебного заседания по настоящему делу 06.04.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на расторжение сторонами Договора, ответчик нарушил свое обязательство по передаче истцу из арендного пользования Имущества, поскольку факт и дата приема-передачи имущества при возврате его арендатором арендодателю должны подтверждаться документами, имеющими юридическую силу.
В силу части 2 статьи 593 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не момент прекращения пользования арендованным имуществом, а момент его возврата, поскольку само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за период декабрь 2014 г. – январь 2015 г. в размере 3200340 руб.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле фактические доказательства, правомерно взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 03.02.2015, правильно определив их размер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Поскольку апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, последнему надлежит возвратить из республиканского бюджета 209342 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции постановил:
решение экономического суда Минской области от 07.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУП “В” – без удовлетворения.
Возвратить ЧУП “В” из республиканского бюджета 209342 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2015 N 1001 при подаче апелляционной жалобы.