Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу.
Определением от 30.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика филиал.
Обстоятельства дела.
По договору поставки от 19.08.2013, заключенному между сторонами, истец по накладным в период ноября – декабря 2013 г. отгрузил ответчику продукцию на сумму 444432600 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученные товары в течение 3 банковских дней с момента получения товара.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату приобретенного товара ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 44443260 руб. пени, 45004205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели порядок оплаты товара после подписания ТТН при условии поступления денежных средств из источника финансирования, которым являются собственные средства заказчика строительства – третьего лица.
Оплата за выполненные работы по объекту была произведена третьим лицом 27.01.2014 и 28.01.2014, следовательно, просрочка в оплате товара начинается с 28.01.2014. Заявил ходатайство об уменьшении пени и передаче дела по подсудности в экономический суд Минской области.
Дополнительно отметил, что поставленные ответчиком товары являются некачественными, о чем свидетельствует составленный дефектный акт от 02.07.2014.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании отметил, что установленные на объекте поставленные истцом комплекты стеклянной облицовки шахты лифта и установленные розетки имеют несовпадения, ответчику как генподрядчику было указано на это и предъявлено требование устранить недостатки.
В целях проверки доводов ответчика относительно несоответствия поставленных истцом и смонтированных на объекте третьего лица товаров судом проведено выездное судебное заседание.
В ходе осмотра объекта установлено, что смонтированные комплекты стеклянной облицовки шахты лифта имеют отверстия для устройства розеток, соответствующие проектной документации.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 192, 194, 290, 311, 366, 439, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец согласно пункту 1 статьи 439 ГК обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, номенклатура и количество которой определены конкурсным предложением поставщика от 01.07.2013 и согласованы спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Качество товара должно соответствовать ТУ и действующим стандартам на данный вид товара в Республике Беларусь.
Как усматривается из материалов дела, в рамках согласованной в приложении 1 к договору спецификации N 1 по товарно-транспортным накладным от 26.11.2013, от 30.12.2013 истец отгрузил ответчику товары – комплект облицовки шахты лифта и комплект стеклянного ограждения шахты лифта на сумму 444432600 руб. Товары были приняты ответчиком без замечаний, смонтированы на объекте и оплачены заказчиком (третьим лицом) в полном объеме.
В июле 2013 г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах по качеству продукции от 02.07.2014, согласно пункту 1 которого было установлено, что “на каждом этаже в лицевых панелях облицовки лифтовой шахты отверстия под розетки выполнены большего размера”.
Оценивая доводы ответчика относительно поставки истцом некачественных товаров, суд отметил следующее.
Из представленной в материалы дела конкурсной (техническое задание) и проектно-сметной (чертежи с отметками проектировщика) документации следует, что в поставляемой конструкции должны были быть предусмотрены “фрезеровки и отверстия для устройства возможных розеток; чертежи должны быть согласованы с проектной организацией и внесены в общий проект”.
Согласно представленным в материалы дела чертежам на отдельных элементах комплекта стеклянной облицовки шахты лифта предусмотрены отверстия под розетки размером 105×105 мм.
В ходе осмотра указанных панелей несоответствий отверстий в элементах комплекта стеклянной облицовки шахты лифта представленным чертежам не установлено (за исключением одного размера 104×105).
Учитывая, что замеры производились неповеренными приборами, суд приходит к выводу о незначительности выявленного при осмотре отклонения и соответственно о поставке истцом качественной продукции.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства принятия ответчиком качественного товара и его неоплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истица в части взыскания основного долга.
Доводы ответчика о том, что заказчик (третье лицо) не полностью рассчитался за выполненные на объекте работы, ввиду чего основания для взыскания основного долга отсутствуют, не были приняты во внимание.
В рассматриваемом случае суд отметил, что, поскольку третье лицо не является участником спорного договора поставки, не производило в адрес ответчика платежи с назначением платежа за поставленные товары, закрепленное сторонами в протоколе разногласий условие об оплате товаров при условии поступления денежных средств от заказчика является четко не определенным, т. е. несогласованным.
Однако, учитывая изложенное в отзыве ответчика признание о том, что денежные средства за поставку товара поступили от третьего лица 27.01.2014 – 28.01.2014, суд, руководствуясь статьями 83, 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, приходит к выводу о наступлении срока исполнения обязательства и необходимости его исполнения не позднее 27.01.2014.
В связи с этим суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства наступила с 28.01.2014.
Вместе с тем заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в экономический суд Минской области было признано судом несостоятельным.
В частности, пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что “споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном и претензионном порядке, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Минской области”.
В соответствии со статьей 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подсудность, установленная в соответствии со статьями 49 и 50 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
Однако исходя из смысла указанной статьи выбор суда между сторонами ограничивается местонахождением сторон.
С учетом того что стороны зарегистрированы в городе Минске, пункт 5.7 договора противоречит требованиям статьи 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем в силу статей 169, 392 ГК не может быть принят судом во внимание.