При поставке товара в ассортименте в качестве основания для расчета пени следует учитывать не всю сумму поставки, а именно количество несвоевременно недопоставленного товара

Производственное частное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 14835432 руб., из которых 2263032 руб. пени, 12572400 руб. штрафа.

Обстоятельства дела.

По договору поставки от 11.03.2013, заключенному между сторонами, истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 62862000 руб. в счет поставки товаров.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товары в течение 30 банковских дней с момента получения предоплаты.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по поставке товаров надлежащим образом не выполнил: продукция поставлена с просрочкой.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товаров ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от недопоставленной суммы каждый день просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 2263032 руб. пени, 12572400 руб. штрафа.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 2, 9, 192, 194, 290, 311, 314, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно статье 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 11.03.2013 N 3024 ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить текстильные изделия, не предназначенные для серийного производства, а покупатель — принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификации.

По условиям спецификации N 3 срок поставки продукции был согласован сторонами в течение 30 банковских дней с момента поступления 50-процентной предоплаты.

По платежному поручению от 20.09.2013 N 10820 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 62862000 руб. в счет поставки товаров. С учетом согласованного срока товары должны были быть поставлены не позднее 01.11.2013.

Вместе с тем в нарушение договорных обязательств товары были отгружены ответчиком по товарно-транспортным накладным от 14.11.2013, от 15.11.2013, от 18.11.2013 с просрочкой 13, 14 и 17 дней соответственно.

Согласно статье 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая обстоятельства просрочки поставки товаров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени.

Вместе с тем в качестве основания для начисления пени при определении ее размера суд принимает во внимание не сумму всей поставки, а суммы просроченных поставок и соответственно срок просрочки поставок по каждой накладной.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, о том, что для начисления пени следует использовать весь предусмотренный договором комплект товаров, в данном случае являются несостоятельными, т. к. ответчиком поставлялся не комплект товаров (статьи 448 — 450 ГК), а товары в ассортименте (статья 437 ГК). Поэтому с учетом условий пунктов 1.2, 6.1 договора в качестве основания для расчета пени следует учитывать не всю сумму поставки, а именно количество несвоевременно недопоставленного товара.