Название документа: Решение Экономического суда Брестской области от 29.12.2015 (дело N 300-8/2015)
Требование: О взыскании налога, пеней за счет имущества плательщика.
Обстоятельства: Плательщик указывал на то, что часть арестованного налоговым органом имущества принадлежала другому лицу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия налогового органа, связанные с арестом имущества, не обжаловались.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Бресткой области от 11.02.2016 (дело N 300-8/2015/29А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области с участием представителей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б., Б. обл., г. Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г»), Российская Федерация, представительство ООО «Г» в Республике Беларусь, г. Б., о взыскании задолженности в сумме 2 046 460 000 рублей за счет имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — СООО «Б», г. М.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, суд
Установил:
Истец — Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б., Б. обл., г. Б., — предъявил иск к ООО «Г», Российская Федерация, представительство ООО «Г» в Республике Беларусь, г. Б., о взыскании задолженности в сумме 2 046 460 000 рублей за счет имущества.
В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. В связи с частичным исполнением налогового обязательства должником истец уточнил размер исковых требований: он просил взыскать 2 005 232 455 рублей недоимки. Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части наличия недоимки в указанной сумме признал, возражал против описи налоговым органом имущества — меховых пальто, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является собственником указанного имущества. Оно принадлежит СООО «Б», г. М., а у ответчика находилось по договору хранения. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика СООО «Б» также ссылалось на то обстоятельство, что общество является собственником меховых изделий, подвергнутых описи налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена внеплановая проверка ООО «Г», Российская Федерация, в части деятельности представительства ООО «Г» в Республике Беларусь, г. Б., и установлена неуплата налогов, пени в общей сумме 2 097 280 698 рублей. 30.09.2015 заместителем начальника инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б. принято решение о взыскании с ООО «Г» 2 097 280 698 рублей. С учетом произведенных платежей обществом сумма недоимки составила 2 005 232 455 рублей, из которых 1 542 275 652 рубля — сумма налогов. Поскольку денежные средства на счете плательщика отсутствуют, что подтверждено справкой банка, обслуживающего плательщика, налоговый орган просит взыскать сумму недоимки по платежам в бюджет за счет имущества, поименованного в протоколе описи имущества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 13 Налогового кодекса (Общая часть) Республики Беларусь (далее — НК) плательщиками налогов, сборов (пошлин) (далее — плательщики) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК, Таможенным кодексом Республики Беларусь и (или) актами Президента Республики Беларусь возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины).
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК взысканием налога, сбора (пошлины), пени признается принудительное исполнение налогового обязательства, уплаты пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (иным обязанным лицом) в установленный срок налогового обязательства, неуплаты (неполной уплаты) пеней.
В силу пунктов 1, 5 статьи 59 НК налоговый или таможенный орган вправе обратиться в общий или экономический суд с иском о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица), в том числе и заработной платы. Взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) — физического лица производится последовательно в отношении:
- денежных средств на счетах в банке;
- наличных денежных средств;
- дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя, заработной платы и иных доходов физического лица;
- имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (работ, услуг);
- иного имущества, не указанного в подпунктах 5.1 — 5.4 пункта 5 статьи 59 НК, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.
Статьей 81 НК установлено, что налоговые органы и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право в порядке, установленном законодательством, направлять в суд иски (заявления) о взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет имущества плательщика (иного обязанного лица).
В соответствии со статьей 59 НК налоговый орган вправе обратиться в экономический суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества плательщика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 22 НК плательщик обязан уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины).
Согласно пункту 1 статьи 52 НК пенями признаются денежные суммы, которые плательщик должен уплатить в случае исполнения налогового обязательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 52 НК сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающейся к уплате сумме налога, сбора (пошлины) независимо от применения других способов обеспечения исполнения налогового обязательства, а также мер ответственности за нарушение налогового законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 52 НК пени начисляются за каждый календарный день просрочки, включая день уплаты (взыскания), в течение всего срока неисполнения налогового обязательства начиная со дня, следующего за установленным налоговым законодательством днем уплаты налога, сбора (пошлины).
Согласно пункту 4 статьи 52 НК пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченных сумм налога, сбора (пошлины) с учетом процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения налогового обязательства.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь было вынесено решение по состоянию на 30.09.2015, подтверждающее задолженность по пене в бюджет. Сумма налогов составила 1 542 275 700 рублей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении налогового обязательства по уплате причитающихся денежных средств: до настоящего времени налоговые платежи и пени не погашены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В случае неисполнения в установленные законодательством сроки налогового обязательства налоговые органы обязаны применять способы обеспечения исполнения налогового обязательства, уплаты пеней, предусмотренные статьей 49 НК, одним из которых является арест имущества.
Порядок наложения ареста на имущество регулируется статьей 54 НК.
В силу пункта 4 статьи 54 НК аресту подлежит имущество, которое необходимо, достаточно и обеспечивает исполнение налогового обязательства, уплаты пеней, если иное не установлено законодательством. Вместе с тем в случае наличия у плательщика (иного обязанного лица) неделимого имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней, и отсутствия иного имущества, достаточного для обеспечения его исполнения, на такое имущество может быть наложен арест.
Споры об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи (далее — освобождение имущества от ареста) рассматриваются экономическими судами Республики Беларусь по правилам искового производства независимо от оснований ареста, предусмотренных законодательством, а также органов и должностных лиц, наложивших арест на имущество.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические лица или индивидуальные предприниматели, в интересах которых наложен арест на имущество, а если арест на имущество наложен в интересах государства, то наряду с должником ответчиком также будет являться орган, производивший арест имущества, или иной уполномоченный орган, на который в соответствии с законодательством возложена обязанность по реализации арестованного имущества или по управлению им (далее — иной уполномоченный орган).
Таким образом, требование третьего лица о снятии арестов и запретов не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Должник — лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в экономический суд с иском об освобождении имущества от ареста, он вправе обжаловать действия должностных лиц и решения контролирующих органов, связанных с арестом имущества, в порядке, установленном законодательством.
Должник свое право на обжалование не реализовывал.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих его исковые требования.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. Ее в сумме 57 600 000 рублей следует взыскать в бюджет с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 55 НК, статьями 127, 190, 192, 193, 194 ХПК,
Решил:
Взыскать с ООО «Г», Российская Федерация, представительство ООО «Г» в Республике Беларусь, г. Б., шоссе С., в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б., Б. обл., г. Б., 2 005 232 455 рублей недоимки за счет имущества согласно протоколу описи имущества от 25.02.2015, изъятого постановлением об аресте от 06.11.2015 согласно позициям, указанным в акте передачи имущества на хранение от 06.11.2015 и от 06.11.2015.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с ООО «Г» в доход республиканского бюджета 57 600 000 рублей государственной пошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней с момента его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.