Взыскание неустойки после расторжения договора (на примере договора финансовой аренды (лизинга))

В соответствии с п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на отсутствие споров относительного того, что после расторжения договора неустойка взысканию не подлежит, на практике такие случаи становятся предметом оценки при рассмотрении конкретных судебных споров.

Приведем пример, в котором использованы материалы конкретного судебного спора.

Суть спора: между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2013 (далее — договор лизинга), в соответствии с которым истец (лизингодатель) приобрел для передачи ответчику (лизингополучателю) предмет финансовой аренды (лизинга) — гусеничный экскаватор (далее — предмет лизинга) по ТТН-1 серии от 01.01.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора лизинга лизингополучатель должен уплачивать лизинговые платежи лизингодателю согласно утвержденному сторонами графику платежей (приложение 2 к договору).

В нарушение п. 7.3 договора лизинга ответчик несвоевременно уплачивал лизинговые платежи.

Договор лизинга расторгнут с 01.01.2014 на основании его п. 12.5 по требованию истца путем направления им лизингополучателю письма от 10.12.2013 об одностороннем отказе от договора лизинга.

В письме от 10.12.2013 истец указал ответчику на обязанность возврата предмета лизинга лизингодателю в течение 5 рабочих дней, начиная с 01.01.2014, то есть не позднее 10.01.2014.

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю по установленной в соответствии с законодательством стоимости в надлежащем исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми относящимися к нему приспособлениями и документами не позднее 5 рабочих дней от даты наступления обстоятельства, указанного в п. 4.3 договора лизинга, если лизингополучатель в течение этого срока по согласованию с лизингодателем не выкупит предмет лизинга либо стороны в письменной форме не согласуют иной срок его возврата или выкупа.

Возврат (изъятие) предмета лизинга производится по месту нахождения лизингодателя либо по иному адресу, указанному лизингодателем. Расходы, связанные с возвратом (изъятием) предмета лизинга, включая расходы по его хранению до возврата (изъятия), демонтажу, погрузке, доставке, разгрузке, несет лизингополучатель (п. 4.5 договора лизинга).

В соответствии с п. 11.6 договора лизинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю в предусмотренных в договоре случаях лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает ему неустойку в размере 0,2% от контрактной стоимости предмета лизинга на начало срока лизинга, включая сумму налога на добавленную стоимость, за каждый календарный день задержки его надлежащего возврата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе переговоров в феврале — апреле 2014 г., что отражено и в переписке, стороны согласовали осуществление ответчиком в срок до 01.06.2014 арендных платежей согласно суммам, определенным графиком платежей к договору. Кроме того, в данной переписке и в переговорах истец подтверждал отсутствие требования принудительного возврата гусеничного экскаватора с ковшом планировочным, а также указывал, что требование об уплате неустойки за невозврат предмета лизинга после расторжения договора предъявлено не будет, поскольку он реализует ответчику предмет лизинга по балансовой стоимости, составляющей 1035861932 руб. Во исполнение данной договоренности ответчиком с 31.01.2014 по 22.05.2014 перечислена истцу сумма в размере 323581835 руб.

19.06.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 20 гусеничного экскаватора с ковшом планировочным, являвшегося предметом лизинга. Стоимость имущества была определена истцом в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 79194,34 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день уплаты, которая являлась балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2014. Ответчик полностью произвел расчет за приобретенный товар 31.12.2014 (фактически уплачено 1110889068 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию пени за просрочку возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 39 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникших из арендных правоотношений» (далее — постановление N 1) в период после прекращения договора аренды до возврата имущества арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (штрафа, пени), установленной в прекратившем свое действие договоре аренды, исходя из норм ст. 311, 378, 423, 593 ГК Республики Беларусь.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил данное судебное постановление отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика 449906400 руб. пени, приводя в качестве обоснования следующее:

  • ссылаясь на п. 11.6 договора лизинга, которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю в предусмотренных в договоре случаях лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,2% от контрактной стоимости предмета лизинга на начало срока лизинга, включая сумму налога на добавленную стоимость, за каждый календарный день задержки его ненадлежащего возврата, истец указывает, что в связи с расторжением данного договора с 01.01.2014 у истца возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) по возврату предмета лизинга;
  • обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга установлена пунктами 4.3, 10.4 договора лизинга. Ссылаясь на п. 39 постановления N 1, истец указывает, что до момента возврата арендованного имущества (предмета лизинга) обязательство арендатора (лизингополучателя) по его возврату и соответственно по внесению арендных платежей существует, следовательно, существует и возможность взыскания пени за просрочку возврата предмета лизинга;
  • возникновение обязательства ответчика по возврату предмета лизинга обусловлено наступлением юридического факта — одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга. Стороны в рамках заключенного договора лизинга согласовали между собой обеспечение данного обязательства неустойкой — пеней в размере 0,2% от контрактной стоимости предмета лизинга на начало срока лизинга за каждый календарный день задержки его надлежащего возврата;
  • истец считает, что факт прекращения действия договора лизинга не препятствует взысканию неустойки, обеспечивающей обязательство, наступление которого обусловлено именно отказом от исполнения договора;
  • ссылаясь на ст. 593 ГК, истец считает, что неустойка может быть взыскана в силу того, что убытки должны быть компенсированы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором;
  • истец указывает на то обстоятельство, что если бы взыскивалась неустойка за просрочку внесения арендной платы, обеспечивающая обязательство по внесению арендной платы, то мог быть применен п. 39 постановления N 1, в данном же случае неустойка взыскивается за просрочку возврата имущества по истечении срока аренды.

Апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено надлежащим образом за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, то есть с момента расторжения договора лизинга до заключения договора купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, следовательно, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата, при том что ответчиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по внесению арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества (поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды, данное требование законодателя о внесении арендной платы может быть применено к лизингу).

Апелляционная инстанция суда отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь следующим:

  • в силу п. 1 ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку ст. 312 ГК предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, после прекращения договора лизинга отсутствуют основания для взыскания неустойки в силу того, что утрачена письменная форма соглашения о неустойке;
  • довод истца о том, что прекращенным договором было предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, апелляционной инстанцией был отклонен в силу того, что за период просрочки была внесена арендная плата, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку истцом принято надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, что предусмотрено ст. 593 ГК, и отсутствуют доказательства наличия убытков, о чем обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, которые могут быть взысканы в соответствии с ч. 2 ст. 593 ГК, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Основания для удовлетворения исковых требований истца по взысканию пени за просрочку возврата предмета лизинга отсутствуют;
  • довод истца со ссылкой на ч. 3 ст. 593 ГК, согласно которой в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором, о том, право истца на взыскание убытков сверх взысканной неустойки апелляционной инстанцией отклоняется в силу того, что имело место надлежащее исполнение, выразившееся во внесении арендной платы;
  • ссылка истца на п. 38 постановления N 1 апелляционной инстанцией суда была отклонена, поскольку данный пункт регулирует ситуации, когда арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества от арендатора, в частности, согласно ч. 3 п. 38 постановления N 1, если хозяйственным судом будет установлено совершение арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, и подтвержденное надлежащими доказательствами несовершение арендодателем встречных действий по приему объекта аренды, то есть уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды (пункт 3 статьи 376, статья 377, пункт 1 статьи 626 ГК), то в удовлетворении требования арендодателя о внесении арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества может быть отказано. Кроме того, п. 38 постановления N 1 указывает только на возможность установления объема ответственности арендатора в случае невозврата (несвоевременного возврата) имущества при прекращении договора аренды: согласно ч. 1 п. 38 постановления N 1 хозяйственным судам необходимо учитывать, что ч. 2, 3 ст. 593 ГК являются специальными нормами, устанавливающими объем ответственности арендатора в случае невозврата (несвоевременного возврата) имущества при прекращении договора аренды;
  • довод истца о том, что в соответствии с п. 39 постановления N 1 неустойка взыскивается в связи с истечением срока аренды, не может служить основанием для ее взыскания в связи с тем, что договор лизинга расторгнут и с этого момента его условия действовать не могут.

С учетом имеющихся доводов сторон относительно возможности взыскания неустойки после расторжения договора следует обратить внимание на то, что термины «истечение срока действия договора» и «расторжение договора» для взыскания неустойки имеют определяющее значение: так, истечение срока действия договора не лишает стороны права на взыскание неустойки в отличие от расторжения договора, которое свидетельствует о прекращении обязательств по п. 1 ст. 423 ГК. Довод о том, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а неуплаченная после расторжения договора неустойка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по ее уплате, несостоятелен по следующим основаниям:

  1. неустойка не является обязательством в силу ст. 288 ГК, а представляет собой дополнительное обязательство — способ обеспечения исполнения обязательств, который с момента нарушения становится формой ответственности (как и задаток),в чем и проявляется ее особенность как способа обеспечения исполнения обязательств;
  2. для неустойки законодателем предусмотрена в силу ст. 312 ГК обязательная письменная форма соглашения о ней, причем несоблюдение данного требования влечет недействительность соглашения о неустойке;
  3. поскольку при расторжении договора в силу ст. 423 ГК прекращаются обязательства, утрачивается письменная форма соглашения о неустойке, что также свидетельствует о невозможности ее взыскания после расторжения договора.

Справочно. Подтвердить обоснованность доводов относительно отсутствия права на взыскание неустойки после расторжения договора можно на примере кредитного договора. Законодатель в ст. 143 Банковского кодекса Республики Беларусь предусмотрел, что кредит может быть возвращен (погашен) досрочно на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае если кредитным договором не предусмотрена возможность досрочного возврата (погашения) кредита, такой кредит может быть возвращен (погашен) досрочно только с согласия кредитодателя. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) кредитополучателем обязательств по кредитному договору кредитодатель вправе потребовать досрочного возврата (погашения) кредита. Из этого можно сделать вывод о том, что право требования возврата кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и, как следствие, возможно взыскать неустойку.

Для банков-лизингодателей договор финансовой аренды (лизинга) рассматривается как активная операция кредитного характера.

Такой вывод следует из п. 3 Инструкции о порядке формирования и использования банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями специальных резервов на покрытие возможных убытков по активам и операциям, не отраженным на балансе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь 28.09.2006 N 138, согласно которому кредитная задолженность — задолженность, возникшая в результате предоставления кредитов, средств по операциям РЕПО, выдачи (продажи) векселей с отсрочкой оплаты, осуществления финансовой аренды (лизинга), факторинга, исполнения банком выданных обязательств за третьих лиц, задолженность по иным активным операциям, подверженным кредитному риску, кроме задолженности по средствам, размещенным в других банках.

Неоднозначно регулируется вопрос обязательного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и Правилами осуществления лизинговой деятельности, утвержденными постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 N 526) (далее — Правила). Согласно ч. 1, 2 п. 21 Правил лизингополучатель несет обязанности по возврату предмета лизинга в соответствии с законодательством и договором лизинга с момента фактической передачи ему предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю или выкупа предмета лизинга. Возврат предмета лизинга лизингодателю оформляется актом приемки-передачи имущества.

Следует отметить, что только в ч. 3 и 4 п. 21 Правил речь идет о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Признавая право на существование точки зрения тех, кто считает, что нарушение условий договора по возврату предмета лизинга должно стать основанием для взыскания неустойки, можно предложить не расторгать договор лизинга, а требовать возврата предмета лизинга, что предусмотрено п. 21 Правил, и только после этого расторгать договор.