Заявляя требования о привлечении руководителя и учредителей субъекта хозяйствования к субсидиарной ответственности по его долгам, истцы должны помнить, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления определенных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце.
Экономический суд Минской области 12 января 2016 г. рассмотрел дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ТОО «Э», истец) к г-ну Я. и г-ну С. (далее — ответчики) о взыскании 16779 евро, 1115,5 рос.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 100 евро, составляющих стоимость юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Я» (далее — общество) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании 16779 евро и 10104,25 рос.руб. в пользу истца. В рамках исполнительных производств задолженность взыскана не была.
Определением экономического суда Минской области от 11.11.2014 в отношении общества было открыто конкурсное производство в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве).
Согласно отчету управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) в пользу истца в счет возмещения кредиторской задолженности распределено 2515501 бел.руб., что по состоянию на 12.10.2015 исходя из курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь, составляет 8988,75 рос.руб.
Определением суда от 06.07.2015 ликвидационное производство в отношении общества было завершено.
Согласно части 6 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) истец имеет право в течение 10 лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд, рассматривавший это дело, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, учредителей (участников) или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия.
Г-н Я., являясь директором общества, обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Более того, достоверно зная, что возглавляемое им предприятие согласно условиям договора от 14.06.2011, заключенного между истцом и должником, обязано было после получения предоплаты поставить предусмотренный договором товар, должен был предпринять все необходимые меры по исполнению обязательств. Однако товар истцу поставлен не был, а предоплата не возвращена. Из этого следует, что перечисленные денежные средства по договору от 14.06.2011 были использованы директором для иных целей, а не для исполнения обязательств по этому договору.
Истец также отметил, что в обязанности г-на Я. и г-на С. как участников общества входил контроль за деятельностью общества. В частности, они обязаны были контролировать его финансово-хозяйственную деятельность и давать указания по предотвращению обстоятельств, влекущих образование задолженности общества перед кредиторами, а также банкротства предприятия. Однако никаких мер ответчиками предпринято не было.
Из этого следует, что ответчики, имея властные полномочия контролировать деятельность общества и давать обязательные для юридического лица указания, своими действиями (бездействием) создали положение, при котором у общества оказалось недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего оно было признано банкротом. Действия (бездействие) указанных лиц выразились в неиспользовании ими своих прав и возможностей управления обществом, а также в неправильном расходовании денежных средств общества (в частности, полученная от ТОО «Э» предоплата не возвращена, товар не закуплен и не передан истцу).
Доводы ответчиков о финансовом кризисе как причине банкротства истец считает необоснованными, поскольку ответчики в случае невозможности закупить товар из-за резкого увеличения цен должны были вернуть полученную предоплату, но не сделали этого.
Представители ответчиков представили отзывы на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласились. Кроме этого, второй ответчик представил в материалы дела оригинал протокола общего собрания участников от 17.05.2013, согласно которому г-н С. вышел из состава учредителей на основании заявления от 15.05.2013.
По ходатайству первого ответчика суд приобщил к материалам дела материалы дела об экономической несостоятельности (банкротстве) общества.
В обоснование своих возражений представитель первого ответчика указал, что первый ответчик (г-н Я.) совместно со вторым ответчиком (г-ном С.) создали общество. Доли в уставном фонде были распределены следующим образом: 80% у первого ответчика, 20% у второго ответчика. Директором общества был назначен первый ответчик, который занимал эту должность с даты регистрации общества и до признания общества банкротом.
В начале своей деятельности общество успешно развивалось, были созданы рабочие места в количестве более 15 с учетом работающих по договору подряда. Внешнеэкономическая деятельность осуществлялась в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
14.06.2011 общество заключило договор с истцом. В соответствии с указанным договором истец перечислил обществу предоплату за столярные изделия в сумме 12654 евро. Общество не осуществляло накопление валюты, поэтому все поступившие средства были проданы банком на бирже по заявке в установленном порядке.
Во исполнение своих обязательств перед истцом общество после установленной продажи валюты направило лесхозу предоплату в белорусских рублях, заключив предварительный договор поставки. Кроме этого, 05.09.2011 был заключен договор с отделением Белорусской железной дороги для отправки столярных изделий истцу. Однако ввиду резко изменившейся в июне — ноябре 2011 г. ситуации на валютном рынке страны произошло резкое увеличение цен на готовые столярные изделия. Новая цена, которую требовал уплатить за столярные изделия лесхоз, не устроила общество, а переговоры по отпуску столярных изделий по первоначальной цене ни к чему не привели. Отгрузка истцу столярных изделий в том количестве, которое лесхоз готов был отпустить за произведенную предоплату, из-за недогруза вагона (менее половины) была невозможна по условиям Белорусской железной дороги.
Для возврата истцу валюты обществу необходимо было ее купить, но в июле — ноябре 2011 г. купить валюту было невозможно. Девальвация рубля примерно на 300% повлекла за собой обрушение всех сегментов рынка, в поле которых осуществляло деятельность общество.
Текущая деятельность общества в связи с резко изменившейся ценовой политикой повлекла вымывание оборотных средств, в том числе за счет жесткой политики, проводимой государством в части взимания налогов и сборов при условии выплаты заработной платы трудовому коллективу с обязательным начислением страховых взносов.
Общество не имело своего имущества и располагалось на арендованной территории третьих лиц, ставки арендной платы, в свою очередь, выражены в валюте с уплатой по курсу Национального банка Республики Беларусь, что при увеличении курса валют повлекло увеличение суммы обязательств по договору аренды.
При отсутствии залогового имущества общество не могло взять кредит в банке, чтобы рассчитаться по имеющимся долгам.
Изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление N 11) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указанных в пункте 9 постановления N 11, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Между причинами банкротства общества, указанными в исковом заявлении, и действиями (бездействием) учредителей (руководителя) не имеется причинно-следственной связи.
Увеличение с апреля 2011 г. курса всех валют по отношению к белорусскому рублю, увеличение размера платежных обязательств перед иностранными кредиторами в белорусских рублях почти в 3 раза; отсутствие возможности конвертировать белорусские рубли в валюту, что исключило возможность рассчитаться с кредиторами-нерезидентами, являются обстоятельствами, которые никак не зависели от воли и действий (бездействия) учредителей (руководителя) должника.
Согласно отчету о факте банкротства общества, представленному управляющим в материалы дела об экономической несостоятельности (банкротстве) общества, в своей деятельности предприятие использовало только арендованное имущество третьих лиц. Своего производственного оборудования общество не имело. Производственная база отсутствовала. Общество занималось чисто коммерческой деятельностью. В связи с отсутствием оборотных средств в 2011 — 2012 гг. общество почти полностью свернуло свою деятельность. Уменьшение торгового оборота связано с резко изменившейся ситуацией на валютном рынке страны, что повлекло за собой изменение цен на сырье, строительные материалы и увеличение прочих затрат (заработная плата, налоги и т.д.) должника. Таким образом, одной из причин устойчивой неплатежеспособности являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно изменение ситуации на рынке услуг и валютном рынке страны в 2011 году.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем что суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для исследования приведенного ответчиком довода о том, что участник общества г-н С. вышел из состава учредителей 15.05.2013.