Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих использование материалов при выполнении работ по договору строительного подряда, установить стоимость использованных при выполнении работ материалов, а также законность их приобретения не представляется возможным.
Приведем пример из судебной практики.
Общество с ограниченной ответственностью «З» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 248880244 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных материалов. В результате рассмотрения дела судом исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113190467 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных материалов (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС)), а также 4305322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства дела.
Согласно договору на подрядные работы от 04.05.2012 (далее — договор) истец (заказчик) передал ответчику (подрядчику) материалы на общую сумму 6491630702 руб. для выполнения комплекса работ на объекте «Реконструкция существующих зданий…».
По факту выполненных ответчиком работ истцом с участием представителя ответчика была проведена инвентаризация переданных на ответственное хранение материалов, в результате которой выявлена недостача на сумму 326519708 руб. (с учетом НДС).
С учетом вышеизложенных обстоятельств письмом от 05.04.2013 N 35 истец предложил ответчику добровольно в срок до 12.04.2013 произвести возврат материалов либо возместить их стоимость.
Ответчик обязательства по возврату материалов не выполнил.
Письмом от 15.04.2013 истец отказался от исполнения договора.
Письмом от 16.04.2013 истец произвел односторонний зачет стоимости невозвращенных материалов на сумму 101732905 руб. (без учета НДС).
В августе 2013 г. ответчиком произведен частичный возврат материалов на сумму 17386600 руб. Оставшиеся материалы на сумму 207400203 руб. (без учета НДС) не возвращены.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости материалов оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 248880244 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных материалов (с учетом НДС).
Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что в период рассмотрения дела на основании заявления ответчика налоговым органом с истца списана сумма произведенного зачета в размере 125741871 руб. Следовательно, сумма подлежащих возврату материалов составляет 309133108 руб. (207400203 + 101732905, где сумма 101732905 руб. составляет сумму произведенного зачета без учета НДС). Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика часть суммы невозвращенных материалов в размере 248880244 руб.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что все полученные от истца материалы были использованы на объекте. При расчете требований истцом не были учтены выполненные ответчиком работы, отраженные в актах за февраль 2013 г.
Пояснения свидетеля и эксперта.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший работник ответчика (прораб) по существу спора пояснил, что работы на объекте выполнялись ответчиком до конца декабря 2012 г. Работы в январе — феврале 2013 г. фактически не выполнялись, поскольку шел процесс расторжения договора. Часть выполненных ответчиком в 2012 году работ не была принята техническим надзором истца по непонятным причинам, поскольку замечаний по качеству выполненных работ не высказывалось. Вся исполнительная документация была передана свидетелем руководителю истца без подписания каких-либо актов приема-передачи.
Ввиду наличия спора об объемах выполненных ответчиком работ и соответственно стоимости использованных на объекте материалов судом в рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения количества и суммы использованных ответчиком при строительстве объекта полученных от истца материалов, отраженных в актах выполненных работ за февраль 2013 г.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт по существу подготовленного заключения от 21.05.2015, заданных судом и сторонами вопросов пояснила, что из числа имевшихся в остатке на начало февраля 2013 г. материалов стоимость использованных ответчиком при строительстве объекта материалов по актам за февраль 2013 г. составила 214807719 руб. (без учета НДС). Дополнительно указала, что работы фактически выполнялись ответчиком в октябре — ноябре 2012 г. При этом отметила, что практически по всем актам выполненных работ ответчиком не в полном объеме были представлены доказательства приобретения материалов. Поэтому материалы, приобретение которых не было подтверждено документально, не учитывались экспертом как использованные при строительстве объекта.
Решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ на объекте.
Пунктом 2.3.4 договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить объект материальными ресурсами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Как отмечено выше, во исполнение договорных обязательств истец (заказчик) передал ответчику (подрядчику) материалы на общую сумму 6491630702 руб.
По факту выполненных ответчиком работ истцом с участием представителя ответчика была проведена инвентаризация переданных на ответственное хранение материалов, в результате которой выявлена недостача на сумму 326519708 руб. с учетом НДС.
С учетом вышеизложенных обстоятельств письмом от 05.04.2013 истец предложил ответчику добровольно в срок до 12.04.2013 произвести возврат материалов либо возместить их стоимость.
Не использованные при строительстве объекта материалы в предложенные истцом сроки ответчиком возращены не были.
Письмом от 15.04.2013 ввиду просрочки выполнения работ истец на основании пункта 2 статьи 669 ГК отказался от исполнения договора.
Таким образом, с учетом требований пункта 3 статьи 420 ГК договорные отношения между сторонами были прекращены.
В соответствии со статьей 681 ГК в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 669 или пункта 3 статьи 676 ГК расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения договора у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату полученных от истца и не использованных при производстве работ материалов.
В ходе судебного разбирательства ввиду наличия спора о количестве остатка материалов по требованию суда сторонами была проведена сверка расчетов.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки стороны установили, что остаток неиспользованных материалов без учета актов выполненных работ за февраль 2013 г. в денежном выражении составил 309133108 руб. (без учета НДС).
При расчете стоимости остатка материалов сторонами были учтены: произведенный истцом зачет на сумму 101732905 руб. (без учета НДС), частичный возврат материалов на сумму 17386600 руб. (без учета НДС), а также сумма произведенного налоговым органом списания с истца денежных средств в сумме произведенного зачета — 125741871 руб.
Это следует из указанного в исковом заявлении расчета (326519708 — 101732905 — 17386600), где сумма остатка материалов составила 207400203 руб. без НДС (акт сверки расчетов истца).
Однако впоследствии сумма стоимости невозвращенных материалов была увеличена истцом на сумму произведенного по заявлению ответчика списания налоговым органом 30.10.2013 денежных средств в размере 125741871 руб. (или 101732905 руб. без НДС, что составляет сумму материалов по акту взаимозачета). С указанной суммой остатка материалов ответчик выразил согласие, что нашло свое подтверждение в представленном ответчиком акте сверки расчетов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма не использованных ответчиком материалов без учета актов выполненных работ за февраль 2013 г. составила 309133108 руб. (без учета НДС).
Как отмечено выше, в целях определения стоимости использованных при строительстве объекта материалов по актам за февраль 2013 г. судом в рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Установленная экспертным путем стоимость использованных ответчиком при строительстве объекта материалов по актам за февраль 2013 г. составила 214807719 руб. (без учета НДС).
Остаток неиспользованных материалов и подлежащих соответственно возврату материалов составил 94325389 руб. (309133108 — 214807719) без учета НДС или 113190467 руб. (94325389 x 120%) с учетом НДС.
Доводы представителя ответчика о том, что все полученные от истца материалы были использованы в объекте строительства, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
В частности, согласно разъяснению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь (часть 5 пункта 1 письма Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 23.01.2012 N 11-1-34/67 «О порядке применения и заполнения отдельных форм первичных учетных документов в строительстве») акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» (далее — акт формы С-2), заполняется в количестве четырех экземпляров: два экземпляра — для организации — исполнителя работ (для производственно-технического отдела и бухгалтерии), другие два экземпляра — для заказчика (для представителя технического надзора и бухгалтерии). К акту формы С-2 в произвольной форме составляется ведомость материалов, израсходованных подрядчиком на производство работ, с указанием обязательных реквизитов, таких как: наименование материала, единица измерения, количество, цена и сумма. Материал заказчика и материал подрядчика указываются в ведомости с отдельным подсчетом итогов.
Как пояснил эксперт, на часть выполненных работ документов, подтверждающих использование материалов при выполнении работ, ответчиком не представлено. Исходя из этого установить стоимость использованных при выполнении работ материалов, а также законность их приобретения не представляется возможным.
В связи с этим ссылки ответчика на то, что работы выполнены в полном объеме, а значит, и полученные материалы использованы в объекте строительства, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно абзацу 18 пункта 26, абзацу 4 пункта 50 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на момент заключения договора), подрядчик обязан, в частности, оформлять исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов, вести и в установленном порядке обеспечивать передачу заказчику других документов, связанных с исполнением договора.
Документального подтверждения передачи истцу исполнительной документации в установленном порядке ответчиком не представлено. Пояснения свидетеля — бывшего работника ответчика о передаче истцу исполнительной документации в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются возражениями истца.