Непредоставление фронта работ — основание к изменению срока работ (часть 1)

Аннотация.

Настоящая статья посвящена последствиям ненадлежащего оформления факта передачи фронта работ заказчиком подрядчику.

Одной из обязанностей заказчика по договору строительного подряда в соответствии с абзацем 5 части 1 пункта 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), является передача подрядчику строительной площадки (фронта работ) в срок и порядке, установленные договором.

Аналогичное требование содержится в пунктах 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Согласно указанной статье заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок такой площади и в таком состоянии, какие указаны в договоре строительного подряда. При отсутствии в договоре таких указаний площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и газопровода и оказывать другие услуги.

Исполнив указанную обязанность, заказчик приобретает право требовать от подрядчика своевременного исполнения оговоренных в договоре работ в согласованные сторонами сроки.

Логичным является вывод, что, не получив фронт работ, подрядчик не может гарантировать выполнение работ в договорные сроки. Именно по этой причине абзац 3 пункта 73 и абзац 3 части 1 пункта 75 Правил предоставляют подрядчику право требовать от заказчика изменения сроков выполнения работ в случае несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ).

Следует отметить, что Правила не относят факт непредоставления фронта работ к обстоятельствам, дающим основание расторгнуть договор подряда. В части 1 пункта 74 и пункте 75 Правил с данным обстоятельством связано право подрядчика требовать внесения изменений в договор в части увеличения срока выполнения работ по договору.

В этом случае заказчик обязан рассмотреть письменное предложение подрядчика и в течение 5 рабочих дней письменно направить ему свое согласие или несогласие.

В случае если на предложение о внесении изменений в условия договора другая сторона не дала ответ в установленный срок, подрядчик приобретает право предложить заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Кроме того, основания для расторжения договора и порядок его расторжения указаны в статьях 420 — 422 ГК. В частности, согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, содержание указанной нормы ГК свидетельствует о том, что еще одним из оснований для расторжения договора может быть существенное нарушение одной из сторон договора условий, в нем сформулированных.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Субподрядчик» (истца) к ОАО «Генподрядчик» (ответчику), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — УП «Заказчик», о расторжении договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истец в иске ссылается на факт отсутствия строительной готовности объекта для субподрядных работ (непредоставление фронта работ), просрочку кредитора, статьи 420 и 422 ГК, а также условия заключенного сторонами договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014.

Ответчик в отзыве указал на ввод объекта в эксплуатацию, неотработку истцом целевого аванса, несогласие с расторжением договора.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. Истцом было направлено предложение о расторжении договора ответчику со ссылкой на статьи 420 и 422 ГК, а также условия заключенного сторонами договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014, на что последний согласия не дал.

Между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был заключен договор строительного генподряда N 1-Ген. Предметом договора являлось строительство объекта «Реконструкция комплекса».

По актам в 2013 году третье лицо (заказчик) передало ответчику строительную площадку.

В судебном заседании стороны подтвердили, а также это подтверждается материалами дела, что заказчиком были внесены изменения в проектную документацию по договору генерального подряда. Новая редакция проектной документации прошла государственную вневедомственную экспертизу и была утверждена приказом Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь. В новой редакции проектно-сметной документации предусматривалось выделение трех пусковых комплексов, в состав которых вошли выделенные ранее пусковые комплексы.

Согласно содержанию акта от 03.11.2014, утвержденного приказом заказчика, объект «Реконструкция комплекса» был введен в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора генподряда между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014. Его предметом являлся монтаж систем кондиционирования объекта «Реконструкция комплекса».

В условиях договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014 стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут в порядке и по основаниям, установленным пунктами 76 — 80 Правил.

Доказательств предоставления фронта работ (соответствующих актов об этом) ответчиком суду представлено не было. При этом последствия непредоставления фронта работ сторонами в договоре субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014 оговорены не были (доказательств не представлено). В связи с непредоставлением в установленном порядке фронта работ истец не обращался к ответчику с предложениями увеличить срок производства работ (доказательств не представлено).

В заседании истец указал на невыполнение им каких-либо работ в рамках договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014, за исключением приобретения оборудования за счет целевого аванса и собственных средств на сумму 5 млрд.руб.

Судом был установлен факт обращения истца к ответчику с заявкой от 01.08.2014 на выделение 5 млрд.руб. целевого аванса в рамках, как утверждал истец в иске и в судебном заседании, спорного договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014.

Вместе с тем факт выделения целевого аванса на основании спорного договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014 опровергается сопоставлением даты договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014 и датами обращений за выделением аванса: заявка истца ответчику от 01.08.2014 на сумму 5 млрд.руб., последующая заявка ответчика третьему лицу от 10.08.2014, поданная на основании данной заявки служебная записка третьего лица от 21.08.2014. При этом в приложенной самим истцом к заявке спецификации на сумму 5 млрд.руб. от 01.08.2014 имеется ссылка на иной заключенный между сторонами договор субподряда N 2013-Суб, а сама спецификация датирована ранее заключения спорного договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014.

Платежным поручением от 02.09.2014 N 006527 целевой аванс был перечислен третьим лицом ответчику, а последним, в свою очередь, по платежному поручению N 4758 от 03.09.2014 — истцу в сумме 5512596204 руб. При этом в назначении платежа ответчиком указано письмо б/н от 03.09.2014. При этом суду данное письмо представлено сторонами не было.

Факт выделения целевого аванса ответчику в рамках договора субподряда N 2013-Суб в отзыве подтвердил и заказчик.

Причину указанных расхождений в датах заявок на целевой аванс и спорного договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014 в судебном заседании истец объяснил наличием между сторонами устной договоренности о выполнении дополнительных объемов работ, которые стороны намеревались выполнить в августе 2014 г. При этом при наличии подобной договоренности, как отметил истец, стороны к моменту направления заявки на целевой аванс не определили, будут ли данные дополнительные работы выполняться в рамках ранее существовавшего договора субподряда N 2013-Суб или нового договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно частям 2 и 5 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Исходя из статьи 104 и частей 1 и 3 статьи 108 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 420 и пункту 2 статьи 422 ГК, на которые ссылается в обоснование иска истец, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1. при существенном нарушении договора другой стороной;
  2. в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. ГК, иными законами и актами Президента Республики Беларусь может быть установлен иной порядок расторжения договора.

В абзаце 5 части 1 пункта 24 Правил установлена обязанность заказчика по договору строительного подряда передать подрядчику строительную площадку (фронт работ) в срок и порядке, установленные договором. При этом последствие непередачи фронта работ установлено в абзаце 3 части 1 пункта 75 Правил. Согласно указанной норме несвоевременная передача подрядчику строительной площадки (фронта работ) предоставляет последнему право требования пересмотра предусмотренных договором сроков строительства.

В качестве основания для расторжения договора строительного подряда факт несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ) в Правилах не назван.

Согласно подпунктам 76.2 и 76.3 пункта 76 Правил до завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании предложения подрядчика:

  • при неоплате заказчиком выполненных строительных работ в течение трех принятых за расчетный периодов, за исключением случаев единовременной оплаты;
  • при возникновении обстоятельств по причинам, не зависящим от подрядчика, которые грозят годности или прочности результата строительных работ;
  • на основании предложения любой из сторон:

если на предложение о внесении изменений в условия договора другая сторона не дала ответ в установленный срок;

если вторая сторона подлежит ликвидации или прекращает свою деятельность;

— на других основаниях, предусмотренных законодательством или договором.

Таким образом, законодателем в пунктах 75 и 76 Правил установлена последовательность действий подрядчика в случае несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (фронта работ): первоначально он вправе направить заказчику предложение об изменении срока выполнения работ, а при неполучении согласия на изменение условий договора в этой части — требовать его расторжения.

Как было отмечено выше, доказательств направления требований к ответчику об изменении срока выполнения работ по спорному договору истцом суду не было представлено.

Кроме того, как следует из содержания пункта 76 Правил, договор может быть расторгнут по соглашению сторон до момента завершения строительства объекта (выполнения строительных работ).

Как было установлено судом, реконструкция спорного объекта была завершена 03.11.2014 и он был принят в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора субподряда N 2014-Суб от 20.08.2014 признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При оценке наличия оснований для расторжения договора сторонам не следует забывать и о такой «беспошлинной» возможности для прекращения договорных отношений, как односторонний отказ от договора.

В частности, согласно пункту 3 статьи 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для одностороннего отказа от договора подряда перечислены в пункте 2 статьи 309, пункте 3 статьи 670 и пункте 2 статьи 672 ГК, а также пунктах 74, 79, 80 Правил.

В соответствии с указанными нормами в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В частности, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

  1. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
  2. возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
  3. иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.