Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по настоящему делу договору строительного подряда от 28.06.2005 N 70 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2005 N 1) (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция котельной» на условиях «под ключ», включая следующие этапы работ:
- Проектные работы по реконструкции котельной с предварительным обследованием конструкций здания котельной и дымовой трубы.
- Поставка оборудования и комплектация материалами в соответствии со спецификацией.
- Строительно-монтажные работы, включая выполнение демонтажных работ.
- Пусконаладочные работы и режимно-наладочные работы.
В подпункте 2.1 договора стороны установили, что поставка основного оборудования должна быть осуществлена в течение 14 недель с момента перечисления аванса на оборудование.
Платежным поручением от 12.07.2005 N 7493 истец через государственное казначейство перечислил ответчику аванс в размере 498683269 руб. (30% от стоимости оборудования). Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 20.10.2005.
Ответчиком по товарно-транспортным накладным от 26.10.2005, от 27.10.2005, от 09.11.2005, от 14.11.2005, от 22.11.2005, от 19.12.2005, от 26.12.2005, от 27.12.2005 было поставлено оборудование на общую сумму 1662277564 руб.
Согласно подпункту 7.2.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования установлена пеня в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
В связи с тем что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно, истец подал иск, в котором просит взыскать с ответчика 1080480417 руб. пени за 65 дней (период с 24.10.2005 по 28.12.2005), а также 11200000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика указал, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке (подпункт 7.2.1 договора), которое является основанием для начисления, права требования и взыскания неустойки, т. е. истец вправе требовать уплаты неустойки только при наличии действующего договора, содержащего соглашение о неустойке. Также ответчик указал, что фактические отношения сторон (наличие у истца договора подряда с другим подрядчиком на производство строительно-монтажных работ на объекте, пусковой комплекс, а также разрешение Госстройнадзора на выполнение указанных работ) и имеющаяся переписка между истцом и ответчиком дают ему основания заявить, что на момент поступления искового заявления в суд договор является расторгнутым по соглашению сторон. По мнению представителя ответчика, нет соглашения об уплате неустойки — нет основания для ее принудительного взыскания.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Изучение заключенного сторонами по настоящему делу договора позволило хозяйственному суду сделать вывод о том, что рассматриваемый договор является смешанным, т. к. содержит элементы договора строительного подряда и поставки.
Поскольку исковые требования заявлены в части несвоевременного исполнения ответчиком условий по поставке оборудования, суд утверждения, а также переписку между сторонами, представленную ответчиком, во внимание не принимает, т. к. указанные документы касаются исполнения договорных обязательств, связанных с исполнением подрядных работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков выполнения договорных обязательств (этапов работ, в том числе поставки оборудования), являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию ответчик несет ответственность в размере 1% стоимости этих работ за каждый день просрочки (подпункт 7.2.1 договора).
Факт просрочки поставки оборудования не оспаривался ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании, как не оспаривался математический (формальный) расчет штрафных санкций.
Хозяйственный суд, учитывая наличие просрочки в поставке оборудования, изучив представленный истцом расчет пени, считает, что требование о взыскании с ответчика пени предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также тот факт, что решением хозяйственного суда от 26.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 руб. пени за несвоевременную поставку оборудования (период просрочки с 20.10.2005 по 23.10.2005), суд считает возможным применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снизить взыскиваемую пеню до 10000000 руб.
Утверждение ответчика о том, что после расторжения договора ответчик освобождается от обязанности уплатить истцу штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в рамках действующего в то время договора, суд считает несостоятельным, т. к. согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое указание, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку в рассматриваемом деле своевременность исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования гарантировалась взысканием пени, взыскание неустойки за период с 24.10.2005 по 28.12.2005 согласуется с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При вынесении решения судом дана оценка и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца ряда документов как не относящихся с рассматриваемому спору.